KDE Plasma-skrivebordet er fantastisk, men de fleste Linux-distros er som standard GNOME i stedet for. Hvorfor går flere ikke all-in på KDE? Plasma er mere end i stand til at tjene som grundlaget for en distro, så hvorfor er der ikke flere KDE-baserede muligheder tilgængelige? Det viser sig, at årsagerne for det meste er tekniske.
1. KDE har en massiv kodebase
KDE består af mange dele. Der er Plasma-skrivebordsmiljøet. Der er forskellige biblioteker og rammer, der fungerer i baggrunden. Og der er hundredvis af apps. Det er meget kode at lære, og det er meget at forpligte sig til at vedligeholde og støtte.
Men det er ikke kun mængden af kode. Hver af disse komponenter har udviklet sig i løbet af årene. De har opfanget den kompleksitet, der kan gøre dem mere udfordrende for folk at slå hovedet om.
GNOME er ikke blot en enklere brugeroplevelse, det er et enklere sæt software. Dette gør det nemmere at implementere. Mange
KDE-baserede distributioner er faktisk alternativer til en distros standardskrivebord, og det kræver mere indsats at gøre dem tilgængelige, end du måske forventer.2. KDE har en forskudt udgivelsesplan
Forskellige dele af KDE-kerneoplevelsen lanceres på en anden udgivelseskadence. Der er KDE Plasma-skrivebordet, som du interagerer med. Der er KDE Frameworks, der består af baggrundsbiblioteker. Så er der KDE Gear, der består af over 120 programmer, biblioteker og plugins.
Hver af disse bundter har sin egen udgivelsesplan. Nogle gange kan en version af KDE Plasma starte med understøttelse af funktioner, der kræver en version af KDE Frameworks, der endnu ikke er officielt lanceret.
Disse mange bevægelige dele kan være udfordrende for distro-vedligeholdere at følge. Hvis du vil oprette en distro baseret på GNOME, kan du frigive en ny version hver sjette måned efter lanceringen af den seneste GNOME. Hvis du vil oprette en distro baseret på KDE, er udgivelseskadencen ikke umiddelbart indlysende.
3. KDE kan konfigureres uendeligt
KDE Plasma-skrivebordet er måske den mest konfigurerbare skrivebordsgrænseflade. Dette er styrkende for mere teknisk indstillede mennesker, der nyder at gøre deres pc til præcis, hvad de ønsker, den skal være. Du kan have flere paneler eller ingen paneler, en global menulinje eller app-menuer, en dock eller en proceslinje, eller hvad der ellers pirrer dig.
Du kan nemt få KDE Plasma til at emulere Windows, macOS eller GNOME uden at skulle kende kode eller installere ekstra komponenter.
Men dette kan være negativt for mindre tekniske mennesker, der ved et uheld kan slette deres proceslinje ved at klikke på et par menuer for hurtigt, uden nogen idé om, hvordan de får det tilbage. Dette kan være en smerte for supportteams, som forventes ikke kun at reagere på problemer med standardlayoutet, men enhver mulig konfiguration.
KDE's konfigurerbarhed gælder ikke kun for skrivebordet. Mange KDE-apps er på samme måde tweakable med lange menuer og masser af muligheder. Du kan fjerne appmenuen, ændre de ikoner, der vises på en værktøjslinje, eller ændre, hvad der vises i et appvindue. Når der opstår problemer, gør denne konfigurerbarhed det svært for både udviklere og supportteams at replikere oplevelsen.
4. KDE-software er mere kompleks
Åbn appen Systemindstillinger på KDE Plasma. Mulighederne er tilsyneladende uendelige. Der er kategorier af muligheder, der lyder ens. Det kan være svært at finde den specifikke indstilling, du leder efter, uden at gå til søgefeltet.
Det meste af KDE-software er sådan her: fra skrivebordsmiljøet og filhåndteringen til teksteditoren. Mange har deres egen lange liste af præferencer. Du kan endda bruge en del tid konfigurere KDE's standardterminal.
Der er meget, som hver KDE-app gør, hvilket betyder, at der er mere kode at lære og mere kompleksitet at understøtte. Opgaven med at forstå og sende hver komponent af skrivebordet kræver mere indsats end på andre skrivebordsmiljøer, hvor softwaren ikke forsøger at gøre så meget.
5. KDE har flere fejl
Som et resultat af denne konfigurerbarhed og kompleksitet har KDE flere fejl. Der er mere, skrivebordet forsøger at gøre, hvilket betyder, at der er mere, som udviklere skal teste for.
Det er ikke nok, at vindueslisten effektivt viser dine åbne vinduer langs bunden af skærmen. Vindueslisten skal kunne drejes og justeres i størrelse efter behov, hvis du vil flytte panelet til siden af skærmen. Dette kræver ekstra kode for at få det hele til at fungere, hvilket giver flere muligheder for, at fejl kan snige sig ind.
Ligeledes kan en fejl, der kun dukker op, når du bruger et alternativt tema og automatisk skjuler paneler på flere skærme, ikke afvises som en nichebrugssag, når alt dette er tilgængeligt direkte fra kassen.
Du kan lytte til KDE-udvikler Nate Graham diskutere en del af udfordringen i episode 261 af Destination Linux, såsom at forsøge at garantere, at tilpassede skrivebordslayouts forbliver på plads, når du opretter forbindelse til eller frakobler en ekstra skærm. Multimonitor-understøttelse er simpelthen nemmere at implementere i andre skrivebordsmiljøer.
6. KDE er ikke så poleret eller konsekvent
Slutresultatet er en oplevelse, der ikke føles så poleret. Alle komponenter er på plads for at skabe en professionel kvalitetsoplevelse. Men det er udfordrende at sikre, at alle aspekter af skrivebordet ser helt rigtige ud, når alle aspekter også nemt kan ændres.
Og så konfigurerbare som KDE er, nogle problemer kan du ikke nemt løse. Der er mange uoverensstemmelser i de forskellige apps. Nogle apps bruger en menulinje. Andre bruger en hamburgermenuknap. Nogle bruger begge dele!
Nogle problemer skal du se nøje efter for at se. Rullebjælker med forskellige mængder polstring. Rammer med blå, afrundede konturer presset direkte mod kanten af vinduer, der mangler rammer (såsom i Dolphin og KWrite). Du kan ikke rette disse ting uden at blive udvikler og lære at læse koden.
Disse typer problemer er ikke fejl. At tage fat på dem kræver mere af en sammenhængende vision og en generel enighed om, at "sådan er tingene bør gøres." Det indebærer at udskyde nogle beslutninger til designere og følge deres anbefalinger. Og det kræver udviklere, der kan foretage ændringerne. KDE-fællesskabet står over for alle tre udfordringer.
Betyder det, at KDE ikke er en god standard?
Nej. Der er udviklinger, der kan gøre KDE mere attraktivt at sende. Overvej hvordan Valves KDE-baserede skrivebord til Steam Deck har skrivebeskyttede systemfiler, som Fedora Silverblue. Dette kan beskytte dig mod at ødelægge dit system, selv på et Arch-baseret system, der modtager KDE's seneste opdateringer. Valves valg af Flatpak sørger også for, at du får de nyeste apps.
Ventil er ikke alene. TUXEDO Computers bruger KDE Plasma på sine maskiner. Nogle virksomheder vælger at gå med KDE over alternativerne, men de er kun i mindretal. Men der er rigelig grund til at tro, at fremtiden er lys for KDE.
