9 Smukt meningsløst Wikipedia Rediger krige, du har brug for at vide om

Reklame

Samfundet ville fungere meget mere effektivt uden folket. Et eksempel er Wikipedia.

Det er en smuk ressource og lager af viden, der er åbent offentligt, og det er her problemerne begynder. Alle kan rediger en Wikipedia-artikel Sådan spores Wikipedia-redigeringer i realtid og fangst hvad der er trendWikipedia drives af en enorm hær af frivillige. De tilføjer, opdaterer og sletter også. Disse kan variere fra indtastning af de nyeste oplysninger og endda dækning af skandaløse nyheder. Ændringerne ligner ofte ... Læs mere , og redigeringer er ikke underlagt formel redaktionel gennemgang - bare en anmeldelse af andre brugere. Undertiden får det en artikel til at blive mere ustabil end kommentarerne til en Justin Beiber-video.

For dig kan det skabe interessant læsning. I disse artikler kunne du sandsynligvis ikke være interesseret i selve emnet. Men redigeringskrigene… Åh, hvad en smuk voyeuristisk fest for de bedrageriske! Hvis du får et spark ud af, at folk ser, læser meningsløse rediger krig på Wikipedia

kunne være din nye hobby. Åh Wikipedia, din kloge kilde til viden og underligt sjovt 10 Sindssyge underlige Wikipedia-artikler, du skal læseKæmpe lyserøde kaniner, omvendt lommeregnerord og lister over lister med lister. Læs mere .

Sådan lægger du smagen

Er det overraskende, at et stort antal halte redigeringskrig drejer sig om professionel wrestling? Så meget som vi alle elsker forfriskning Elsker mænd i strømpebukser? 8 smertefrie måder at se wrestling online påTag dine strømpebukser op og stropp dine støvler op, fordi det er tid til at komme dig hen til den firkantede cirkel. Ikke som en wrestler selv, men som en seer af online wrestling-tjenester. Læs mere , hemmeligt eller åbent, er det virkelig irrelevant. Så hvorfor fjendtligheden? Hvad er det?

Det WWE No Mercy artiklen var et varmt emne for redaktører på grund af en bindestreg.

En bindestreg.

Spørgsmålet: er det en "Fatal Fire Way" eller en "Fatal Four-Way"? Mere vigtigt, hvem vidste, at der var nogen pro-wrestling fans, der ved, hvordan man bindestreg?

Vittigheder til side, frem og tilbage på dette skete hurtigere, end WWE Intercontinental Championship bælte skifter hænder. Genoptagelse af en redigering i Wikipedia 3 eller flere gange i en 24-timers periode udløser Tre-Revert-regel (3RR). Wikipedia-administrator AuburnPilot måtte beskytte artiklen mod enhver yderligere post. Han overkaldte det, "... den lamest rediger krig, jeg nogensinde har set ...". Artiklen nævner ikke engang Fatal Four-Way længere.

Vampyrer sutter

Vi elsker alle en god historie. Alligevel, hvor mange af jer er så dedikerede til noget fiktivt, at I ville komme i en redigeringskrig om det? Der er tilsyneladende et par af jer derude.

Hvad med at diskutere over Highgate Vampire af London, England? Der er to grupper af vampyrjægere, der fik i et flok over den artikel. Ja, der er to vampyrjægergrupper. Den ene er den ortodokse Vampire Research Society, og den anden er revisionisten Highgate Vampire Society.

Tjek denne hovmodige udveksling:

”Jeg har foretaget en eller to meget små tekstændringer for at tilfredsstille den anden deltager i denne debat, f.eks. 'Katakombe' i stedet for 'hvælvning'. ”

“At tilfredsstille” den anden deltager ”? Intet antager jeg at gøre med det faktum, at Simpson er forkert? Fordi hun er forkert. ”

Intens. Næsten lige så intens som den næste kamp om en mytisk væsen.

Hvis du ikke kan se det, kan du være interesseret?

Denne hellige redigeringskrig, der brød ud over Usynlig lyserød enhjørning. Hvis du ikke er bekendt med den usynlige lyserøde enhjørning eller IPU, er hun en gudinde født ud af spottende mennesker, der tror på guder. Du kender måske til en anden guddom fra pantheonet af spottegudene, det flyvende spaghettimonster. Glem den åbenlyse diskussion af, hvordan noget kan være usynligt og lyserødt på samme tid. Det, der virkelig er vigtigt, er, hvordan du visuelt kan skildre hendes usynlige lyserød.

Kevin Rector måtte “… fjerne et andet latterligt ikke-billede.”, uanset hvad et ikke-billede er. Måske er det den der ToastyKen postede det med ”… en lyserød enhjørning, men den har en alfakanal, der gør enhjørningen gennemsigtig, således udseendet af den usynlige lyserøde enhjørning.”

Vi vil vise dette billede her, men et billede af intet er i strid med vores stilretningslinjer.

EEquor gentaget, “… enten viser, at den usynlige lyserøde enhjørning ikke er på billedet, eller stopper med at fjerne gyldige billeder.” Huh?

Djævelen fik mig til at redigere den

Måske stammer denne slags redigeringskrig om ikke-ting fra, at djævelen er i detaljerne. Apropos djævle, hvorfor ikke have en redigeringskrig mod en? Hvorfor ikke Beelzebub?

Overraskende var krigen ikke over fakta omkring den påståede dæmon. Det var over hvor hans billede skulle gå, og hvilken vej han skulle se ud. Ifølge Drømme fyr hvis Beelzebub vender mod højre, skal han være på venstre side af siden. Satanael mener, at den store dårlige fyrs portræt burde være på højre side af artiklen, uanset. Dette gik frem og tilbage, og til sidst viser det sig, at DreamGuy var slags korrekt.

Ifølge Wikipedia Manual of Style, "Det foretrækkes ofte at placere billeder af ansigter, så ansigtet eller øjnene ser mod teksten." Ikke desto mindre er Beelzebub til højre og ser lige ud i dagens version af artiklen. Den ultimative opløsning er, hvem bryder sig? Du kan ikke engang se hans ansigt.

Et tu, Wikipedia?

Ikke alle halte redigeringskrig handler om ting, der ikke betyder noget. Tag Cæsar salat for eksempel. Der bikkede frem og tilbage over en toårsperiode omkring måltidens starter. Hvilket i øvrigt er den oplevede tid mellem færdiggørelse af salaten og at få den store saftige bøf.

Du skulle måske tro, at stridspunktet ville være hvordan man laver den bedste Caesar salat Hvor finder man gratis online madlavnings- og bagningskurserHvor skal du hen, hvis du systematisk vil henvende dig til madlavning og bagning? De fleste online madlavningskurser betales, men disse syv er både gratis og fremragende. Læs mere . Nix. Ville du tro, at nogen ringede canolis var ked af det var ikke en henvisning til en kilde om, at ansjoser er en almindelig ingrediens? Det skete.

Mere troværdigt er resterne vedrørende hvor salaten blev opfundet. Var det det gamle Rom eller var det i Mexico i 1920'erne? Doug Weller tog et link fra EdNerd til et websted, der angiveligt sagde salaten var romersk, hvori han sagde, “… jeg fandt et link til Weekly World-nyheder, der sagde, at JC (Julius Caesar) opfandt det, & efter at have spist en senator gik til opkastet og opfandt den kastede salat. ” EdNerds store retort var, at han var en "romersk historiker, hvem er du?" EdNerd er blevet blokeret fra redigering siden da. Salaten blev oprettet i Mexico og opkaldt efter Caesar Cardini, blev fyren krediteret med at skabe salaten.

Der er stadig debat om hvordan man stave Caesar... ær, Cesar... um, Cesare? Helt ærligt, hvem bekymrer sig så længe det havner i din mave?

Vinteren af ​​vores disk-ontent

Hvis madlavning om Cæsarsalat ikke er dårlig nok, kan du forestille dig at dukke den ud over Compact Disc. Var dette et argument om teknologiens tekniske specifikationer eller historie? Nej. Disse ting ville faktisk betyder noget.

Kampen handlede om, hvorvidt d i disken skulle være store eller små bogstaver. RightGot argumenterer: ”Bruger det hovedstæder? Jeg tror ikke det. Den har "kompakt disk" med små bogstaver. Også min CD-afspiller siger "compact disc" på den med små bogstaver. Hvis det var korrekt at stave det "Compact Disc", hvorfor har CD-afspillere det ikke i kapital? "

Det synes rimeligt, hvis ikke trivielt. Despatche tilbyder dette kompromis: ”Vi kunne bruge“ compact disc ”til at henvise til den grundlæggende idé om en, der ville passe til "Generisk" koncept (og jeg tror, ​​at de fleste mennesker bruger "CD" eller "compact disc" til at henvise til hele familien af ​​produkter i det lys); så kunne vi bruge "Compact Disc" til at henvise til selve originaltypen. At… ville løse alt, tror jeg. ”

Måske overtænkte de det. er ikke Cd'er forældede Sælg ikke dine cd'er og dvd'er! 5 Ulemper til Going DigitalNavngiv det, der er sandsynligvis et digitalt marked for det. Og selvom det digitale er fantastisk på mange måder, er det bestemt ikke perfekt. Her er fem grunde. Læs mere ? Lad os komme tilbage til at kæmpe over hvordan man siger GIF GIF - Det sidste ord om hvordan man udtaler detMed genopblussen af ​​grafikudvekslingsformatet i sin animerede inkarnation, er HOT-debatten om, hvordan man udtaler den perle af et akronym, også kommet foran. Der er to krigere ... Læs mere .

Edit War II: The Wrath of xkcd

Hvad sker der, når du har det Star Trek Trekkies De 10 bedste steder at gå på en Star Trek & Bliv en TrekkieLad os leve drømmen i det andet univers, vi kender - World Wide Web og se, hvad det tilbyder Trekkie og deres kærlighed til Star Trek. Læs mere og Grammatik nazister 3 typer reddit-kommentatorer, der driver mig med nødderBaseret på nogle af mine tidligere artikler, ved du måske allerede, at jeg kommer fra online-communityet Reddit (og det samme gør et par af mine medforfattere). Som med ethvert online-community, ... Læs mere kæmper man om en filmtitel? Den slags epicness finder vej ind i hænderne på uber-nerd comic xkcd for yderligere bekæmpelse af foder. Sikkert, slutningen af ​​Internettet er næsten Enden er nær... De sidste sider på InternettetInternettet består af mindst 4 milliarder websider, som du ved, medmindre du har mistet al skalefølelse, er en enorm samling af indhold. Ikke det hele er selvfølgelig godt indhold, og ... Læs mere .

Denne kamp var igen om, hvorvidt en enkelt bogstavet skal aktiveres eller ej. Brevet er i filmtittlen, Star Trek Into Darkness. Bør det være 'ind' eller 'ind'? Anvender grammatik eller kunstnerisk licens titler? Er dette det perfekte eksempel til Parkinsons lov om trivialitet? Eller skulle det være Parkinsons trivielov? Hvem ved?

Xkcd, en af mest fantastiske webcomics 8 Awesome Webcomics, som du ikke vil gå glip af Læs mere , forsøgte at bringe argumentet til hvile. Lad os kaste stævne mod vinden og gå med ~ * ~ StAr TrEk InTo DaRkNeSs ~ * ~. Det burde tage sig af det. Men det gjorde det ikke. I sidste ende blev ”jeg” aktiveret. Så det var et stort spild af et argument på 40.000 ord.

Megalomanen med monorchisme

Denne redigeringskrig om, hvorvidt en sang er ophavsretligt beskyttet eller offentlig ejendom forekommer rimelig. Copyright-love er magtfulde og vanskelige ting. Men betyder det noget for en folkesang? Det kan. Der har været juridiske kampe over tillykke med fødselsdagen til dig Tillykke med fødselsdagen er endelig offentlig domæne, Kinas officielle Linux Distro... [Tech News Digest]Også: folk ser færre sæsonpremiere i år, Pebble har et attraktivt nyt ur, og en kat, der er absolut intet til noget godt. Læs mere . Er det rimeligt at tage copyright-faklen op for en sang, som du ikke skrev om en bestemt diktator, der manglede noget fra hans bryllupstack?

Det er tilfældet for sangen Hitler har kun en bold. Wikipedia-bruger TMCtog den fakkel op. Hvorfor? Hvem ved? Ræsonnementet blev fjernet, da det var et personligt angreb på den originale plakat af teksterne.

Heldigvis, Tarquinhavde ikke noget af det. Han vendte redigeringen tilbage. Dette gik frem og tilbage i et par dage. Endelig blev TMC blokeret fra Wikipedia på ubestemt tid.

For at besvare det rigtige spørgsmål er ingen virkelig sikker på, om Hitler kun havde en bold. Men han havde bestemt en masse nerve.

Lame Duck-session

Vi har konstateret, at der er en masse ulige ænder derude, der strider mod Wikipedia. Mange af disse argumenter er bestemt blevet halte. Men kun en er halt og handler om ænder. Du ville ikke tro, at oprøret om, hvem eller hvad der er en fiktiv and.

Tilsyneladende skal du for at lave listen over fiktive ænder være:

1. En and. Vigtigere er det at identificere, baseret på en "... art i Anatidae-familien af ​​fugle."
2. Fiktive. Det vil sige, at andet skal komme fra, “enhver form for fortælling, der helt eller delvis handler om begivenheder der er ikke faktiske, men snarere imaginære og opfundet af dens forfatter (e). ” Tak for at rydde op.
3. Bemærkelsesværdig. Dette er åbenbart åben for fortolkning.

Tag for eksempel sagen om Jemima Puddleduck. Hun er hovedpersonen i bogen, Fortællingen om Jemima Puddleduck. [Thibbs] hævder, at "... det kan godt være, at bogen er bemærkelsesværdig, men at tegnet ikke er det."

Deltasim er forvirret af dette. Måske som han burde være. Jemima er en titelperson i en Beatrix Potter-serie. Jemima er lige der oppe med Peter Rabbit og Flopsy Bunnies. Sikkert, det gør hende bemærkelsesværdig! Nogen til sidst tiltrådte, og Jemima har indtaget sin retmæssige plads blandt andre bemærkelsesværdige fiktive ænder, som Urk. Kender ikke alle Urk? Ja, præcist, alligevel er Urk på en eller anden måde bemærkelsesværdig.

Afslut redigering

Hvis vi har lært noget fra disse meningsløse Wikipedia-redigeringsartikler, har vi lært, at verdensfred aldrig vil ske. Når vi holder op med at kæmpe om ting som race, religion eller politik, finder vi noget at kæmpe for. Jo, det er bare at redigere krige nu, men det eskalerer. Nationerne vil tage sider, far mod søn, søster mod søster, linjer tegnes, redigeres og tegnes igen. Medmindre vi stopper vanvittigheden nu.

Det er en fortælling. Den rette er, "Hvem er ligeglad med?"

Har du nogensinde fundet dig selv suget til et meningsløst argument? Hvorfor blev du i det? Vidne til nogle episke meningsløse slag? Fortæl os det i kommentarerne. Vi kan alle bruge en god latter til os selv.

Billedkreditter: aggressiv karriere kvinde af Ollyy via Shutterstock, vred forretningsmand af Ollyy via Shutterstock, Hver gang du tip, dør Justin Bieber lidtvia Flickr, Autsin? Du havde et job - Austinvia Giant Bomb, Hitler Handsymbolvia Tumblr, Sheild vs. Udvikling, Bela Lugosi som Dracula, Usynlig lyserød enhjørning, ”Beelzebub og dem, der er sammen med ham, skyder pilene” fra John Bunyan's The Pilgrim's Progress, Cæsar salat, Hotel Cæsar, Lector CD, CD-logo, De tre caballeros, Jemima Puddleduck, via Wikipedia