Hacking Kan vinde lotteriet: Kan det vinde en valg?

Reklame

Politik er altid et cirkus, men årets valgcyklus føles mere som en kasseret plotline fra Hr. Robot eller Korthus end en højtidelig øvelse i demokrati.

Dette ser ud til at være det første år, hvor hacking vil have en konkret indflydelse på valg kampagne, hvor stort set det hele var rettet mod det demokratiske parti og Hillary Clinton-kampagne.

Hacking og den amerikanske valg 2016

Denne valgcyklus er blevet domineret af en række historier, der er baseret på cybersikkerhed, og sandsynligvis er den største historie Hillary Clinton e-kontrovers.

Hillary Clinton og hendes "forbandede e-mails"

Clinton er nu den demokratiske præsidentvalgte, men inden da var hun statssekretær. I løbet af denne tid, hun brugte en privat e-mail-server til at udføre officiel State Department-forretning snarere end en e-mail-adresse leveret, betjent og sikret af statsafdelingen.

Dette var kontroversiel af en række grunde Hillary Clintons e-mail-skandale: Hvad du skal videHillary Clinton e-mail-skandale er forvirrende, ikke sandt? Hvad du har brug for er et dybtgående kig på hvilke fakta der er kendt om sagen for at hjælpe dig med at forstå dens betydning.

Læs mere . Advokater for gennemsigtighed var rasende, da det satte Clintons e-mails uden for FOIA's (Informationsfrihed) Handle), men også fordi kommunikationen, der gik gennem denne server, var af en klassificeret og dybt følsom natur.

Fordi Clinton havde en privilegeret position i den amerikanske regering, ville enhver datalækage have skadet de amerikanske interesser alvorligt. Selve serveren led af en række alvorlige sikkerhedssårbarheder. Og selvom det endnu ikke er bekræftet, har FBI-direktør James Comey erklæret, at det er muligt, at hendes system blev hacket.

Comey udråbte senere Clinton for at være "ekstremt uforsigtig". På trods af dette sagde han, at FBI ikke vil anbefale, at Clinton bliver tiltalt. Fra et retligt perspektiv er denne sag afsluttet - det samme er ikke tilfældet på kampagnesporet, og e-mail-spørgsmålet er fortsat et torn i Clinton-siden.

WikiLeaks og DNC Hack

Det seneste hack skete på måske det værste tidspunkt for demokraterne under deres meget vigtige konference i Philadelphia, hvor Hillary Clinton blev kronet som nomineret. Dette var en forfærdelig tid for partiet, og det var vigtigt for Det demokratiske parti at forene partiet Clinton-lejr med tilhængere af senator Bernie Sanders, hvoraf mange stadig har deres forbehold overfor Clinton.

Tidligere i år blev e-mail-systemerne i den demokratiske nationale konvention angrebet af en hacker ved hjælp af aliaset Guccifer 2.0. Dette var en hyldest til Marcel Lahar, den originale Guccifer, der var udleveret til USA tidligere på året på anklager om hacking af e-mail-konti, der tilhører dem tæt på Bush-familien.

Under hacket blev en cache på næsten 20.000 e-mails og 8.000 vedhæftede filer stjålet, hvilket var gik derefter videre til WikiLeaks Panamapapirerne: Kan det ske med dig?Lækage af det, der blev benævnt "Panama Papers", har bevist, hvad mange antog: at vores ledere har bøjet reglerne for at stille deres lommer. Men kunne en lignende lækage påvirke dig? Læs mere . Kontroversielt indeholdt disse uanmeldt pas og green card information af oversøiske amerikanske borgere og fastboende, der havde doneret til Clinton-kampagnen.

De fleste af e-mails var almindelig forretningskommunikation. Dog nogle e-mails rejste spørgsmål om neutraliteten og upartiskheden af ​​DNC's eksekutivkomité, især med hensyn til Sanders-kampagnen.

Hackede Voicemails og yderligere overraskelser

Ud over de 20.000 e-mails frigav WikiLeaks også en stamme af stjålne voicemails fra den demokratiske kampagne. Disse var lidt af en fugtig squib. De fleste var bare rutinemæssige forretningsmæssige voicemails, og den ene var en samtale mellem en far og en ung dreng, der var på besøg i en zoologisk have.

Der var tre voicemails, der rejste kritik af Bernie Sanders stigning i Det demokratiske parti. Alle disse var anonyme. En kvinde, der blev vist på to indspillede voicemails, beskrev sig selv som "på en fast indkomst" og havde doneret 300 $ til festen. Det er umuligt at fortælle, om den resterende telefonsvarer var fra en donor med store penge eller bare en almindelig Demokratisk partis tilhenger.

Julian Assange, grundlæggeren af ​​WikiLeaks, har sagt, at der skal komme mere. Han er endda gået så langt for at sige, at en fremtidig lækage vil være den katalysator, der får Clinton til at anklage - om det vil ske, der er endnu ikke at se. Ikke desto mindre er det højtstående demokratiske embedsmænd er bekymret for, at en skadelig lækage i oktober kunne vippe valget til Trump.

DNC-hackerne

Ifølge forskning fra CrowdStrike, indtrængen i DNC-netværket var handlingen fra to grupper Hvad er forskellen mellem en god hacker og en dårlig hacker? [Mening]Af og til hører vi noget i nyhederne om hackere, der fjerner websteder, udnytter a mangfoldighed af programmer eller truer med at vrikke sig vej ind i områder med høj sikkerhed, hvor de burde ikke høre til. Men hvis... Læs mere kaldet Fancy Bear og Cosy Bear, også kendt som henholdsvis APT 28 og APT 29. Disse to grupper antages af nogle analytikere at være russiske fra deres oprindelse.

Cosy Bear's modus operandi er at spydfisk-individer bruger e-mails, der er våben med malware, som derefter bruges til at downloade yderligere ondsindet software, hvoraf det meste er fjernadgangstrojanere (RATs). CrowdStrike bemærkede, at disse RATs var sofistikerede og indeholdt tilslørende foranstaltninger, der forhindrede malware i at blive analyseret i virtuelle miljøer.

De har omfattende kontrol af de forskellige sikkerhedssoftware, der er installeret på systemet og deres specifikke konfigurationer. Når der opdages specifikke versioner, der kan forårsage problemer for RAT, afsluttes den straks. Disse handlinger viser en veludviklet modstander med en grundig implantat-testordning, som er meget afstemt til lette konfigurationsproblemer, der kan resultere i deres detektion, og som ville få dem til at installere et andet værktøj i stedet.

Det antages også af nogle, at Guccifer 2.0 er en russisk indsats for at aflede skylden for hacking, selvom Guccifer 2.0 selv har indrømmede på Motherboard, at han er rumænsk. Men, ifølge ThreatConnect:

Selv om beviset ikke er afgørende, vurderer vi Guccifer 2.0 sandsynligvis er en russisk benægtelse og bedrag (D & D) indsats, der er blevet kastet for at skabe tvivl om den herskende fortælling om russisk perfiditet.

ThreatConnect indrømmede imidlertid, at der er en mulighed for, at Guccifer 2.0 kan være en uafhængig skuespiller.

Problemet med elektroniske afstemningsmaskiner

Ud over internationale hackere er der en endnu større trussel: At teknologi kan kapre det kommende valg.

I årevis har USA brugt elektroniske afstemningsmaskiner på trods af, at de er en frygtelig måde at gennemføre valg på. Det er bare for svært at garantere integriteten af ​​de afgivne stemmer. Computerphile forklarer hvorfor nedenfor:

Tidligere i år blev en Iowa-mand dømt for rigning af de tilfældige talgeneratorer, der bruges af forskellige lotterier for at tjene jackpots med stor figur til sig selv. Dette var ikke teori. Dette var ikke en akademisk øvelse. Dette skete faktisk.

Hvis nogen kunne gøre det, er det fuldstændigt muligt, at nogen kunne gøre det samme med en elektronisk afstemningsmaskine. Der er faktisk eksempler på uregelmæssigheder i valgmaskiner, der svinger valgresultatet. Måske var det bedste eksempel ved valget i 2000 hvor defekte elektroniske afstemningsmaskiner blev brugt i demokratiske tilbøjelige kvarterer.

Dette betød, at hundreder af afgivne stemmer ikke blev talt. George W. Bush vandt denne stat med en margin på 537 stemmer og vandt til sidst formandskabet.

Siden da er de underliggende tekniske og teoretiske problemer med elektroniske afstemningsmaskiner ikke løst. Blockchain-baserede løsninger viser løfte WikiLeaks regner på Clintons parade: Var dine detaljer i lækkede e-mails?Wikileaks-upload af 20.000 e-mails fra den demokratiske nationale konvention har afsløret valget processen som forfærdeligt korrupt - men det lækkede også online de personlige detaljer fra donorer til den rival Clinton og... Læs mere , men de nuværende systemer er stadig uigennemsigtige, ikke-revideret, lukkede kasser. De garanterer ikke anonymitet eller afstemningens integritet.

Er vores demokrati blevet hacket?

Absolut. Uanset hvad du synes om Clinton, er alle disse spørgsmål utroligt problematiske.

Det ser imidlertid ikke ud til at virke. Fra denne skrivning Clinton har 76% chance for at vinde det amerikanske valg ifølge Nate Silver's FiveThirtyEight.

Når det er sagt, er løbet stadig ung. Hvem ved hvad Julian Assange vil trække ud af hatten i de kommende måneder? I betragtning af den sindssyge, der har været det sidste år, er jeg ikke parat til at udelukke noget.

Hvordan har du det med integriteten ved moderne valg? Tænk over det, og del dine tanker med os ned i kommentarerne!

Billedkreditter: JStone / Shutterstock.com, en katz / Shutterstock.com