AI-kunstgeneratorer virker ved første øjekast som meget sjove. Hvem vil ikke gerne indtaste et par selfies og derefter se genforestillinger af sig selv som kongelige, en vikinge eller victoriansk aristokrat?
Men når du kigger forbi overfladen, vil du se, at det ikke kun er sjov og leg. Hvem står bag den kunst, AI-generatoren producerer? Hvem ejer rettighederne til det? Lad os tage et dybere kig ind i den mørke side af kunstig intelligens.
En trend er født
Tendenser kommer og går hurtigt online, og en, der blev hængende og rørte i gryden, var AI-genereret kunst. Konceptet virkede simpelt nok. Du fodrer en AI-generator med billeder af dig selv, og den laver kunstfærdige genfortolkninger af din lighed.
Sociale medier blev oversvømmet med mennesker, der deltog i trenden. TikTok stod i brand, også Instagram og Twitter. Der var endda dedikerede YouTube-videoer, der prøvede disse tjenester. Men i betragtning af at de fleste AI-kunstgeneratorer beder om betaling og kræver, at du fodrer det med flere billeder af dig selv, overvejede du copyright?
Er dem bag AI-generatoren berettiget til at bruge de billeder, som generatoren selv skaber? Hvad med de billeder, du indsatte til den? Giver du afkald på dine rettigheder til disse billeder, når du accepterer at bruge tjenesten?
Lad os diskutere de potentielle problemer med AI-kunsttrenden.
1. Det med småt
Det er en almindeligt anerkendt joke, at folk ikke læser vilkår og betingelser, men simpelthen accepterer dem i hast. Nå, når det kommer til AI-kunstgeneratorer, bør du virkelig tage dig tid til at læse dem.
Prisma Labs er blandt de mest brugte AI art generatorer. Det koster dig $7,99 månedligt eller $29,99 årligt at bruge dets premium-funktioner, og vilkår og betingelser er ret skræmmende.
I en nøddeskal udtaler Prisma, at dets brugere "beholder alle rettigheder til og til dit brugerindhold", hvilket er en lettelse. Men den fortsætter også med at erklære, at den har en "evig, tilbagekaldelig, ikke-eksklusiv, royaltyfri, verdensomspændende, fuldt betalt, overdragelig, underlicenserbar licens til at bruge, reproducere, ændre, tilpasse, oversætte, skabe afledte værker" med din billeder.
Spring ikke over at læse vilkår og betingelser, når du har at gøre med AI-kunstgeneratorer. Ved, hvad du giver op for at modtage et underholdende billede til gengæld; dine biometriske data.
2. ophavsret
Ophavsret er et stort problem, når det kommer til AI-genereret kunst. For at gøre det klart lige fra starten er der i USA ingen copyright-beskyttelse for værker, der er skabt af en maskine; ophavsretligt beskyttede værker kræver menneskelig forfatterskab.
Det forhindrer ikke folk i at forsøge at ophavsret AI-genereret kunst. Det får dig også til at spekulere på, hvem der fortjener ophavsretten i første omgang.
Er den person eller enhed, der skabte AI-generatoren, den, der har ophavsretten til dens frembringelser? Er det personen, der fodrede det med deres billeder og nøje udvalgte de "rigtige" kompositioner fra det? Eller er det den, hvis billeder er blevet ført til algoritmen bag AI-generatoren, hvis arbejde er blevet brugt til at lære AI'en, hvordan man skaber kunst i første omgang?
Det er mere end én person.
Ophavsret vedrørende AI-genereret kunst er et meget omdiskuteret emne, og det vil sandsynligvis fortsætte med at være et i de kommende år.
3. Er det tyveri? Det etiske ved AI Art
Det er nemt at brug AI til at skabe billeder af alt, hvad du kan forestille dig, men AI-generatorer kan ikke bare trække kunst ud af den blå luft. Færdiglavet kunst eller en tekstkommando bliver ført ind i generatoren, som den derefter bruger til at finde ud af, hvad kunst er, og hvordan man laver den. Den nederste linje er, at disse generatorer bruger andres kunst til at lære at lave kunst.
Det ville være én ting, hvis folkene bag AI-kunstgeneratorer opsøgte villige deltagere, der samtykker i, at deres kunst vænnes til at forbedre maskinlæring. Men det er ikke det, der sker. AI-generatorerne trækker kunst fra overalt på internettet, som det er frit tilgængeligt at se. Men frit tilgængelig at se er ikke det samme som frit tilgængelig at bruge.
Pinterest, Instagram, DeviantArt og mange andre platforme er vært for kunst, der deles af forfattere, så folk kan blive inspireret og ærefrygt. Om det er en hobby eller forretning er irrelevant - det er deres kunst, og de gav ikke samtykke til, at deres arbejde blev brugt til at lære en maskine at kopiere deres stilarter. Det er derfor, mange ikke gør overvej AI-kunst som ægte kunst.
AI-kunst kan være sjovt og kreativt, men du kan ikke spore tilbage, hvordan AI-generatoren kom op med det design, den lavede til dig. Måske er det en sammenlægning af millioner af værker af et væld af forskellige kunstnere. Eller måske er det et spin-off af en kunstners arbejde, der blev brugt som inspiration til det, generatoren skabte.
Moral har ofte en tendens til at blive tilsidesat til fordel for lovlighed. I skrivende stund er der ingen love, der forbyder kunstneres arbejde at blive fodret til AI-generatorer. Og indtil domstolene træffer en afgørelse, vil AI-kunst versus kunstnere fortsætte med at eksistere som en debat online.
4. Bias og skadelige stereotyper
Jo mere kunst, AI-generatorer støder på og lærer af, jo bedre bliver de. Men det indhold, som disse generatorer lærer af, er lavet af mennesker, og mennesker er næppe ufejlbarlige.
Normalt er AI-generatorer programmeret til at bortfiltrere negative repræsentationer, som kunst, der fastholder skadelige etniske stereotyper og kønsstereotyper. Men på trods af den bedste indsats fra folkene bag AI-generatorerne, kan du umuligt filtrere alt fra. Så uundgåeligt kan du ende med AI-genereret kunst, der er stødende og skadelig.
Overse ikke problemerne på grund af de sjove billeder
Det er selvfølgelig sjovt at se en gengivelse af dig selv, som om Van Gogh malede dig eller som en superhelt tegnet i Batman-tegneseriens stil. Ingen benægter det sjove aspekt af AI-genereret kunst.
Men AI-kunst, der bringer et smil frem på dit ansigt, bør ikke tilsidesætte alt det negative, som kunstnere, der har fået deres værker ubevidst "samplet" af AI-generatorer, oplever. AI-kunst har en mørk side, og vi kan ikke lade som om, den ikke eksisterer.
