5 grunde til, hvorfor Linux-distros opretter deres egne skrivebordsmiljøer

De fleste af os tænker ikke på skrivebordet som noget adskilt fra operativsystemet. Hvad du ser på skærmen - det er Windows eller det er macOS. Men på Linux er der ingen desktop. I stedet er der mange.

De fleste mennesker holder sig til det, der kommer som standard, og en række Linux-distributører vælger at skabe deres eget skrivebord fra bunden. elementært OS har Pantheon. Solus har Budgie. System76 har COSMIC. Nitrux Linux har Maui Shell. Tidligere havde Ubuntu Unity.

Det er nemmere sagt end gjort at oprette en desktop, så hvorfor gør så mange distributioner en indsats?

1. At kontrollere deres softwareoplevelse

I den proprietære softwareverden har virksomheden, der leverer operativsystemet, kontrol over det meste af desktop-oplevelsen. De udvikler selv koden, eller de udliciterer arbejdet til en anden, og de har magten til at foretage ændringer, som deres udviklingsteam er i stand til at lave sammen.

I den frie softwareverden kommer alle komponenterne fra forskellige enheder. De personer, der udvikler skærmserveren, adskiller sig fra dem, der laver startskærmen, og dem, der laver pakkeformatet. En distros team kan mangle viden til at rette fejl i nogen af ​​disse komponenter eller mangle tilladelse til at foretage de ønskede ændringer.

Ved at lave deres eget skrivebordsmiljø kan en virksomhed som System76 i det mindste tage kontrol over den grænseflade, som kunderne ser.

På denne måde bliver de ikke efterladt og forsøger at reparere deres extensions eller patches, der kan gå i stykker hver sjette måned, når en ny version af GNOME-skrivebordsmiljøet (som System76 sendte som standard før udvikling af COSMIC) udkommer. Og de krydser ikke fingre og håber, at GNOME vil inkorporere deres ønskede ændringer.

2. De kan etablere deres egen vision

At have kontrol over koden er kun ét aspekt. Det, der også betyder noget, er kontrol over den retning, koden bevæger sig mod.

Overvej, hvordan GNOME er meget engageret i kun at vise docken inde i aktivitetsoversigten. Distros som Ubuntu og Pop!_OS, der vil have en dock synlig til enhver tid, skriver udvidelser for at foretage denne ændring. Men mens GNOME tillader udvidelser, er det ikke en prioritet at sikre, at udvidelser fungerer fra den ene version af GNOME til den næste.

Så Canonical og System76 er afhængige af en desktop, der ikke leverer det ønskede funktionalitet og giver ikke nødvendigvis et stabilt grundlag for, at de kan lappe denne funktionalitet i.

Ved at skabe sit eget skrivebordsmiljø kan System76 lave et skrivebord, der fungerer mere på linje med oplevelse, den ønsker at levere til kunder, i stedet for at omforme en andens vision for at tilpasse sig deres egen.

En dok kan være en førsteklasses borger. Det samme kan en flise-vindue-manager. Så kan et tilpasset tema det nogle GNOME-udviklere er ikke specielt glade for, som blot ville blive standard. Opdateringer vil ikke bryde disse aspekter af oplevelsen, medmindre det er dem, der bryder.

3. De skal svare på brugerfeedback

Når folk begynder at bruge dit projekt, vil du til sidst få feedback om, hvad de kan lide, og hvad de ikke kan. Nogle mennesker elsker, at GNOME ikke har skrivebordsikoner. Andre finder dette uacceptabelt. Sidstnævnte giver motivation for en virksomhed som Canonical til at have bevaret denne funktionalitet som en del af Unity og tilføje den tilbage til GNOME gennem en udvidelse.

For at give et andet eksempel, overvej hvor mange mennesker der synes, at KDE Plasma har et overvældende antal muligheder. Alligevel beder nogen stadig på et tidspunkt om en funktion, og en anden mulighed vises.

Dette er ikke fordi KDE har en mission statement, der skal være kompliceret. Langt fra. Nogen ville simpelthen have en funktion, og enten fik de det til at ske, eller oftere skabte en anden den for dem.

System76 indtager en særlig plads i Linux-verdenen. Det er en Linux-laptop-udbyder, der både leverer hardware og udvikler sin egen software. Det har betalende kunder, der udtrykker deres forventninger og ønsker tilbage til virksomheden.

Kunder beder måske ikke direkte System76 om et nyt skrivebordsmiljø, men oprettelse af et kan give virksomheden mulighed for at levere, hvad kunderne rent faktisk efterspørger.

4. Frivillige ønsker frihed til at udvikle sig

GNOME er et meget meningsfuldt skrivebordsmiljø. Dette er ikke en kritik. I modsætning til mange traditionelle Linux-desktopmiljøer har GNOME-projektet en målrettet vision om, hvordan dets grænseflade vil se ud, fungere og integrere. Eventuelle bidrag, der afviger fra den retning, medtages ikke.

Så hvis nogen opretter en måde at vise miniaturebilleder for hvert åbent arbejdsområde i nederste hjørne af skærmen, vil det sandsynligvis ikke blive en del af GNOME, fordi den accepterede visuelle metafor er, at arbejdsområder er noget, du zoomer ind og ud af, når du aktiverer aktiviteterne Oversigt.

Denne person, i dette tilfælde, må ikke opgive sin kode og i stedet udvikle noget andet til GNOME. Da de ikke er ansatte, kan de i stedet gå til en anden desktop, hvor deres bidrag føles velkommen.

Relaterede: Hvorfor Linux er gratis: Hvordan Open Source-verdenen tjener penge

Nogle frivillige har en storslået vision for, hvordan hele skrivebordet kan fungere, og intet eksisterende projekt giver dem frihed til at skabe tingene præcis, som de vil have dem. Resultatet er, at de starter deres eget projekt.

Uanset om det er teknisk eller visuelt, vil der altid være grunde til, at nogen vil prøve sig frem til at lave et nyt skrivebordsmiljø. Dette er tilfældet for gratis software-apps generelt, og den bredere grænseflade er ikke anderledes.

5. De ønsker at være karakteristiske

Canonicals Unity-grænseflade var noget kontroversiel i Linux-verdenen, da den først ankom. Mange mennesker forstod ikke, hvorfor Canonical ville bruge så meget tid på at genopfinde hjulet, når det allerede havde en fungerende desktop-grænseflade.

Men en del af Ubuntus mission var at være let tilgængelig, og en del af det betød, at de skulle være forudinstalleret på nye computere. Og nogle computerproducenter var ikke specielt begejstrede for at forsøge at sælge computere med en grænseflade, der så lige så forældet ud, som GNOME 2 gjorde.

Unity var et karakteristisk udseende, ikke kun blandt Linux-distributioner, men også sammenlignet med Windows og macOS. Når du så på et billede af Unity-skrivebordet, vidste du, hvad du så på. Det var Ubuntu. Den havde lyse livlige ikoner til venstre og en nyttig tastaturdrevet HUD-funktion til at navigere i appmenuer ved at skrive alene.

Ved at skabe deres eget skrivebordsmiljø havde Canonical et unikt tilbud, som producenterne kunne forsøge at sælge.

Selv blandt traditionelle Linux-brugere, der download en ISO-fil og udskift deres eksisterende operativsystem, skal der være en grund til at bruge en distro frem for en anden. Pakkeformater og frigivelsesplaner plejede at være de vigtigste differentiatorer. I årenes løb har opmærksomheden rettet sig mod skrivebordsmiljøer.

Har Linux brug for flere skrivebordsmiljøer?

Dette er det flerårige spørgsmål. I sidste ende er det lige meget. Folk opretter ikke nye desktops, fordi der er et behov (og hvem kan afgøre, hvem der har brug for hvad?). Folk opretter nye desktops, fordi de kan.

Nye desktops er på vej, men har du i mellemtiden sat dig ind i de mange Linux desktop-miljøer, der allerede findes?

De 12 bedste Linux-skrivebordsmiljøer

Det kan være svært at vælge et Linux-skrivebordsmiljø. Her er de bedste Linux-desktopmiljøer at overveje.

Læs Næste

Om forfatteren