Din e-mail-adresse offentliggøres ikke. Nødvendige felter er markeret *
Fra en position af at have levet under Net Neutrality, kan jeg personligt attestere, at Net Neutrality forårsager langsommere internethastigheder og massive datakapsler. Hvorfor? Fordi ISP'erne er forpligtet til at give lige service til alle uanset deres internetforbrug. Ved at kræve lige service gør omkostningsforbud det sværere for internetudbyderen at få en stor fortjeneste. Mindre fortjeneste betyder mindre ekspansion. Mindre udvidelse betyder stillestående opgraderinger. Stagnerende opgraderinger betyder forringede tjenester. Degraderede tjenester betyder en crappy internettjeneste. Når Net Neutrality blev bortskaffet, steg vores internethastigheder, og de fleste datakap er blevet reduceret eller elimineret. Så længe netneutralitet forbliver i skraldespanden, hvor den hører hjemme, kan vi forbrugeren forvente et større, bedre og hurtigere brugbart internet.
Der kommer et tidspunkt, hvor den gennemsnitlige bruger endelig vågner op og vil tale, men ikke med en andragende, ikke med en e-mail til en eller anden kongresperson, men med den eneste
"stemme" der betyder noget. Deres penge. Det er helt fint og dandy, at netneutralitet forsvinder, og jeg gætter på, at det er fint, at virksomheder vil være i stand til at mælke kunden for hver krone bare til brug af deres netværkstjenester, men spørg dig selv dette: Hvad ville der ske, hvis folk besluttede, at de ikke ville betale disse højere priser... hvad nu hvis folk med forsæt kom sammen og bogstaveligt talt "tvang" kabelselskaberne og internetudbydere til at opføre sig ved IKKE at købe dem? Tror det ikke kan ske? Se på historien, se på alle de virksomheder, som vi troede ikke kunne mislykkes eller dø ud. (AOL... Compaq... GM's Saturn-bilafdeling... helvede endda PONTIAC-biler... osv.) Hvis disse selskaber sidder i skyggerne... spyt ved munden... venter på, at munden skal fjernes, så de kan løbe voldsomt over forbrugeren... lad dette være advarslen: Kend dit sted, du er ikke så vigtig, som du måske tror til gennemsnittet person. At have streaming af tv og onlineindhold er rart, ja, men ikke hvis du skal behandle det som et privilegium, og ikke det rigtige, det er. Tror du, at du har overhånden? prøv at forklare det til din BOD (bestyrelse), når du er nødt til at forklare dem, hvorfor dine økonomiske udsigter ikke er det, du har sagt, det ville være på grund af kundefrafall. Prøv at forklare, at for medarbejderne bliver du nødt til at give slip, når du lukker forskellige websteder og faciliteter. Lad dig ikke narre, og lad ikke de fejl, som andre virksomheder har begået, ved hvem du tjener. Os. Forbrugeren, og hvis du begynder at komme ud af hånden, går vi ikke til regeringen,... vi anmoder ikke om eller beder om underskrifter, vi vil bare stoppe med at bruge dig. Du kaster tilbud og bundter og pakker på vores måde, og løbesedlerne og annoncerne smides i affaldet, og dine online annoncer blokeres. DU er her på grund af USA, og hvis du tror, du vil behandle USA som dit helt eget legetøj? Tænk igen.
Du er blevet advaret.
'Nuff sagde
@Logan
"Så hvad du fortæller mig, det er ok, at min kabeludbyder, der ønsker, at jeg skal betale for deres service i stedet for at streame den fra YouTube-tv eller slynge eller enhver anden form for betalt streamingtjeneste blokerer for mig eller spjælder mig for ikke at bruge deres tv tjenester? Det ifølge dem og dig, "
Jeg har aldrig forfægtet noget, der ikke engang er fjernt tæt på dette, og heller ikke hensigten med "Net Neutrality" eller dens regler har noget om at tvinge tjenester til dig.
Det er almindeligt blandt sine fortalere, at de aldrig har gidet med at læse reglerne eller argumenterne imod dem.
Måske er det tid til at være opmærksom.
Dette handler om trafik, der gennemgår et netværk, som en virksomhed har bygget, ikke regeringen.
De har fuld ret til at opkræve ekstra til en person, der skubber deres netværk til dets grænse kontra nogen, der har gennemsnitlig brug.
Det handlede aldrig om at give dig mulighed for at vælge tjenester fra en udbyder kontra en anden. Så dit argument har 0 relevans for dette.
"Jeg bruger en masse båndbredde til at streame HD-video. Ja, det kræver en masse båndbredde at spille en HD-strøm, bare tænk på, når 4K bliver mere udbredt og er ude der for at streame ligesom 1080p er nu, men med alle de større tv'er derude er det nødvendigt at have det fuldt ud HD."
Og du vil blive opkrævet det samme som den fyr, der bruger meget lidt båndbredde, ikke?
Det betyder, at du vil skrige "diskrimination", hvis din internetudbyder sagde, du skal betale $ 100 pr. Måned vs. den anden fyr, der bliver bedt om at betale $ 30 pr. måned.
Har du en virksomhed? Har du nogensinde drevet en virksomhed? Jeg tvivler på det, i betragtning af dit argument.
Ingen virksomhed kan overleve, hvis en regering sætter næsen i deres forretning som denne, fortæller dem, at de ikke kan opkræve gebyrer for deres tjenester på en rimelig måde. Hvor stopper dette? Fortæller dagligvarer, de ikke længere kan opkræve pr. Pund, og er nødt til at sælge dig 10 kg og 1 pund til samme pris?
Jeg håber, du vil se, hvor mangelfuld dette argument er, men jeg tvivler på, at du ville gøre det.
”Det viser, at nogen i branchen med at tjene penge på båndbredde ville støtte dette. Jeg er sikker på, at din virksomhed bare klemmer øre og prøver at komme forbi. "
Ja, forretning er der for at... lave penge. Hvilket mærkeligt koncept.
De brugte penge og ønsker et afkast på deres investering, og det at drive virksomhed koster også penge. Endnu mere underligt koncept.
Jeg tror ikke, at jeg engang er nødt til at forklare dette.
Tror du virkelig, at der ikke er nogen omkostninger at tilbyde dig båndbredde?
Lad mig spørge igen, da ikke fortalerne for "netneutralitet" synes at være interesseret i at besvare dette spørgsmål (eller mere sandsynligt ikke er kvalificeret til at gøre det):
Forstår du, hvordan Internettet fungerer? Er du i branchen? Kan du forklare, hvordan transit og peering fungerer? Hvad styrer det, og hvordan?
Kender du, selv de lande, der har "Netneutralitet", deres internetudbydere opkræver premiumruter, når du kigger sammen med dem? De opkræver ekstra båndbredde og betoner din trafik, når du skader deres netværksadgang og ydeevne?
Tydeligvis ikke. Ingen har fortalt dig, hvordan dette fungerer, for hvis de forstod det og forklarede det for dig, ville ingen gå ind for denne svindel.
Jeg gentager, det er en fidus og et forsøg fra politikerne til at overregulere.
Den samme administration, der "fikserede" dit sundhedsvæsen, hvad skete der?
De fleste af os betaler nu højere præmier, har mindre dækning og højere egenandel, dette var et løfte om at sænke alt dette. Stol på regeringen på din egen fare. De er aldrig der for at beskytte dig. De er der for at beskytte sig selv og deres særlige interessegrupper, der finansierede dem.
De kendsgerninger, som ingen har været i stand til at argumentere imod, undtagen at flytte målposterne, ændre emnet eller bare ignorere dem:
Internettet har været gratis, længe før selv Obama gik forbi folkeskolen.
Disse regler garanterer eller beskytter ikke det, og faktisk, hvis fuldt håndhævet ville øge omkostningerne.
Disse regler garanterer eller har ikke noget for at beskytte ytringsfriheden på Internettet. Internetudbydere og regeringer fortsætter censur, det vil ikke ændre sig. Du vil ikke være i stand til at kontrollere andre regeringer, og hvad de tillader. Glem det, at du ikke kan kontrollere din egen regering og dine egne internetudbydere, backbone-udbydere.
De nuværende regler har været på plads siden hvad, medio 2015? Forklar derefter hvorfor internetudbydere, sociale medier og terminaler for hostingtjenester terminaler og konti, der citerer misbrug, "stødende tale eller opførsel",... osv.?
Forklar, hvorfor der er lagrede konti på ALLE internetudbydere?
Skal jeg fortsætte?
Jeg betyder ikke noget. Du fik at vide at tænke sådan, og nægte at gøre tankegangen og forskningen for dig selv.
Jeg foreslår, at du spørger alle, der faktisk arbejder i branchen og ikke er en skildring for regeringen eller en aktivist for den politiske gruppe. Du kan bruge en 101 sammen med en person, der giver dig et teknisk overblik over dette. Du vil være i stand til at forstå, hvordan forkerte tilhængere af dette har været.
Jeg håber personligt, at folk er smarte nok til at modsætte sig den stat, der regulerer kommunikation - såsom mundtlig kommunikation og trykt kommunikation. Og ja, jeg har glemt internetkommunikation også. Den sidste implicit understøttet af det første ændringsforslag.
Men det er ønsketænkning fra min side, da for mange mennesker kun forstår forfatningen for de eksplicitte ord, der er skrevet der.