Top 4 ufordelagtige verdensnyhedskilder, der er fri for censur

Dette er en verden, hvor penge synes at have sådan kontrol over journalistisk integritet. Er der ingen upartiske nyhedskilder, du kan henvende dig til længere? Det korte svar er et udtrykkeligt ja.

Der er stadig håb.

Når det drejer sig om "censur", censureres nyhederne enten ved overstrækning af regeringsenheder eller ved et kvælningsgreb på virksomhedens redaktionelle processer.

Hvad er upartiske nyheder?

Upartisk nyhed er en nyhedshistorie, der præsenteres faktisk uden noget spin mod en politisk holdning eller til gavn for ejerne af nyhedsudgangen. I det kommer nyheder med en bias normalt med det modsatte; konstant positive nyheder fra en statsnyhedsorganisation eller politikker finansieret gennem statsledelsen selv.

Der er intet bedre eksempel på dette end Xinhua News Agency, talerør for Folkerepublikken Kina. Eller Telegraph Agency of the Soviet Union (TASS), nyhedsbureauet, der ejes af den russiske regering. Imidlertid er USA og andre vestlige lande ikke uskyldige. I USA og Storbritannien er de, der kontrollerer journalistenes penne, virksomhedsledere snarere end regeringsledere.

I USA kontrollerer fem virksomhedsmediegiganter det meste af det amerikanske mediemarked: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom og Fox Corporation. Fusionen af ​​medievirksomheder i multi-milliard-dollar-aftaler har koncentreret ejerskabet af mediebutikker til et stadigt faldende antal konglomerater.

Som et godt eksempel kontrollerede 50 virksomheder i 1983 90% af amerikanske medier. I 2011 kontrollerede kun seks virksomheder 90%. I 2020 er antallet nede på fem, og det kan blive endnu mindre i fremtiden.

Det ville være naivt af nogen at tro, at de mennesker, der skriver lønsedlerne for dem, der rapporterer nyhederne, ikke har en svaghed over, hvilke nyheder der bliver rapporteret, og hvordan de bliver rapporteret.

Du kan se effekten af ​​mediekoncentration under op til hvert amerikansk præsidentvalg. Medievirksomhedsejere bidrager med betydelige kampagnebidrag til deres foretrukne kandidater.

På den anden side offentliggør de nyhedshistorier med et positivt spin for deres egen favoriserede kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er blot nogle få eksempler. Ikke kun det, men vi lever i en tid, hvor medie- og teknologikonglomeratsejere kæmper for kontoret og slører grænserne mellem politik, medier og nyheder.

Så er der nogen upartiske nyhedskilder?

Associated Press blev grundlagt i 1846. Den berømte globale nyhedsorganisation har 53 Pulitzer-priser under sit bælte. Det er og har altid været indbegrebet af klar og upartisk nyhedsjournalistik og rapportering. Det er faktisk her, hvor de fleste journalister søger deres egne nyheder til at rapportere om.

John Daniszewski for AP skrev et stykke om falske nyheder på sociale medier med titlen "At få kendsgerningerne rigtige. "Han citerede et notat sendt til AP-personale af redaktør Eric Carvin fra Social Media, hvor Eric skrev:

"Det sprog, vi bruger: Når det er muligt, vil vi understrege detaljerne snarere end generaliseringer eller etiketter. Lad os sige, hvad vi ved er sandt, og hvad der er falsk, baseret på vores rapportering. "

Dette er selve definitionen af ​​upartiske nyheder.

AP maler ikke regnbuer til den ene side på nogen historie, mens de tegner stormskyer til den anden. Sprog, der bruges i hver rapport, er neutralt, og fokus er kun på rapportering af nyhederne.

Uafhængige mediekontrolbrikker placerer The Associated Press konsekvent i centrum af nyhederne med nogle ekstremt grænselinjer mod venstre-centrum. Tjek AllSides-rapport for mere information eller Media Bias Fact Check for et alternativ.

AP kom også på vores liste over mest pålidelige nyhedswebsteder.

Wall Street Journal er kendt for at rapportere nyhederne, som de er. Det serverer en sund dosis virkelighed fra begge sider af det politiske spektrum.

Det er ikke sandsynligt, at du vil se en Wall Street Journal-korrespondent i Det Hvide Hus, der handler med pres med præsidenten i presserummet. Årsagen til dette er ikke fordi WSJ elsker vores nuværende præsident. Det er fordi du ikke ofte finder antagonistiske historier på forsiden, der smager på begge sider.

De forklarer, hvad der sker, hvem der gør det, og hvorfor uden overdreven redaktionering eller brug af følelsesladet skrivning.

WSJ-journalister fortæller det som det er uden at lade deres egne bias (eller bias af virksomhedsejerskabet) filtrere ned i historien.

Dette er ikke en let ting at opnå med enhver nyhedsorganisation.

AllSides bekræfter at Wall Street Journal præsenterer upartisk nyhedsdækning med til tider en let tilbøjelighed til højre-centrum. Desuden undersøgte Pew Research Center 2014 Hvor nyhedspublikum passer til det politiske spektrum fandt ud af, at WSJ næsten har samme dækning på tværs af det politiske spektrum.

Kontrast med Fox News og CNN

Du kan kontrastere WSJ med Fox News, et sted med en stærk bias mod højre, og CNN, et site med en stærk bias mod venstre.

Den politiske bias strækker sig også fra medierne. Andre sider, der mangler journalistisk integritet, er normalt åbenlyst nationalistiske (alt for proamerikanske udstationering af negative nyhedsoverskrifter, der specifikt angriber andre lande, glans over eller glorificere negative nationale spørgsmål) eller åbenlyst antiamerikansk (angribe amerikansk udenrigspolitik uden at stå i modsætning til positive, hånende amerikansk sundhedspleje med lille nuance, pistolpolitik og snart).

Hvis du bliver en læser af Wall Street Journal, finder du dig selv oftere bedre informeret og sjældnere fornærmet eller irriteret over journalistens valg af ord.

Reuters er et respekteret upartisk nyhedsudtag med stærkt fokus på ren og nøjagtig rapportering. Nyhedshændelser på dette websted er skrevet med nogle af de mest enkle rapporter, der er set overalt.

Verdenshistorier om kontroversielle hottemaer som den israelsk-palæstinensiske konflikt, Brexit eller forskellige regeringsvalg ser ikke ud til at tage den ene eller den anden side. Overskrifter dækker indsigt fra enhver ende af spektret.

Dette er især forfriskende på et tidspunkt, hvor denne form for journalistisk, upartisk nyhedsrapportering er så sjælden.

Hvis du kun vil bogmærke et nyhedswebsted, skal du bogmærke dette. Du får et retfærdigt og afbalanceret perspektiv på alle vigtige forhold i verden i dag.

Begge AllSides og Media Bias Fact Check rapporterer Reuters som en af ​​de mindst partiske nyhedskilder, der i øjeblikket er tilgængelige. Det er også en af ​​de mest upartiske nyhedskilder i The Economists rapport om ideologisk bias i nyhedsrapportering.

BBC er verdens ældste nationale radiotjeneste og en af ​​de største nyhedstjenester i verden. Hvis du vil vide, hvad der foregår i verden, er BBC stedet at gå. Der er en god chance for, at du finder bedre information end de samme historier på et amerikansk nyhedswebsted.

Det kan synes ironisk, at amerikanske nyhedsorganisationer fremstår langt mere censureret og fyldt med pro-regerings propaganda end britiske nyhedsorganisationer. Disse dage inkluderer den amerikanske udenrigspolitik så meget regeringssamarbejde med amerikanske nyhedsmedier. Så det eneste alternativ for amerikanere (eller nogen for den sags skyld) er at henvende sig til udenlandske nyhedskilder for hele historien.

Måske (forhåbentlig) vil dette ændre sig til det bedre. Men for nu er BBC en fremragende kilde til upartiske nyheder.

I de senere år er BBC blevet beskyldt for at indtage en venstreorienteret holdning til nyhedsrapportering. Mens AllSides rapporterer, at BBC er upartisk, Media Bias Fact Check webstedet er enig i, at BBC har et historievalg, der "favoriserer lidt venstre."

BBC er utvivlsomt langt fra det perfekte navn mig et nyhedsudtag, der er, og der er meget meget gyldigt kritik af BBC. Men hvis både højre og venstre beklager sin rapportering i lige store dele, betyder det helt sikkert, at det er et sted mod midten.

Andre upartiske nyhedskilder, der er værd at nævne

Der er et par yderligere nyhedsorganisationer i verden, der fortjener omtale. De kom ikke på den første liste, fordi der til tider kan forekomme bias i deres rapportering. C-Span og Pew Research er ikke specifikt nyhedsorganisationer. Begge fortjener imidlertid omtale som fantastiske faktuelle ressourcer, du kan bruge til at dykke nærmere ind i og lære sandheden bag mange af nutidens nyhedshistorier.

1. C-span. Med C-Span kan du se regeringshøringer og andre begivenheder direkte, så du kan høre, hvad dine politikere siger uden indblanding af en journalists pen. Du finder det overraskende, hvor meget visse journalister vrider det, der siges under en vigtig høring, alt sammen for at passe ind i bias fra deres nyhedsudløb eller personlige politiske synspunkter.
2. Financial Times. Som en af ​​de ældste bredsider i verden opretholder Financial Times et fremragende ry for at levere upartiske nyheder om økonomi, politik, forretning og meget mere.
3. Bureau of Investigative Journalism. Med et stærkt fokus på efterforskningsjournalistik og langformede nyhedsartikler kan du stole på, at Præsidiet leverer faktabaseret rapportering.
4. Christian Science Monitor. På trods af et navn, der får dig til at forvente, at det bliver en bastion af konservative nyhedsindberetninger som The Blaze, er CSMonitor en forfriskende ærlig og upartisk nyhedskilde. Du finder historier her, der angriber eller støtter regeringspolitikker fra begge sider af midtergangen.
5. Pew Research. Hvis du vil have de rene fakta og tal bag artiklerne, skal du gå til Pew Research, den "ikke-partisan." tænketank. ”Pew Research offentliggør konsekvent upartisk forskning i nyheder, politik, teknologi, medier og meget mere mere. Hvis du begynder at læse deres rapporter snarere end nyhederne, forstår du mere om den bias, der findes i medierne, så du kan træffe informerede beslutninger om, hvor du læser dine nyheder.
6. The Economist. The Economist dækker en række politiske, økonomiske, tech- og mediekommentarer både online og på tryk. Ifølge deres About-side forsøger The Economist at blande højre og venstre og trække på den klassiske liberalisme fra 19^th”Kombinationen fungerer bestemt, da The Economist ofte er en af ​​de mindst partiske nyhedskilder rundt.

Er Google Nyheder ikke partisk?

Google Nyheder bliver nogle gange peget på som en kilde til upartiske nyheder, fordi den præsenterer brugerne for en liste over artikler fra begge sider af det politiske spektrum. Imidlertid har flere undersøgelser vist, at de kuraterede artikler, der findes på Google Nyheder, har en bias mod sider fra venstre side af spektret.

Tag for eksempel dette diagram. Webstedet AllSides mediaspændingskontrol analyserede medievurderingen af ​​Google Nyhedswebsteder efter masseskydningerne i august 2019 i USA:

Den tydelige mangel på højreorienterede websteder, der findes i disse søgeudtryk, illustrerer perfekt problemet med Google Nyheder.

På trods af hvad nogle læsere synes, er bias ikke så slemt, som man kunne forvente. The Economist's rapporter om Google Nyheds bias fandt ud af, at tallene for venstre- og højrestyrede artikler var tættere end tidligere antaget.

Som artiklen siger, "Hvis Google favoriserede liberale, ville venstreorienterede sider vises oftere end vores model forudsagde, og højreorienterede mindre." Artiklen konkluderer, at Google Nyheder straffer højtliggende websteder på grund af tillidsproblemer omkring indhold på disse websteder, og at Google News i sidste ende skubber virale artikler, der kan gøre det til mere indkomst gennem ekstra klik.

Hvilket igen gør det til en tvivlsom kilde til dine daglige nyheder.

Hvad er den mest upartiske nyhedskilde?

Det er et vanskeligt spørgsmål. Er der en "mest" upartisk nyhedskilde? Amerikansk mediepolarisering er på et af de mest ekstreme punkter nogensinde, hvor højre og venstre forbruger nyheder fra i det væsentlige forskellige informationssfærer. EN Pew Research rapport indikerer, at partisan mediepolarisering er vokset betydeligt gennem de sidste fem år, med republikansk tillid til mainstream nyhedskilder i en negativ retning.

Et spørgsmål er, at enhver, der er uenig i en nyhedshistorie, mener, at den bærer en bias. Læsere til højre hader CNN, MSNBC, The Guardian osv. De til venstre hader Fox News, The Blaze, The Daily Mail og så videre. Alle i midten hader dem alle. Er der en måde at kalde enhver nyhedsorganisation upartisk, når bias i sig selv er subjektiv for læseren?

Hver journalist er opmærksom på ni journalistiske principper. Den første siger, at en journalists første forpligtelse er til sandheden.

"Denne 'journalistiske sandhed' er en proces, der begynder med den faglige disciplin at samle og verificere fakta. Derefter forsøger journalister at formidle en retfærdig og pålidelig redegørelse for deres betydning, gyldig indtil videre, underlagt yderligere undersøgelse. "

Evnen til at afsætte sine egne fordomme for at være "neutral" er ikke en del af disse principper. Men "kilden til deres troværdighed er stadig deres nøjagtighed, intellektuelle retfærdighed og evne til at informere. "Når journalister lader personlige fordomme hindre deres objektivitet, sætter det hele medieorganisationen i fare. Heldigvis er der stadig nok medier tilbage, der opretholder disse principper.

Selvfølgelig er det ikke kun de traditionelle medier, der bærer bias. Sociale mediesider præsenterer et andet problem. Tjek f.eks hvordan Facebook bruger din dato i valgperiodenog hvordan disse data føjes ind i udyret af valghacking.

Hvad er dogecoin, er Chia virkelig grøn, og hvad er internetcomputer?

Nye cryptocoins rammer nyhederne dagligt. Men hvad er Dogecoin, og er Chia virkelig miljøvenlig?

Læs Næste

Om forfatteren