Din e-mail-adresse offentliggøres ikke. Nødvendige felter er markeret *
Wikipedia indeholder naturligvis fejl. Det gør også Encyclopedia Britannica eller ethvert bibliotek for den sags skyld. Faktisk har Wikipedia en lavere fejltæthed end de fleste af disse store encyklopædi-navne. :-)
Wow! Oplysende infographic. Det er lidt trist, men så er det fremskridt, ikke?
Nogen hjælper nødvendigvis med at indgive alvorlige indlæg, jeg ville oplyse. Dette er første gang, jeg frekventerede din webside og til dette punkt? Jeg var forbløffet over den forskning, du har foretaget for at skabe denne faktiske udgivelse ekstraordinær. Fremragende proces!
Beklager, men du kan ikke sammenligne en wikipedia-artikel (med måske 1000 linjer med ikke-godkendte oplysninger) med en stak bøger med måske 100.000 informationslinjer. Undskyld, men det er sådan, dumme mennesker synes. Wikipedia kan sammenlignes med et encyklopædi, ikke med et bibliotek. Du blander to helt forskellige ting op.
Jeg ved ikke om numrene, men det er ikke rigtigt, at Wikipedia tvang Britannica til at afslutte printet. Wikipedia havde intet at gøre med det. Det var Internettet, pc'en og de nye sindssvaner, de bragte til, der gjorde det. Det største salgsnedgang i det trykte sæt skete i 1990'erne (før Wikipedia); det har været et marginalt produkt siden da.
Og ikke at bekymre dig: Britannicas forskellige digitale udgaver har det samme niveau af professionel faktakontrol, som du kunne lide ved printet.
Skål,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.
Efter uddannelsen med min BA i 1981 gik jeg tilbage til en kandidatgrad i 2003. Som nævnt har jeg måske påbegyndt min forskning med Wikipedia, men gik derefter videre. Hvad der måske er lidt uden for anvendelsesområdet i denne artikel er den vidunderlige ting, der kaldes en SØG-ENGINE, der fungerede som udgangspunkt for det meste af min forskning dengang og nu. Jeg tog et antal 'blandede' online-in-person klasser (da min koncentration var Instruktionsteknologi)
og de fleste af mine læsninger fik adgang online i alle klasser. En nyttig ting, som ingen har nævnt så vidt Wikipedia siger, er deres citater! Hvad med at bruge dem som et forgreningspunkt? Det gjorde jeg i død-træ-æraen og gør det stadig, når jeg graver lidt dybere om et emne. Det er hele det uddannelsesmæssige paradigme, der er i en forandringsproces, til gode eller for syge. Hvad der behøver at blive undervist er de kritiske tænkningsevner, der sætter en studerende i stand til at evaluere kilder fra ethvert sted.
Wikipedia dræbte EB-printudgave - Forkert. De dræbte sig selv. Faktisk dræbte Windows og Internet generelt dem. Wikipedia er bare negle i kisten.
Wikipedia er ikke en god kilde til information - Forkert. Det er en fremragende kilde til information. Meget mere information, næsten lige så nøjagtig og meget mere tilgængelig end EB. Men som nævnt er det en start, ikke slutningen. Men det har altid været tilfældet for ethvert encyklopædi.
Wikipedia er ansvarlig for nedgangen i bøger og biblioteker - Seriøst? Så hvornår er sidste gang du læser LOTR ved først at gå til wikipedia? Hvad med amazon.com, Internet generelt, Kindle, Nook osv.??? Tror du virkelig, at wikipedia forårsager eller endda er den mest skyldige årsag til nedgangen i biblioteker? Jeg køber det ikke.
Jeg husker, at enhver citation af ethvert encyklopædi ved Senior High School ville have mine historiedokumenter markeret kraftigt og med god grund. Så meget plads, som de tog op på min forældres boghylder, inklusive en 1899-udgave af EB.
Bestemt ville jeg aldrig være væk med det på universitetsniveau.
Leksika, inklusive Wikipedia, er udgangspunkt for forskning, der ikke er definitive. De kan få en studerende til at gå på et papir, men hvad angår dannelse af det vigtigste forskningsværktøj er de slet ikke egnede til det.
EB er dog forfatteren af sin egen ulykke. For at være kort EB misforstod Internettet, debiterede for meget for adgang til dets site og enten vidste ikke eller værdsatte, at Internettet forbinder andre kilder med EB's websted eller gør det nødvendigt, at artikler opdateres i noget, der nærmer sig realtid i stedet for at vente på den "næste" udgave, noget Wikipedia gjorde og får højre. For at være ærlig har jeg ikke set på webudgaven af EB eller den trykte udgave i år, fordi langt tilbage "om dagen" fandt det ikke ud, og sidste gang jeg kiggede på deres websted havde det stadig ikke.
Jeg har også bemærket, at jeg går mindre og mindre til døde trækilder, når tiden går, da der næsten altid er bedre og mere ajourførte oplysninger tilgængelig på Internettet, end der er i nogen trykt udgave i reference- og faglitteratur, da begge er dateret, så snart blækket er sat til papir.
Vedtagelsen af EB-printudgaven, den faldende brug af døde træbiblioteker, faldet i antallet af udgivne bøger markerer passering af stafet fra institutioner og nogle industrielle aktiviteter i udgivelse fra biblioteker til Internettet, som på sin egen måde er det største bibliotek i eksistens. Hvad der ikke har ændret sig er, at læseren stadig har ansvaret for selv at bestemme, hvad der er og ikke er nøjagtigt, hvilket er punktet med en uddannelse alligevel.
Hvis en studerende plagierer Wikipedia eller en hvilken som helst anden kilde, bør de få en stor fedt rød F på papiret den første tid og på universitets- og universitetsniveau udvisning fra kurset anden gang i semesteret. Hvis en studerende stopper forskning på Wikipedia eller EB's side for den sags skyld, vil det vises i deres arbejde og sandsynligvis hurtigt. I dette tilfælde tager den studerende plads, der er bedre fyldt med en anden.
Det er trist, at EB afslutter den trykte udgave. Ikke at jeg har kigget på en i næsten 20 år eller søgt en.
Måske er det min livslange interesse (lidenskab for) historie, der lærer mig at faktum tjekke alt og aldrig holde op med at se dybere ind i noget. Hvert dokument indeholder fejl af den ene eller den anden art, endda den mest redigerede for eksistensbogen. Biblen.
Frygt, som James Todd udtrykker "samfund, som vi kender, det vil blive uddannet på måder, vi ikke engang kan begynde at forestille os", der lyder velkendt for nogle lignende, der er lavet som den presse, der er bevægelig i Europa. Så var frygt for stipendium, hvordan kan du stole på noget, når "nogen" kunne udgive en flyer, pjece eller bog?
Ja, flere kvinder, langt flere, er nødt til at være involveret i aktivt redigering og vedligeholdelse af Wikipedia. Stipendium på mange områder skal forbedres.
Vi er også nødt til at huske, at Internettet, ikke kun Wikipedia har ændret samfundet ud over, hvad vi kunne have forestillet os for 25 år siden. Så har teknologien til at få adgang til begge og let at få adgang til den. Det vil fortsætte med at ske, så længe nettet forbliver en foruroligende kraft i informationsadgang og økonomi. Jeg er ikke bange for det. Jeg ser faktisk frem til det!
Jeg må stille spørgsmålstegn ved statistikken vedrørende "besøg" på biblioteker. Er det kun inklusive møder, hvor en person fysisk kommer ind i en bygning, der huser biblioteket? Jeg laver mere end halvdelen af mit arbejde med studerende og fakultet via e-mail og over telefonen. Vi har meget meget mere materiale tilgængeligt online end på tryk. Studerende kunne teoretisk bruge bibliotekets ressourcer - enten artikler, bog, databaser eller referencehjælp fra bibliotekarer - uden nogensinde at gå ned i biblioteket.
Bingo! Den sidste post siger det hele. Denne innovation er med succes diffuseret, selvom kvaliteten af stipendet er svag og har desperat brug for aggressiv forbedring. Og de nuværende "redaktører" er argumenterende og snævre. Du har brug for 50% kvinder, og et langt højere niveau af stipendium eller samfund, som vi kender det, vil blive uddannet på måder, vi ikke engang kan begynde at forestille os. (PS læste BOOK af Everett Rogers om diffusion of Innovations, Mr. Wales.)
James Hilmar Todd
Wikipedia er min go-to til hurtig info om popkultur, moderne referencer og uvæsentlige spørgsmål, men hvis jeg har noget vigtigt at undersøge, bruger jeg det næppe.
... og hvor nøjagtige er tallene fra opensite.org, der danner grundlaget for det er infografisk?
Ironisk, er det ikke?
Jeg siger det bare...
Mere end noget andet tror jeg udbredelsen af Wikipedia i forhold til andre encyklopædier er en del af den stadig tilstedeværende og stadig voksende tendens til al info online og massesamarbejde.
Det er sandt, at det altid er en god ide at krydsehenvise wikipedia-info med andre, men:
1. Det er et så godt sted at starte som enhver
2. Til daglig brug (i modsætning til akademisk forskning) er det nok
Jeg finder det faktum, at Wikipedia i gennemsnit har 3,86 fejl pr. Artikel i modsætning til Encyclopedia Brittancia, der har 2,92, er et klart tegn på, at Wikipedia er meget mere nøjagtig, end vi plejer at kreditere det. Når alt kommer til alt er EB kurateret af fagfolk. Så hvor meget mere nøjagtig kan en leksikon få?
(Vellykket) Wikier er fantastiske. Se på wikier som ifixit med så mange brugervenlige manualer.
Ikke mindst, se på dette TED snak om at tage tipet fra Wikipedia om at anvende crowddsourcing på andre måder.
Jeg elsker bare Wikipedia. Det er helt sikkert 99% nøjagtigt for mig. I hele browsing indtil i dag har jeg aldrig fundet nogen fejl. Hvad jeg elsker er, at det giver os billeder af ultimativ kvalitet gratis, f.eks. kan være denne side, der indeholder billeder specielt til baggrunde - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Wikipedia indeholder også artikler som 'Viral video', som jeg tror, EB ikke kan.
Det er bare enkelt og indeholder masser af oplysninger. Da jeg besøgte EBs websted, fandt jeg det noget rodet. Wikipedia i sammenligning er enkel og smuk. Jeg gennemsøger det utroligt efter pladsoplysninger. Rumets aktiviteter opdateres regelmæssigt (jeg er glad for det ydre rum). Wikipedia er nu min førende kilde til information. Hver gang jeg har brug for information om alt, hvad jeg kun leder til wikepedia coz, ved jeg, at det vil give mig korrekte oplysninger med enkelhed og høj kvalitet. Læg også alt, hvad jeg mener, noget i søgefeltet, og information om det kommer helt sikkert. Jord, klipper, gardiner, sæber, frokostkasse bla bla Det indeholder noget.
De eneste mennesker, der vandaliserer wikipedia, er den stereotype "lynrige teenager i sit soveværelse", ja... jo da. Jeg ved, at du ikke har sagt det nøjagtigt, men hvis du vil komme med en off-overgivet bemærkning, skal du gå efter en gruppe, der er mere tilbøjelige til at forsvare sig selv.
Lad os ikke glemme dem i politik, virksomheder, annoncører, militære og andre, der ønsker at tjene penge eller erhverve magt. Hver gang jeg undersøger, er det, hvad jeg finder ud af, at mange artikler er desinficeret for at undgå kontroverser og begrænset, fordi forskellige grupper skubber på deres egne dagsordener. Dette er udover det faktum, at disse grupper er villige til at lyve, snyde og stjæle for at manipulere information. Uanset hvad børn lærer i dag, kommer de fra samfundets øverste led.
