Underholdningsindustriens giganter har allerede for meget magt [Opinion]

Reklame

I de seneste uger har Internettet været opmærksom på det foreslåede SOPA / PIPA De 4 største tekniske skuffelser i 2011Sidste år var et vellykket år for en række virksomheder. Apple har med succes lanceret en ny iPad og iPhone, som begge solgte som varme kager. Google lancerede Google+, et socialt netværk, som vi alle er glade for ... Læs mere lovgivning. Mange mennesker ser disse foranstaltninger som utroligt magtfulde og derfor farlige for virksomheder og enkeltpersoner online. Mens de fleste er enige om, at det er værd at beskytte kunstnerens indtægter, viser historien, at underholdningsindustrien er noget overdådig med deres beskyldninger om krænkelse af ophavsret. Så tanken om at give disse virksomheder mere strøm uden at sikre, at der er tilstrækkelig kontrol for at sikre, at de ikke misbruger deres magt, er nedkøling.

Underholdningsindustriens giganter har allerede for meget magt. De har brugt beskyldninger om krænkelse af ophavsret for at ødelægge levebrød og forretninger for både uskyldige og skyldige parter, alligevel i stedet for at minimere skaderne på uskyldige parter, hilser mange regeringer underholdningsindustrien og giver dem endnu mere strøm. Hvorfor skulle de gøre dette? Fordi underholdningsgiganterne er magtfulde regeringslobbyister. Hvorfor er det et problem? Lad os se, hvad de gør med deres nuværende kræfter, skal vi?

Tegn beskyldninger om krænkelse af copyright

For nylig blev et par YouTube-videoer, jeg uploadede, markeret som krænker andres ophavsret. Dette var private videoer af børn, der sang traditionelle julesanger og blev åbenbart fanget i en automatisk blanket beskyldning mod enhver, der vovede at uploade noget med samme navn som noget af deres kunstnere udført. Jeg kan appellere, men YouTube foreslår dog stærkt, at folk ikke gør det, da deres konto bliver straffet, hvis appellen mislykkes (hvad, min Gmail / Google Dokumenter / Google Kalender-konto?). Det er et ret stærkt incitament at lade disse fyre slippe af sted med deres beskyldning om copyright beskyldninger.

Jeg ved, at YouTube er gør sit bedste for at kompensere kunstnere og undgå retssager, men jeg føler, at branchen misbruger denne magt og vil fortsætte med at gøre det, da de er økonomisk kompenseret for det. Bemærk, dette sker i offline royalty samling. væsentlige, det er en fidus eller en form for copyright trolling. Nogle gange ser de ud til at gøre krav på copyright-krænkelser for at være gener (og de synes, de er uberørelige).

Drejning af internetudbydere og indholdsværter til copyright-politiet

I underholdningsindustriens ideelle verden er enhver virksomhed inden for kæden for oprettelse og levering af indhold ville beskytte underholdningsindustriens interesser og være selv ansvarlige, hvis de ikke overholdt. Dette er ikke en mulig efterspørgsel, da ethvert forsøg på at efterkomme vil betyde, at disse virksomheder skulle være nødt til det indføre tæppetiltag såsom YouTube og ulempe for mange af deres ikke-krænkende kunder i behandle.

Det ville det også aldrig være 100% effektiv, hvorefter indholdsværterne og ISP'erne falder for deres påståede ansvar. Og hvem skal sige, at underholdningsindustriens rettigheder er vigtigere end indholdsværterne, internetudbydere og lovlydige kunder af disse tjenester?

Uanset om love, der håndhæver yderligere ophavsretlig beskyttelse, træder i kraft, udøver underholdningsindustrien allerede pres på indholdsværter og udbydere via retssager.

Begrænsning af køb regelmæssigt og rettigheder hos forbrugere med DRM

Underholdningsudbydere pålægger rutinemæssigt regionale købsbegrænsninger og DRM (Digital Rights Management) -kontrol produkter i et forsøg på at beskytte deres egne interesser, selvom det gør det produkt ubrugeligt eller ikke kan købes til produktet kunde. Computerspil, digital musik og videoer påvirkes alle ofte af DRM (herunder kodning af DVD-regioner), mens mange digitale downloads ganske enkelt er ikke tilgængelig for forbrugere på grund af deres placering Fremmer Adobe aktivt international software piratkopiering? [Mening]Har Adobe en bevidst diskriminerende international prispolitik? Det ser bestemt ud, fordi hvis du er uden for USA, bliver du ofte nødt til at betale meget mere for de samme nøjagtige bits og ... Læs mere .

Kunder forventer, at når en vare er købt, skal det være muligt at bruge det i hverdagslige situationer med fair brug. Dette er dog ofte ikke tilfældet, og det skaber stor forbruger frustration. Spillere kan ikke spille bestemte spil, medmindre de er online, mens iTunes-film, der er downloadet til bærbare computere, ikke kan spilles ved hjælp af en større skærm. Nogle mennesker begynder at undre sig over, hvorfor de gider at betale for ting, de ikke kan bruge. Biblioteker er finder det svært at låne digitale bøger lovligt.

Ændring af lovene

Vedvarende lobbyvirksomhed fra underholdningsindustriens giganter har resulteret i kriminalisering af digital download af ophavsretligt beskyttet materiale Hvad er loven om ophavsret til digitale medier? Læs mere (og tiltale mennesker for lovovertrædelser til trods for at vide, hvor let det er for den forkerte person at blive betragtet som krænkende), copyright-udvidelser (at forhindre værker, der når offentligheden, og blive tilgængelige for tilpasninger til ny kunst) og styrke andre regeringer, og derved indføre strenge ophavsretlige love i andre lande.

For nylig har USA også taget til udlevering af mennesker, som menes at have begået nogen forbrydelse i deres eget land i navnet på copyright-beskyttelse for underholdningsindustrien.

Hvad med de små fyre?

Desværre er uafhængige kunstnere sjældent og dårligt kompenseret via store repræsentative organer. Det foreslås heller ikke, at lovgivningen kan få dem nogen reel fordel for at beskytte deres eget materiale. Helt ærligt har de fleste lande ikke udviklet en brugbar copyrightbeskyttelsesmodel for at beskytte de små fyrers rettigheder. Frankrig beskatter for eksempel skrivbare medier som cd'er og dvd'er, men alligevel er provenuet bare gå til de store navne på underholdningsindustrien. I sidste ende skal individuelle kunstnere stadig kigge efter sig selv og udvikle bedre forretningsmodeller for den digitale tidsalder.

Konklusion

Underholdningsindustriens giganter har meget magt, og de søger rutinemæssigt mere for at beskytte deres egne interesser. De har heller ingen betænkeligheder i at blokere andre menneskers interesser for den chance, deres egne blev kompromitteret med. Jeg vil ikke give dem mere magt. Gør du? Fortæl os, hvad du synes i kommentarerne.

Billedkredit: Shutterstock, Shutterstock, grav