Sådan reagerer du på forfalskede argumenter på Internettet [Ting at se]

Du skal allerede vide, at det at argumentere på Internettet er en frugtløs bestræbelse, der sandsynligvis hæver dit blodtryk, men sommetider skal du absolut gøre dit punkt. Det får vi.

Men hvor ofte tilbagevises dit (naturligvis velformulerede og venlige) argument med et angreb på din karakter eller en tilsyneladende nonsensisk sammenligning? Ville det ikke være dejligt, hvis du kunne aflede disse fejlagtige argumenter, mens du oplyser dine krænkere om, hvorfor deres udfordring kommer til kort?

Nå, ved hjælp af disse otte videoer, der adresserer almindelige forfalskninger online, kan du!

En guide til moderne fejlagtigheder

Diskuter klubmedlemmer og advokatstuderende til side, der er mange problemer med vejen folk argumenterer på Internettet 10 kontroversielle emner på Wikipedia, der er garanteret at give en debatEn måde at måle kontroversniveauet knyttet til forskellige emner på Wikipedia er at spore antallet af tilbagevenden, der finder sted. Forfatterne af en undersøgelse ved Cornell University i New York ... Læs mere

. Du har sandsynligvis mistet oversigten over, hvor mange gange du har fortalt nogen at "aldrig læse kommentarer" uden at overveje det en gang til hvorfor. Er det fordi andre folks meninger virkelig er at dårlig?

Sikkert ikke. Andre menneskers meninger er ikke værre end dine, men det er ofte manglende evne til at lytte til dårlige argumenter, der gør kommentarafsnit så smertefulde at læse. Hver gang nogen gør fremføre et overbevisende synspunkt, der udfordrer status quo, de bliver så ofte skudt ned af en af ​​disse dominerende logiske svigt - og pointen går tabt.

Næste gang dette sker med dig, kan du bare sende et link til en af ​​disse videoer i stedet. Betragt det som en offentlig tjeneste.

Strawman Fallacy

Det måske det mest almindelige kontroversielle punkt, du finder online, er stråmanden et forsøg (hvad enten det er forsæt eller andet) at forenkle et argument, så det lettere kan besejres. Dette inkluderer at tage fakta eller tal ud af sammenhængen og endda helt omgå det eksisterende argument ved at overdimplisere noget fuldstændigt.

Ad Hominem Fallacy

Ad hominem-angreb er også på niveau med kurset i internetkommentarsektioner, ligesom de er i den politiske verden. Kort sagt, et ad hominem-angreb vil generelt ignorere det primære argument og angribe den person, der laver argument i stedet - hvilket antyder, at deres synspunkter er forkerte på grund af en vis åbenbar karakter fejl.

Den sorte og hvide fejl

Også kendt som en falsk dikotomi eller falskt dilemma, bærer den sort / hvide falskhed sit grimme hoved, når et begrænset udvalg af muligheder præsenteres for at være kun muligheder. Et eksempel ville være at antyde, at man ønsker det mere af en ting ville betyde, at du - ved en fejlagtig definition - vil have mindre af noget andet. Disse to argumenter er ofte ikke inkluderende.

Flytning af målet indlæg Fallacy

Som det fodboldinspirerede navn muligvis kan antyde, indebærer denne falske argumentationsrute konstant at ændre "win-tilstanden" for et argument, så et bestemt synspunkt ikke kan besejres. Hvis du argumenterer mod nogen, der gør dette, er det meget usandsynligt, at du "vinder" - de vil forsøge at finde en måde at gøre dit punkt umuligt at bevise. Du skal bare vise dem denne video i stedet.

Fallacy Fallacy

Fejlagtighedsfejl er lidt som ad hominem-fejl, idet det vedrører den enkelte, der fremsætter kravet direkte. Det antager, at hvis denne person selv har begået en fejlagtighed i at drage sine konklusioner, at deres konklusioner derfor skal være forkerte. Dette er ikke sandt - selvom nogens argument muligvis er konstrueret ved hjælp af falske midler, kunne konklusionerne stadig være korrekte.

Texas Sharpshooter Fallacy

Missbruddet i Texas skarpskytte vender rollerne som årsag og virkning, hvor et argument konstrueres og efterfølgende bekræftes ved hjælp af de samme oplysninger. Navnet er afledt af en historie om en texansk skyde ved siden af ​​en lade, der derefter rejser sig og maler sine mål på væggen for at give en illusion om, at han har et stort mål.

Myndighedsfaldet

Myndighedsfejlen antager, at fordi nogen i en formodet mageposition sagde det, skal det være sandt. Det her vedrører ikke nødvendigvis dem i positioner som etableret autoritet, men dem, der ofte opfattes at have autoritet - ligesom venner, familie eller respekterede personer, der mangler ekspertfeltkendskab til at tage backup af deres påstande.

"No True Scotsman" -fallacy

Denne forfalskning bruges stort set som en ekskluderende taktik, og dens navn stammer fra ideen om, at et universelt sæt principper gælder for en kategori af ting (skuespiller, videospil, musiker), og hvis man udfordrer denne tro, kan de ikke virkelig være det, de hævder. Ofte er "reglerne", der er fastlagt i denne fejlbehæftelse, helt subjektive, ligesom den tro, at "ingen ægte skotte" nogensinde kunne begå en voldelig handling.

Om PBS

Dette er ikke første gang, vi har vist PBS Ideas Channel for Stuff to Watch. Offentlige tv-selskaber rundt om i verden producerer ofte nogle af de bedste terrestriske og digitale indhold, og Amerikas PBS har lagt nogle seriøse nye medier vægt på den digitale side af tingene. Tv-selskabet er også ansvarlig for videnskaben Det er okay at være smart, der besvarer brændende spørgsmål som hvorfor lugter regn, og hvad sker der med økosystemer, hvis spids rovdyr pludselig forsvinder. PBS Digital producerer også det visuelt engagerende CrashCourse, som for ikke så længe siden fremhævede 13,8 milliarder års historie inden for en enkelt video. Deres seneste indsats inkluderer det astronomisk tilbøjelige Rumtid, der fokuserer på spørgsmål om kosmos og lidt andet.

Da YouTube har overtaget rollen som babysitter, ledsager, udsættelsesstation og hjørnestenen i moderne underholdning; jo mere digitalt indhold PBS producerer, jo bedre.

Hvad er din yndlings-uddannelsesmæssige YouTube-kanal?

Billedkredit: Forkerte vej! (Richard Elzey)