Din e-mail-adresse offentliggøres ikke. Nødvendige felter er markeret *
I El Salvador betaler vi som $ 30 for 1 Mb. Den gennemsnitlige hastighed her er 1 MB. Jeg tror, at den hurtigste du kan få er 10Mb. Fanden, jeg ville meget gerne have endda bare 9,8 som gennemsnit. Jeg vil ikke engang fortælle dig om, hvor langsom torrents er.
ISP? Hvad ISP? Jeg bor lige uden for en lille by, cirka 3 mil, og det eneste, jeg har råd til, og det er først for nylig, er $ 35 / m for 768K / 256K. Ja, det er K som i Kilobytes. ATT øger ikke deres DSL, selvom min nabo knap 330 meter væk har 3Mb DSL og kabelselskabet stopper mindre end en kilometer væk.
Nå i UK er problemet, jeg støder på, snarere det modsatte. Jeg finder, at brugere uddyber dyderne ved deres internetudbyder, selvom jeg ved, at de er vrøvl (fordi jeg beskæftiger mig med mange mennesker, der deler deres oplevelser med mig).
Problemet er, at mange (mest?) Internetudbydere er helt fine, indtil noget går galt, det er først da, at du kommer til en "helpdesk", der er bemandet af personer, der muligvis beliggende i et andet land med lave lønninger, svære accenter, minimal uddannelse og incitament til at håndtere så mange opkald som muligt, så ingen interesse i vanskelige problemer.
Jeg har haft folk til at fortælle mig, at deres internetudbyder er stor, fordi de aldrig får nogen spam - den eneste måde, det kan være sandt, er, hvis deres spamfiltre er så aggressive, at de også må skraldes med en "god" e-mail.
Min nuværende udbyder leverer 100 mb kabelbredbånd - hvilket er OK. Omkostningerne ligger på omkring USD 100 om måneden - inklusive fastnet-og kabel-tv, som ser ud til at være meget bedre end amerikanske gennemsnit. Deres e-mail er en brandet version af Gmail, men på en gammel kodebase, og jeg bruger den ikke - Gmail i sig selv er mere alsidig. Hvis jeg har problemer, håndteres de normalt effektivt, kan de fortælle fra mit telefonnummer, hvor jeg er, og hvis der er en kendt ekstern fejl lokalt, får jeg en optagelse med en estimeret rettelsestid. Hvis jeg kommer til helpdesk, har de diagnosticering, der kan "se" min router (og ved, hvordan man bruger dem), kan de normalt løse problemet straks. Hvis det lyder som om jeg har brug for deres støtte meget, er det forkert, jeg har haft den samme internetudbyder i cirka 20 år, så jeg har brug for deres hjælp flere gange men over en lang periode.
De er ikke helt fantastiske. For flere år siden blev tjenesten regelmæssigt standset, mens naboens forbindelser til den samme internetudbyder ikke blev påvirket. Helpdesk forsøgte at narre mig med "det er fordi en af dine naboer downloader nogle store filer". Jeg reagerede ikke godt (!). De endte med at lægge flere hundrede meter kabel til huset (til en pris for dem på over USD 1000), men det løste ikke problemet. Derefter sendte de en specialist, som fikseret problemet på 5 minutter ved at ændre en en-dollar-komponent, så trods en dårlig start gjorde de til sidst en målrettet indsats og fik fikset det.
Jeg ville være villig til at tilgi internetudbyderen meget mere, men kan virkelig ikke på grund af følgende:
Sammenlignet med Sydkorea er USA geografisk enorm. Omkostningerne ved at lægge fiber til alle ville være en vanvittig mængde penge, selvom det er, hvad vi har brug for for fremtidig bevis for vores internetinfrastruktur. De fleste mennesker er ikke klar over, at omkring 50% af Koreas befolkning bor i Seoul eller det omkringliggende område (hvad der svarer til forstæderne her, ikke ved, hvad de kalder det der). Derfor kan fiberoptisk service være billig, fordi de oprindelige lagringsomkostninger hurtigt inddrives.
Årsagen til, at jeg ikke kan give internetudbyderen et pas, er, selv om de tjener så mange penge på internet service (og deres latterlige bundling af "tilbud"), de synes ikke villige til at bruge penge på at opgradere linjerne. AFAIK, Verizon har stoppet rullingen af deres FIOS-service længere, og Google Fiber har kun presset visse virksomheder til at tilbyde fibertjeneste på udvalgte markeder indtil videre. Jeg er ikke 100% sikker på, at internetudbydere i Korea er privatejet, men her i USA ser det i det mindste ud som om aktionærerne virkelig er ligeglad med deres egen internettjeneste, ellers ville de være villige til at tage mindre afkast for en bedre, investeret netværk.
