5 Utrolige teknologiske retssager, der formede den digitale verden

Reklame

Gennem historien har forbrugernes interesser gentagne gange været i konflikt med virksomhedernes mål. Og ganske ofte er den eneste måde, hvorpå disse sammenstød kan løses, ved en domstol.

Nogle af disse retssager har haft varige virkninger, hvilket radikalt ændrer det teknologiske landskab for os alle, hvad enten det er til det bedre eller værre. Fra at give os mulighed for at rippe dvd'er til at gøre brugere ansvarlige for den musik, de kopierer, her er fem vigtige retssager, du brug for at vide om.

1. Retten til at kopiere dine egne dvd'er

Da DVD'er først kom ud, blev de bundtet med et restriktivt kopibeskyttelsessystem kaldet CSS (Content Scrabble System), ikke at forveksle med Cascading Style Sheets Lær HTML og CSS med disse trinvise tutorialsEr du nysgerrig efter HTML, CSS og JavaScript? Hvis du tror, ​​at du har en evne til at lære at oprette websteder fra bunden - her er et par gode trin-for-trin-tutorials værd at prøve. Læs mere inden for webdesign). Dette forhindrede ikke kun folk i at rippe kopier af film, men det forhindrede også afspilning på Linux-computere.

Dette resulterede i, at folk forsøgte at udtænke måder omkring CSS, og til sidst føre til et program kaldet DeCSS, som var en kombineret indsats mellem tre udviklere fra forskellige lande. En norsk teenager, navngivet Jon Lech Johansen, hvis berygtethed resulterede i, at han blev kaldt "DVD Jon", var ansvarlig for GUI-grænsefladen.

Og det var for hans rolle, at Johansen blev retsforfulgt af norske myndigheder på grund af klager fra DVD Copy Control Association (DVD-CCA) og Motion Picture Association (MPA).

Johansen blev sigtet i henhold til § 145 i den norske straffelov, som i det væsentlige er en anti-hacking-lov, ikke alt for forskellig fra UK's Lov om misbrug af computere Lov om computermisbrug: loven, der kriminaliserer hacking i StorbritannienI Storbritannien behandler Computer Misuse Act 1990 hacking forbrydelser. Denne kontroversielle lovgivning blev for nylig opdateret for at give den britiske efterretningsorganisation GCHQ den lovlige ret til at hacke ind på enhver computer. Selv din. Læs mere . Hvis han blev fundet skyldig, kunne han have været fængslet i op til to år og fået en stor bøde.

Men DVD-CCA og MPA tabte begge.

Retten afviste forestillingen om, at dekryptering af en DVD til personlig brug var det samme som ulovligt at få adgang til data fra et computersystem. Desuden har DVD Jon faktisk ikke fået dekrypteringsnøglerne selv. Disse blev omvendt konstrueret fra en dårligt implementeret software DVD-afspiller af en anonym tysk udvikler kaldet “nomaden”.

Retten fandt, at besiddelsen af ​​disse nøgler heller ikke blev fundet ulovlig. Johansen blev frikendt for alle anklager og flyttede senere til USA, hvor han grundlagde DoubleTwist, en mobilapp brugt til overfør medier til smartphones doubleTwist: En enkel og ren musikapp med desktop-synkronisering [Android]Spørg nogen, hvad deres foretrukne Android-musikafspiller er, og du får et dusin svar. Den værste (eller bedste) del er, at hvert af disse svar er perfekt levedygtige. Der er så mange apps at ... Læs mere .

MPA's rigtige knock var afgørelsen om, at en privat borger ret til at kopiere medier, de ejer, ikke blev fjernet af en etiket på en DVD. Filmstudier kunne ikke ensidigt stribe folk om deres rettigheder.

DVD Jon-sagen bemyndigede forbrugerne til at nyde deres ejendom, som de så passende. Det gød også et af de tidligste eksempler på digital civil ulydighed, da folk tog den omstridte kode, der blev undersøgt i sagen og spredte den så vidt og bredt som muligt. Det blev endda graffiteret på vægge. En person fik endda en tatovering af den!

Desværre er andre rettigheder som dem, der er vundet af DVD Jon-sagen, stadig truet. For eksempel var det en kriminel handling at låse mobiltelefoner op Er det lovligt eller ulovligt at låse op for min smartphone i USA?Det er nu lovligt at låse op for din mobiltelefon i USA takket være en topartslovgivning, der er underskrevet i lov af præsident Obama, men den varer kun indtil 2015. Pas på at lære mere om lovligheden af ​​... Læs mere i USA indtil for nylig, og det nyligt underskrevne Trans-Pacific Partnership gør det ulovligt at omgå DRM Det trans-stillehavs-partnerskab truer internetfriheden, og hvordan er det Læs mere . Krigen raser stadig indtil i dag.

2. Slutningen på Microsofts monopol

I slutningen af ​​1990'erne var Microsoft den dominerende kraft i softwareverdenen. De havde ingen rivaler. Ingen konkurrenter. Ingen trusler. Der var ingen anden virksomhed med Microsofts rigdom og menneskelige kapital. De var blevet et monopol, måske uden engang at indse det.

Det her foruroligede det amerikanske justitsministerium fordi monopoler sjældent er gode for forbrugere og innovation. Justitsministeriet var især bekymret for, at Microsoft misbrugte sin markedsdominans for at uretfærdigt forringe konkurrencen og således opretholde denne dominans.

Det primære problem med Microsoft var dens bundling af Internet Explorer med Windows, som uden tvivl begrænsede markedet for konkurrenter. (I slutningen af ​​1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne var det ikke let at ændre din browser. Du måtte enten downloade et alternativ ved hjælp af en flagerende og langsom opkaldsforbindelse eller købe en i en butik.)

Justitsministeriet var også bekymret over, at Microsoft lammede deres Programmeringsgrænseflader (API) Hvad er API'er, og hvordan ændrer åbne API'er InternettetHar du nogensinde undret dig over, hvordan programmer på din computer og de websteder, du besøger, "taler" med hinanden? Læs mere for at favorisere Internet Explorer frem for andre browsere. API'er bruges til at opbygge software, og inden for rammerne af Windows bruges de til at interface med det underliggende operativsystem.

Ved at forkaste disse API'er kunne Microsoft have begrænset funktionerne og ydeevnen for tredjeparts browsere alvorligt, hvilket gjort dem mindre ønskelige for forbrugerne.

Forsøget var unikt af to hovedårsager. For det første var det verdens mest magtfulde land, der går imod verdens mest magtfulde selskab - en Goliat kontra Goliat-kamp. For det andet udviste Bill Gates surrealistisk opførsel under hans deponering.

Gates var uærlig og undvigende. Han argumenterede over definitionerne af enkle ord som "vi" og "spørge", og hver gang han blev stillet et kriminelt eller pinligt spørgsmål, svarede han med "jeg kan ikke huske".

I sidste ende kendte dommeren mod Microsoft og beordrede, at Microsoft blev opdelt i to separate virksomheder. Den ene producerer operativsystemet, og den anden producerer andre softwareprodukter som Microsoft Office og Internet Explorer.

Microsoft appellerede straks og kom senere til en aftale med Department of Justice. Microsoft blev forpligtet til at dele sine API'er med andre virksomheder og måtte stille sin kildekode, poster og systemer til rådighed for tre regeringsrepræsentanter i løbet af de næste fem år.

Nogle betragtede denne bosættelse som lidt mere end en klap på håndleddet. Men de tager fejl.

Det banede vejen for Microsoft at blive udfordret af andre virksomheder, som Mozilla, Apple og Google. Det gjorde det muligt for dem at konkurrere med Microsoft på et lige fod. Mere vigtigt betød det, at Microsoft måtte lære at omfavne et mere konkurrencedygtigt, pluralistisk softwarelandskab. De kunne ikke være konge for evigt.

3. Napster's død

Før iTunes og Spotify kom til, var det tilfældet, at hvis du ville lytte til en sang, du bliver nødt til at gå ned i pladebutikken og købe den på et fysisk medium, som tape, kompakt disk, eller Vinyl 4 grunde til, at vinyl er bedre end digitalHilsen, bønder! Hvad, stadig lytter til MP3’er? Se, som en person, der ved mere om musik end dig, tror jeg, det er min pligt at fortælle dig, at der er en bedre måde. Det kaldes vinyl. Læs mere .

Det var ikke muligt at købe sange stykkevis som du kan i dag med iTunes, og cd'er var usigeligt dyre. Men så skete der to ting.

Først skete der et filformat, der ændrede den måde, folk lyttede til musik på deres computere. Sange, der næsten ikke kunne skelnes i kvalitet fra de originale cd'er, kunne gemmes med bare et par megabyte, og du kunne få et helt album på en ZIP-disk. Jeg taler selvfølgelig om MP3-filformatet.

Så, i 1999, kom Napster. Napster var den første rigtige service, der gjorde det muligt for folk at dele sange på internettet. Endelig var der nu en digital markedsplads for musik Udviklingen af ​​musikforbrug: Hvordan vi kom herStigningen af ​​iPod, den musikafspilende mobiltelefon og et antal streaming-medieplatforme peger alle sammen mod en enkelt, enkel idé: musik er vigtig. Men hvordan kom vi her? Læs mere hvor alt var gratis og alt var tilgængeligt - endda musik, der endnu ikke var blevet frigivet.

Det sidstnævnte var det, der tjente æren for Metallica, som på det tidspunkt var en af ​​de største klippegrupper på planeten. Efter at trommeslager Lars Ulrich opdagede, at en demo af deres sang “I Disappear” og hele deres bagkatalog var lækket på Napster, sagsøgte de. De ville have mindst $ 100.000 for hver sang, der blev downloadet ulovligt.

Napster mistede i sidste ende sagen. Det blev tvunget til aktivt at filtrere Metallicas musik fra tjenesten og blokere alle 230.000 brugere, der havde delt den. Dette var i sidste ende en dødsknægt for Napster, og tjenesten lukkede ikke længe efter.

Napster er længe glemt, men denne sag formede internettet radikalt. Det repræsenterede et vendepunkt for kunstnere, der hævdede deres rettigheder over deres ophavsret på det vilde vest på Internettet.

Selvom dommen var gunstig for Metallica, viste det sig i sidste ende at være en pinlig episode for dem og især for Lars Ulrich, der var ansigtet i retssagen. De blev latterligtgjort på en episode af South Park og i film som Få ham til græken.

4. Døden af ​​LimeWire

En måned efter lukningen af ​​Napster lancerede en anden tjeneste kaldet LimeWire. På mange måder var det det samme som Napster: en peer-to-peer-tjeneste, der gjorde det muligt for brugere at dele filer med hinanden.

Der var dog nogle grundlæggende teknologiske forskelle fra Napster, og den vigtigste var at Napster dirigerede alle deres brugere gennem et sæt centraliserede servere, mens LimeWire havde bygget en decentraliseret protokol.

Problemet var, at LimeWire, ligesom Napster, lettede engros pirateri af ophavsretligt beskyttede materialer. Dette resulterede i Arista Records sammen med tretten andre pladeselskaber, sagsøge virksomheden i det sydlige distrikt i New York.

Disse pladeselskaber hævdede, at LimeWire var skyld i at have induceret og bidraget til krænkelse af ophavsretten samt overtrådt statens lovgivning, der forbyder krænkelse af ophavsret og illoyal konkurrence. Dommeren afgav fordel for etiketterne, permanent lukning af LimeWire med et påbud.

Dommeren afgav også, at LimeWire skulle betale erstatning. Oprindeligt ønskede de tiltalte at beregne beløbet per overtrædelsesbasis. I betragtning af estimatet af 500 millioner stjålne ophavsretlige handlinger kunne dette have været i alt fra $ 72 til 75 billioner dollars - mere end alle penge i verden.

I sidste ende var denne afgørelse vigtig af flere grunde. Det beviste én gang for alle, at virksomheder som LimeWire ikke kunne påberåbe sig uvidenhed om deres brugers handlinger, når de er involveret i udbredt krænkelse af ophavsretten.

Men det demonstrerede også Internets routing og modstandsdygtige karakter. Ikke længe efter at LimeWire var skoddet, uofficielle versioner blev frigivet der gjorde det muligt for folk at fortsætte med at dele filer fra det samme decentrale netværk.

Disse kom fra anonyme softwareudviklere og hackere, ikke registrerede selskaber med begrænset ansvar, så der var lidt, der kunne gøres for at stoppe dem.

5. Sagen mod downloadere

Jammie Thomas-Rasset er en indfødt amerikansk mor til fire fra Brainerd, Minnesota. I august 2005 modtog hun et brev i posten fra Recording Industry Association of America (RIAA), hvor hun beskyldte hende for at have delt toogtyve sange over Kazaa-netværket.

Brevet bød hende en chance for at slå sig ned. Hun skulle betale et gebyr på $ 5.000 for at undgå at blive taget til retten. Hun troede måske, at det var en fusk eller simpelthen ikke kunne betale den enorme sum, der blev krævet, og afviste forliget. Det ville være en kostbar fejltagelse.

Hun blev ført for retten og hun mistede. RIAA blev tildelt lovbestemte skader på $ 222.000 (svarende til $ 9.250 pr. Sang), som senere blev forhøjet til $ 1.920.000 ($ 80.000 pr. Sang). Thomas-Rasset appellerede og kunne reducere det samlede beløb til $ 54.000 ($ 2.250 pr. Sang).

Sagen fortsatte med at afvise sin vej gennem retssystemet, gennem syv runder af retssager og appeller, indtil Thomas-Rasset blev sat fast med en endelig dom af de originale $ 220.000. Hun har endnu ikke betalt noget af summen og har til hensigt at erklære konkurs.

Jammie Thomas-Rasset-sagen var vigtig, fordi den viste, at pladeselskaber var parat til at gå efter brugere af fildelingstjenester, ikke kun operatørerne.

Men var det en sejr for RIAA? Næsten. Det var en PR-katastrofe. De blev udråbt for den uforholdsmæssige og tunge hånd, de gik efter denne enlige mor til fire. I sidste ende besluttede de det stop sagsøge kunder Sådan håndteres en meddelelse om krænkelse af ophavsret fra din internetudbyderModtog en meddelelse om krænkelse af ophavsret fra din internetudbyder, men ved ikke hvorfor? Her er hvad du skal gøre næste. Læs mere og fokuserer i stedet på at stoppe fildeling ved at arbejde med internetudbydere.

Domstol udsat: Eventuelle andre sager?

Disse fem retssager ændrede radikalt verden af ​​teknologi. De ændrede vores forhold til de virksomheder, der fremstiller enheder og software, vi bruger, og den musik og film, vi forbruger. Nogle var med til at vække sejre. Andre var bitre tab. Du skulle vide om dem.

Samtidig skal vi være opmærksomme på de juridiske kampe, der raser lige nu, som har potentialet til at ændre internettet grundlæggende og kvæle fremtidig teknologisk innovation.

Har du din egen overtagelse af disse retssager? Tror du andre tekniske retssager har haft en lignende transformativ påvirkning? Fortæl mig det i kommentarerne herunder.

Billedkredit: DeCSS (Greg Chiasson)