Efterhånden som AI-teknologier bliver stærke, og flere mennesker begynder at bruge dem, står vi over for et andet etisk spørgsmål: hvem ejer ophavsretten til AI-kreationer?
Når alt kommer til alt, da AI ikke er et menneske, kan den ikke have ejerskab over sine kreationer. Så hvis en AI laver noget, hvem tilskriver vi det så? AI's programmør? Den person, der påbegyndte opfordringerne? Eller de kilder, AI'en brugte?
Hvad er ophavsret? Gælder det ikke-menneskelige kreationer?
Før vi taler om ophavsret, skal vi først definere det. Ifølge US Copyright Office (USCO), "Ophavsret er en form for intellektuel ejendom, der beskytter originale forfatterskabsværker, så snart en forfatter fikserer værket i en håndgribelig udtryksform."
Den definerer yderligere originale værker som:
Værker er originale, når de er selvstændigt skabt af en menneskelig forfatter og har en minimal grad af kreativitet.
Så for at ophavsretten skal gælde for ethvert værk, skal det være skabt af et menneske. Dette problem blev testet med den såkaldte monkey selfie copyright dispute.
I denne hændelse oprettede den britiske naturfotograf David Slater sig mellem 2008 og 2011 for at blive ven med en vild Celebes-makaker-trop. Han var i stand til at vinde deres tillid, men de var stadig for nervøse til, at han kunne få et nærbillede.
Så han satte sit kameraudstyr op på et stativ med en fjernudløser og lod aberne lege med dem. Dyrene morede sig over reflekserne, og siden de trykkede på fjernudløserknappen, mens de legede med hans udstyr tog aberne mange billeder, hvor to af dem resulterede i det omstridte abe-selfie-billede.
Fotografen argumenterede for, at han satte gearet og omstændighederne op, så han skulle tildeles ophavsretten til billedet. Men mange juridiske ekspertudtalelser, herunder den fra US Copyright Office og UK Intellectual Property Office, sagde, at fotografier og kunstværker skabt af dyr eller maskiner ikke kunne eje ophavsret.
Men ifølge The Guardian, tilføjede det britiske kontor, "spørgsmålet om hvorvidt fotografens ejer copyright er mere komplekst. Det afhænger af, om fotografen har ydet et kreativt bidrag til værket, og det er en afgørelse, som skal træffes af domstolene.«
Dermed var abe-selfie-billedet fast besluttet på at være i det offentlige domæne. David Slater gør dog stadig krav på ophavsretten til billedet.
I betragtning af denne præcedens er værker, der ikke strengt taget er lavet af et menneske, ikke berettiget til ophavsret; medmindre skaberen i tilstrækkelig grad kan bevise, at de har skabt den situation, hvor den ikke-menneskelige enhed skabte værket.
Et eksempel på AI Copyright Afvisning
US Copyright Office siger, at ethvert værk skal være menneskeskabt for at være ophavsretligt beskyttet, hvilket betyder, at du ikke kan ophavsretligt beskytte AI-genereret værk. Dette blev bevist i slutningen af 2022, da tegneserien Zarya of the Dawns ophavsretsbeskyttelse blev tilbagekaldt.
Selvom USCO udstedte en copyright i september 2022, sagde den, at den gjorde det ved en fejl. Da det kom frem, at tegneserien blev produceret ved hjælp af MidJourney AI, blev dens ophavsretlige beskyttelse tilbagekaldt.
Dette stemmer overens med dens beslutning om at nægte ophavsretten til Steven Thaler, som skabte det AI-genererede maleri A Recent Entrance to Paradise, som blev nægtet copyright i 2019.
Er AI-arbejde ikke-ophavsretligt beskyttet?
Med alle de ophavsretlige nægtelser, betyder det, at AI-arbejde overhovedet ikke er ophavsretligt beskyttet?
Ifølge en rapport fra marts 2023 i Registeret, sagde USCO, at det ville betragte AI-genereret værk som ophavsretligt beskyttet, "hvis et menneske kan bevise, at de har lagt en meningsfuld mængde kreativ indsats i det endelige indhold."
USCO-direktør Shira Perlmutter sagde, at de prompter, mennesker giver til AI-programmer, ikke er traditionelle elementer af ejerskab. I stedet er det mere som en instruktion givet til en bestilt kunstner - prompterne lader AI bestemme, hvad brugeren vil have, men maskinen implementerer det.
Men hvis brugeren blot bruger kunstig intelligens som et værktøj - dvs. dets output bruges som base for det endelige produkt - så kan værket komme i betragtning til ophavsret. Selvom dette i nogen grad løser problemet med at bruge AI-værktøjer til at skabe kunst, åbner det også en anden dåse orme.
Problemerne med AI-genereret arbejde
Som med enhver ny teknologi vil kunstig intelligens stå over for mange problemer. Bortset fra ophavsretsregler omkring kunstig intelligens, som vi har diskuteret ovenfor, AI-skrivning har også farer som brugere og læsere skal kende til.
Mere end det lærer AI fra millioner og atter millioner af datapunkter, den indsamler online. Og selvom det er normalt for en person at se andre kunstværker til inspiration, tager AI nogle gange disse kilder og har output så ens, at det kan betragtes som plagiat.
Desuden kræver nogle kilder, som Getty Images, at AI-programmører får en licens fra dem til at træne deres AI på deres data. Stabilitet AI fik dog ikke denne licens, men brugte stadig Gettys data til at træne deres system. På grund af dette, Getty Images sagsøger kunstgeneratoren for krænkelse af ophavsretten.
Denne sag fremhæver et af de største problemer med AI-generatorer: de data, de er trænet i, er ofte ophavsretligt beskyttet. Så den skal i det mindste oplyse sine kilder. Og hvis forfatteren kræver betaling, skal AI's skaber gøre det.
Selvom man kan hævde, at det ikke er anderledes end en person, der ser på billederne og bruger dem som inspiration, er AI ikke en person - i stedet er det en maskine, der i det mindste for nu ikke har noget liv. Ydermere forbruger og spytter AI data med umenneskeligt vanvittige hastigheder - så meget, at mennesker ikke kan konkurrere mod dem.
Fordi AI er så kraftfuld og er en så spilskiftende teknologi, vil AI stå over for mange flere problemer i den umiddelbare fremtid.
AI's etik
Selvom AI-værktøjer er kraftfulde, værdifulde værktøjer, der hjælper os med at blive mere effektive, er det utestet og hidtil uset teknologi. AI kan have utilsigtede konsekvenser, så vi bør være forsigtige, når vi bruger denne teknologi.
Men samtidig bør vi ikke undgå at bruge det, fordi vi ikke forstår det. Den bedste måde at håndtere kunstig intelligens på er at sikre, at dens brug tjener det formål at fremme menneskeheden som helhed. Der vil helt sikkert være endeløse debatter om dette; det er derfor, vi bør have et solidt moralsk kompas, når vi bruger dette nye værktøj.
