I cryptocurrency-industrien er stablecoins næsten de eneste aktiver, der er i stand til at opretholde en relativt pålidelig langsigtet pris. Mange stablecoins er knyttet til den amerikanske dollar, såsom Tether og USDCoin, men hvad ville få en stablecoin til at miste sin tilknytning?
Naturen af Stablecoins
Dai Logo: Maker Foundation/Wikimedia Commons
NeutrinoUSD Logo: NeutrinoUSDN4567
Stablecoins er designet til at være netop det, stabile. Et af de største problemer cryptocurrency-investorer står over for, er enorme udsving i aktivpriserne. Bitcoin er for eksempel halveret og fordoblet sin værdi i løbet af nogle måneder tidligere, hvilket har fået investorer til at vinde eller tabe store mængder penge.
Men kan du virkelig gøre kryptovaluta stabil?
Tja, i teorien, hvis du knytter det til noget, kan du. Alle stablecoins er knyttet til prisen på noget - ofte den amerikanske dollar. Det betyder, at ét stablecoin-token er lig med én dollar. Stablecoins kan også være knyttet til prisen på guld og andre værdifulde aktiver i forholdet 1:1. For eksempel er hvert Tether Gold (XAUT) token knyttet til og
bakket op af en troy ounce guld. Nogle stablecoins er fuldt understøttet af fysiske aktiver, kendt som sikkerhedsstillelse.Men stablecoins kan miste deres pinde i visse scenarier. Så lad os komme ind på måderne, hvorpå dette kan ske.
1. En algoritmisk fejl
Algoritmiske stablecoins er ret smarte, men også meget risikable. Det her type stablecoin er ikke understøttet af noget aktiv, men vedligeholder sin peg via en computeralgoritme.
Dette var tilfældet med Terra Luna (LUNA) og TerraUSD (UST), en almindelig krypto- og stablecoin (knyttet til den amerikanske dollar), der fastholdt hinandens priser gennem en burn/mint balance. Hvis UST begyndte at overskride dollaren lidt for meget, ville noget af det blive brændt. Men hvis det faldt for meget under dollaren, ville noget LUNA blive brændt. Derudover blev ny LUNA præget via afbrænding af UST. Dette system kontrollerede udbud og efterspørgsel og sørgede for, at ingen af disse faktorer opvejede den anden.
Men lad os sige, at et af disse aktiver af en eller anden grund skulle lide et monumentalt fald i efterspørgslen. I maj 2021 besluttede Anchor, en protokol, der tillod brugere at indbetale deres UST for belønninger, at sænke sit udbytte fra utrolige 20 % til kun 4 %. Da investorer ikke længere så en grund til at beholde deres indskud med protokollen, trak de deres UST tilbage og solgte den.
Algoritmen nåede hurtigt sit bristepunkt. Terra Labs, ejerne af LUNA og UST, kunne ikke gøre noget for at afbøde det enorme fald i efterspørgslen efter UST. Virksomheden løb tør for LUNA til at brænde for at kompensere for prisfaldet, som beseglede skæbnen for begge kryptovalutaer.
2. Mangel på overdækning
Stablecoins har ofte brug for overdækning for at bevare deres binding, selv under vanskeligere markedsforhold. Overbelåning betyder, at enhver, der ønsker at låne den pågældende stablecoin, skal indsætte en overskydende sikkerhed. Lad os sige, at nogen ville optage et lån til en værdi af 50 USD. Afhængigt af sikkerhedsforholdet kan de blive nødt til at indbetale $100, $150 eller endnu mere i en anden krypto.
Lad os overveje Maker DAO-protokollen for at forstå dette yderligere.
MakerDAO er en låne- og udlånsplatform, der bruger Dai stablecoin (knyttet til den amerikanske dollar), eller DAI, som dets lånte aktiv. Du kan også indbetale DAI for at optjene belønninger via MakerDAO. Så lad os sige, at en person ønsker at låne 100 DAI-tokens. MakerDAO har en sikkerhedsstillelsesgrad på 150%. For hver dollar værd af DAI lånt, skal $1,50 af en anden krypto indsættes (såsom Ethereum eller Chainlink).
At holde Dai stablecoin overbelagt på denne måde mindsker chancen for, at Dai mister sin binding. Hvis en stablecoin er understøttet af krypto, som er underlagt volatilitet, bør oversikkerhed altid være vejen at gå. At have et overskud af reserver øger investorernes tillid og reducerer Dais eksponering for markedsvolatilitet.
Men hvad nu hvis en stablecoin ikke var overbelagt, og markedet ramte et hårdt punkt? Det er her, der begynder at opstå problemer. Lad os sige, at efterspørgslen efter Dai faldt betydeligt, og at den faldt til under en dollar, men ikke var overbelånt. Lad os gå ekstremt og sige, at Dai slet ikke havde nogen sikkerhed. Hvis det led et betydeligt prisfald, ville MakerDAO ikke have nogen mulighed for at indløse Dai-værdien eller kompensere sine investorer. Kort sagt ville det være meget dårlige nyheder.
3. En krusningseffekt på markedet
Tillid og tillid er følelser, som kryptoinvestorer ofte har svært ved at opretholde. Det kan de selvfølgelig ikke bebrejdes for. Kryptomarkedet er så ustabilt, at investorer altid skal være opmærksomme på, hvad der sker, for at undgå at miste enorme mængder penge. Men denne mangel på tillid kan også forårsage store markedskrak.
Vi går tilbage til LUNA/UST-katastrofen for at forstå dette yderligere. Da disse to kryptoer styrtede ned på grund af et massivt fald i efterspørgslen, begyndte resten af kryptoindustrien at få kolde fødder. Tingene så allerede prekære ud, da den amerikanske centralbank havde besluttet at hæve renten, hvilket fik folk til enten at sælge deres krypto eller slet ikke købe det for at spare penge.
Men da LUNA og UST styrtede ned, gik det fra slemt til værre. Investorer blev nervøse for at miste midler og solgte nogle af eller alle deres kryptobeholdninger. Dette påvirkede mere eller mindre enhver kryptovaluta i spillet. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Dogecoin, Solana, Cardano og tusindvis af andre kryptoaktiver fik et hit, hvor mange mistede enorme bidder af værdi.
Tether, markedets mest populære stablecoin, kunne ikke undslippe dette krak og vaklede betydeligt. Mellem den 11. og 12. maj 2022 faldt Tethers pris til $0,995. Dette kan virke latterligt lille, men dollar-peged stablecoins er designet til at forblive i $0,999-1,001 regionen, så det er dårlige nyheder, når prisen falder uden for dette vindue.
Men dette var ikke et enkeltstående tilfælde. I november 2022, FTX, en velkendt kryptobørs, indgivet konkursbegæring. På dette tidspunkt begyndte mange kunder at foretage udbetalinger på grund af manglende tillid til platformen, drevet af børsens rygter om solvensproblemer. FTX CEO Sam Bankman-Fried indrømmede, at virksomheden ikke havde nok lagret i sine reserver til at tackle et sådant scenario, men det var allerede for sent. Folk så endnu en kryptofejl og blev nervøse.
Midt i denne kryptowobble faldt Tether til $0,98 igen på grund af manglende tro fra investorer. På dette tidspunkt blev det antaget af mange, at stablecoin ville miste sin pind. Dette endte med at ske, og Tether formåede endda at falde til $0,97, men kun kortvarigt. Stablecoin'en kom sig og sidder på $0,9996 i skrivende stund.
4. hvaler
Krypto hvaler kan være både nyttigt og farligt i branchen. Disse individer og grupper rummer enorme mængder af kryptovaluta i milliarder, så de kan have en stor effekt på prisen på et aktiv, hvis de beslutter sig for at dumpe eller opkøbe en stor beholdning.
For eksempel, hvis en hval skulle give helt op på krypto og droppe (dvs. sælge) aktiver til en værdi af 1 mia. USD, ville dette utvivlsomt have en negativ effekt på udbuds-/efterspørgselsbalancen i markedet (men ville have en positiv effekt, hvis en hval købte 1 mia. USD) i stedet).
Lad os sige, at alt denne $1 milliard var i form af Ethereum eller Ether. At droppe en så gigantisk mængde krypto på så kort en periode ville forårsage et stort dyk i Ethereums efterspørgsel og vil sandsynligvis have en skadelig effekt på prisen. Selvfølgelig kunne Ethereum komme tilbage fra dette relativt hurtigt, hvis ETH-salget var højt på det tidspunkt, men hvis markedet er allerede i en dårlig tilstand, en hval, der taber en enorm mængde krypto, kan have alvorlige konsekvenser konsekvenser.
Hvis en stablecoin ikke har tilstrækkelig sikkerhed, kan et stort hvalsalg være katastrofalt. For eksempel, midt i LUNA/UST-krakket, solgte en hval utrolige $285 millioner UST på Curve og Binance. Dette gigantiske UST-salg bidrog direkte til stablecoins nedadgående spiral og tabet af dens dollarbinding.
Stablecoins er ikke uigennemtrængelige for volatilitet
Selvom stablecoins er langt mere i stand til at bevare deres værdi end andre kryptovalutaer, skal det huskes, at de stadig er udsat for markedstendenser, nedbrud, hvaler og andre problemer. Dette er grunden til, at det er vigtigt at kontrollere, hvordan en stablecoins pris opretholdes, og hvordan den er stillet som sikkerhed, før der træffes købsbeslutninger.
