Kontroller den politiske bias af ethvert mediesite i denne enorme database

Politifakt var meget hårdere på Bernie Sanders end nogen anden kandidat med hensyn til, hvor nitrige, de ville være for et år siden, så de er ikke rigtig tilbageholdende. Politifakt er også skyldig i at kunstigt indføre en falsk balance til at synes ikke at være partisk. De bedømmer progressiv langt hårdere end konservative. Politifact giver regelmæssigt delvis tro mod falske udsagn fra konservative og republikanere og delvis tro mod sande erklæringer fra progressive og demokrater. For eksempel her med Bernie Sanders kl http://www.politifact.com/personalities/bernie-s/statements/ de har bedømt følgende sande ting som kun delvist sandt:

• 99 procent af al ny indkomst i dag (er) går til top 1 procent.
Det er sandt http://www.nytimes.com/2015/01/28/upshot/gains-from-economic-recovery-still-limited-to-top-one-percent.html. Det er kun delvist sandt, hvis du bruger selektive data efter betalte skatter og før nogen offentlig hjælpeprogrammer.

• Ved dette sidste valg i november... 63 procent af det amerikanske folk valgte ikke at stemme.

• Fra 2013-2015 øgede de rigeste 14 amerikanere deres nettoformue med mere end 157 milliarder dollars endnu det republikanske budget ville ikke kræve, at disse amerikanere bidrager med en krone til underskud reduktion.
Navngiv en enkelt skatteforøgelse, som republikanerne har foreslået, som ville kræve, at de rigeste 14 mennesker i Amerika betaler en krone mere.

• I 1952 udgjorde selskabsskatten 33 procent af alle føderale skatteindtægter. I dag til trods for rekordstore overskud indbringer selskabsskatter mindre end 9 procent.
For at være retfærdig: Andelen af ​​selskabernes skatter faldt fra 30% i 1950'erne til 6% i dag http://www.nytimes.com/2011/03/25/business/economy/25tax.html Så tallene var 3 point off, men sandsynligvis endnu værre end hvad Sanders sagde.

• Ét ud af fire virksomheder betaler ikke et nikkel i (føderale indkomst) skatter.
Faktisk en ud af TRE: To tredjedele af amerikanske virksomheder betaler intet i føderal indkomstskat: http://www.cbsnews.com/news/most-companies-pay-no-federal-income-tax/

POLITIFACT vurderede følgende ting som falske, når de faktisk i det mindste delvist er sandt:
• Bernie Sanders siger, at ExxonMobil ikke betalte nogen skat i 2009
Exxon Mobile betalte intet i den amerikanske føderale indkomstbeskatning i mindst et år sammen med G.E., Wells Fargo, Verizon og mange flere store virksomheder: http://ctj.org/ctjreports/2011/06/twelve_corporations_pay_effective_tax_rate_of_negative_15_on_171_billion_in_profits_reap_624_billion.php

• Amerikanere arbejder nu de længste timer for nogen mennesker over hele verden
Selvom det ganske vist ikke er sandt, arbejder amerikanere flere timer om året end de fleste lande. 2013-data viser, at vi er den 11. værste på denne liste: http://stats.oecd.org/Index.aspx? DatasetCode = ANHRS Vi arbejder 400 timer om året mere end vores venner i Tyskland.

•OS. fordobler hvert andet land i sundhedsudgifterne pr. indbygger
Igen, selvom dette ganske vist ikke er sandt, bruger USA mere end næsten ethvert land i verden på sundhedsydelser pr. Indbygger ifølge Verdenssundhedsorganisationen. http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/health_financing/atlasi3.html? indikator = i3 Vi er lidt mindre end de dyre lande i Norge og Schweiz og lige foran skatteophold som Luxemborg og Monaco. Generelt brugte vi dog $ 8900 pr. Indbygger, hvilket er dobbelt så højt som OECD-gennemsnittet og mange gange verdensgennemsnittet. Cuba har for eksempel sundhedsvæsenets kvalitet på niveau med USA, men de brugte kun $ 558 dollars pr. Indbygger.

• Texas republikanere ønsker at afskaffe social sikkerhed, V.A. sundhedspleje
Det er ret på Texas Republican Party Platform at privatisere begge: http://www.tfn.org/site/DocServer/20... pdf? docID = 3201 At slå stærke offentlige programmer private IS afskaffer dem i deres nuværende form, uanset hvad den privatiserede enhed kaldes bagefter. Husk, at republikanere forsøgte at lægge social sikkerhed på aktiemarkedet også under Bush, hvilket ville have afsluttet det. Det samme gælder for den republikanske søgen efter at voucherize Medicare.

Og nu for at demonstrere, at de går blødt på konservative, sætter de også et Mostly True-mærke på en helt FALSE erklæring fra højrefløj "Tax Foundation", der hævdede, at USA har den højeste selskabsskattesats i USA verden. Den EFFEKTIVE selskabsskattesats (hvad de virkelig betaler) er kun ca. 12% http://money.cnn.com/2013/07/01/news/economy/corporate-tax-rate/

Sanders overdriver ulighed
http://www.factcheck.org/2015/05/sanders-exaggerates-inequality/
Factcheck vurderer Bernies påstand om, at "i Amerika har vi nu mere indkomst og rigdom ulighed end noget andet større land på jorden" som en overdrivelse. Deres forudsætning kommer hovedsageligt fra deres definition af, hvad udtrykket ”større land” betyder. Normalt betyder "major" et OECD-land, der typisk betragtes som "First World" og "Developed". Dette kan selvfølgelig være subjektivt, da Rusland ikke er i denne gruppe, heller ikke Brasilien, mens Tyrkiet og Chile er det.

De rigeste 10% ejer mere velstand end USA i 6 lande (Rusland, Tyrkiet, Hong Kong, Indonesien, Filippinerne, Thailand). Ud af dem er det kun Tyrkiet, der er et OECD-land, og denne definition er virkelig tåbelige, som enhver, der nogensinde har været i Tyrkiet, kan attestere. Uden for Istanbul og Ankara er Tyrkiet omtrent lige så udviklet som Afghanistan. Når det kommer til indkomstuligheder, er der mere ulighed i Chile og Tyrkiet efter data fra 2011: http://stats.oecd.org/Index.aspx? DataSetCode = IDD En anden OECD-rapport viser USA og Israel som de værste: http://www.oecd.org/social/in-it-together-why-less-inequality-benefits-all-9789264235120-en.htm

Alt her hænger sammen med, hvordan man vælger at definere ”større land”, og i betragtning af at USA har den værste rigdom og indkomstulighed i, hvad de fleste mennesker ville betragte som ”store lande”, tror jeg, Factcheck.org deler hår her. Selvom de havde et punkt om, at Tyrkiet eller Rusland kunne betragtes som ”store” lande, gjorde Bernie Sanders pointen er stadig sandt: Amerika har farlige niveauer af rigdom og indkomstkvælighed, hvor de rigeste 1% forbruger 99% af landet genopretning.

Jeg er en ægte uafhængig, der overvåger og intenst tjekker, hvad jeg ser på Fox News og MSNBC, CNN er bare for gentagne, men jeg kommenterer ikke ægtheden af deres rapportering, skønt MSNBC med hensyn til disse to stationer producerer / udsætter langt mere verificerbare nyheder, bortset fra Shepherd Smith hos Fox, få af deres regelmæssige shows rapporter genstande ærligt eller ligetil. Disse sammenligninger inkluderer ikke senaften / tidlig morgen nyheder udfylder programmer, da begge gør et godt og retfærdigt stykke arbejde, men desværre sammenligne de to stationer, da de næsten ikke er det samme, men jeg er ikke sikker på din prøvestørrelse, og jeg håber på en dag, hvor venstre og højre skæve stationer rapporter historier nøjagtigt, selvom jeg ved, at begge stadig vil sætte deres omdrejning på tingene, og indtil de gør det, fortsætter jeg med at kontrollere dem, men regnede med, at du måske vil kende disse fakta, da du selv synes at være en meget pålidelig informationskilde, og enhver kan måske få skæve indtryk, hvis prøvestørrelsen er lille nok. Håber, jeg ikke har været en travl krop, men troede, at du måske kunne lide at vide, og virkelig har jeg ingen hud i spillet på en anden måde end jeg foretrækker, at min info præsenteres på en ærlig måde fra en af ​​disse og normalt er MSNBC bedre til det, skønt de helt sikkert lænker meget mere tilbage de sidste par år end tidligere... så vidt Snopes går, hvis de bekræfte eller bevise forkert noget, der ikke følger med dine politiske tilbøjeligheder, der ikke får dem til at læne sig tilbage, det gør de ting, der kommer ud fra visse mennesker, simpelt ikke sandt, og du kan ikke markere et websted som venstrehøjt for at fortælle dig sandhed, at du ikke vil tro, men der er masser af det der sker i disse dage alligevel, så det skulle ikke Overrask mig

Howard, kan du venligst henvise mig til et objektivt faktakontrollerende websted, der analyserer andre websteder i henhold til det politiske spektrum, som du definerer det?

En bedre analyse er at antage bias baseret på lokalitet.
Nyhedsorganisationer beliggende i Washington D.C. vil have en bias for det områdes nyheder, mens New York City for dette hovedstadsområdets seneste begivenheder.

Mennesker er tribalistiske (baseret på funktionen af ​​oxytocin og hjernekemi) og vil fremme funktionerne i deres lokale kultur så positive, mens de demonstrerer andre lokaliteters kultur.

Alle nyhedswebsteder skubber propaganda baseret på deres forfatteres nationalitet, religion, lokale tilhørsforhold, sprog osv.