Arbitrum vs. Optimisme: Hvad er forskellen mellem disse Ethereum-oprulninger?

Bare fordi noget er digitalt, betyder det ikke, at fysikkens regler går ud af vinduet. Med multi-terabyte harddiske ved at blive standard, er det let at glemme, at styring af dataflow altid vil være et dyrt problem.

Det samme gælder for blockchain-netværk. Når de er overbelastede, viser det sig som højere transaktionsgebyrer. Høje transaktionsgebyrer har plaget Ethereum, siden det vandt popularitet, især i de sidste to år med lanceringen af ​​hundredvis af DApps og fremkomsten af ​​DeFi.

Dette er problemet med blockchain-skalerbarhed: at holde transaktionsgebyrer lave, mens tilgangen af ​​brugere stiger. Som Ethereum lag 2 blockchain-løsninger er Arbitrum og Optimism specifikt designet til at løse dette problem. Så hvordan hjælper Arbitrum og Optimisme med at løse problemet med blockchain-skalerbarhed?

Hvad er rollups?

En blockchains hovednetværk eller hovedkæde – standardnetværket – kaldes ofte lag 1. Disse er Bitcoin, Litecoin, Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Terra, Binance Smart Chain osv. Nogle af dem, såsom Solana eller Binance Smart Chain, blev skabt med en højere netværkskapacitet fra starten. Ulempen ved denne tilgang er, at store hukommelsesblokke er sværere at verificere, hvilket resulterer i blockchains centralisering.

Ethereum er en af ​​de mest decentraliserede blockchains. Derfor har den brug for hjælp til lag 2 (L2) netværk. Interessant nok er der selv under lag 1 lag 0 blockchains som Polkadot. Dette er et netværk af netværk, hvor lag 1 (L1) blockchains bliver parachains.

Over lag 1 fungerer lag 2-netværk dog som hjælpeprotokoller. Deres eneste formål er at aflaste trafik fra hovedkæden, lag 1.

Hvis du skulle forestille dig lag 1 som en overbelastet motorvej, så er lag 2-protokoller/-netværk yderligere motorveje tilsluttet dem. I det digitale rum beskæftiger vi os naturligvis med databits i stedet for biler, så de er meget nemmere at håndtere.

Håndtering af overbelastning af netværket er præcis, hvad rollups gør. Lag 2 netværk Rul op hundredvis af transaktioner til én, overføre dem til sig selv og returnere dem derefter tilbage til lag 1 i deres kompakte form. For at skubbe den tidligere analogi yderligere ville det være som at smelte hundredvis af biler sammen i ét køretøj.

Bortset fra, ville ingen af ​​passagererne – vigtige databits – gå tabt under transitten. I stedet ville de tomme sæder, chassis og hjul blive fjernet som overflødige. På det tidspunkt slutter analogien, fordi sammenrullede kontraktdata kan genberegnes fra Merkle-træet. Både Arbitrum og Optimism er sådanne rollups, der hjælper Ethereums overbelastning.

Hvordan er arbitrum og optimisme ens?

Hvis både Arbitrum og Optimism er lag 2 rollups for Ethereum, hvorfor så have forskellige? Kerneformålet med rollups er at udføre to handlinger:

• Fjern størstedelen af ​​hovedkædens trafik til off-chain lag 2.
• Interagere med hovedkædens smart kontrakt der behandler udbetalinger/indskud og verificerer transaktioner uden for kæden.

Verifikationsdelen er kritisk, fordi off-chain data skal bevises at være autentiske. Arbitrum og Optimisme ligner hinanden, idet de bruger:

• Svindel beviser: Ideel til skaleringsløsninger, fordi de kun implementeres, når der detekteres ugyldige blokke, i stedet for ved hver transaktion. Til gengæld sparer dette netværkets beregningsressourcer.
• Øjeblikkelig endelighed: Transaktionerne afsluttes i det øjeblik, blokken oprettes, i stedet for at gennemgå en række bekræftelser. Endnu en gang giver dette et netværk med lav latens og høj kapacitet.
• Tværkædede broer: Tillader tokens at flytte mellem lag 1 og lag 2.

Selvom både Optimistic Rollups (OR'er) og Arbitrum drastisk lavere ETH-gasgebyrer, er der vigtige forskelle i, hvordan de verificerer beviser, og hvordan de håndterer fremtidige kompatibilitetsproblemer.

Hvad er forskellene mellem arbitrum og optimisme?

Til at begynde med er det vigtigt at forstå, at Optimisme-teamet først oprettede Rollups. Som det ofte sker på softwareområdet, justerede Arbitrum-teamet derefter sin kildekode, hvilket førte til to forskellige lag 2-skalerbarhedsløsninger.

Bekræftelse af svindel

Den vigtigste forskel er, at Optimism rollup bruger svindelbeviser i én runde, mens Arbitrum bruger svindelbeviser i flere runder. Hvorfor er det vigtigt?

Optimisms single-round fraud-proof (FP) er afhængig af L1 til at udføre hele L2 transaktionen. På denne måde er FP-verifikationen øjeblikkelig. Dette medfører dog større omkostninger, fordi on-chain L1-udførelse koster mere gas, og L2-gebyret er i sig selv begrænset af L1-gasblokken.

I modsætning hertil bruger Arbitrum en finkæmmet tilgang til FP-verifikation. Ved at bruge multi-round FP fokuserer Arbitrum på et enkelt punkt i transaktions-uenighed. Til gengæld oversættes dette til højere netværksydelse. Ligeledes, fordi L2-transaktioner ikke udføres fuldstændigt på L1, bliver dens gasblokgrænse gjort irrelevant.

Optimismens Ethereum-afhængighed

Både Arbitrum og Optimism er optimistiske rollup-protokoller, fordi de er afhængige af flertallet af Ethereum-validatorer til at behandle transaktioner ærligt. Men hvis Ethereum modtager en større konsensuseftersyn, ville genudførelse af L1-transaktioner føre til divergerende sluttilstande. Det er fordi Optimisme bruger EVM (Ethereum Virtual Machine). Det er en virtuel sandkasse med et sæt netværkskonsensusregler, der er til stede i hver Ethereum-knude, der er ansvarlig for at udføre smarte kontrakter.

Arbitrum har ikke sådanne bekymringer, fordi det har sin egen AVM (Arbitrum Virtual Machine). Selvom dette kræver, at DApps fra EVM skal oversættes til AVM, er processen automatisk. Fordelen er for stor til at ignorere, fordi Arbitrum har total kontrol.

Desuden er Optimisme begrænset til en Solidity-kompiler til OVM-bytekode. Uden at gå ind i ukrudtet er en bytekode en kompileret kode, der er afledt af kildekoden til at køre i en virtuel maskine. I modsætning hertil understøtter Arbitrum alle EVM-programmeringssprog, såsom Vyper, Solidity, Flint, YUL+, LLLL og andre.

Bridging og tokens

Som tidligere nævnt bruger både Arbitrum og Optimism broer til at interagere med andre blockchains og få strømmen af ​​tokens til at ske. Men hvor Arbitrum anvender en universel og tilladelsesfri bro til alle tokens, implementerer Optimism dedikerede broer, når markedskravene er modne.

Til sidst, selvom begge rollups ikke har deres egne tokens, bruger Optimism Wrapped ETH (WETH). Dette er beslægtet med en stablecoin, knyttet til ETH i et 1:1-forhold, hvilket giver mulighed for krydskædet ERC20 token-kompatibilitet. Arbitrum har indbygget ETH-understøttelse uden at skulle bruge sådanne ekstra trin.

Hvilken samling er bedre til Ethereum-skalering?

Selvom Optimism rollup blev udviklet først, har markedet allerede talt til fordel for Arbitrum. Af de fem bedste L2-netværk er Arbitrum langt det mest trafikerede netværk. På pressetidspunktet har den $3,39 milliarder total værdi låst (TVL) i smarte kontrakter, hvor Optimism kun har 17% af denne værdi.

Allerede nu er de fleste af Ethereums store DApps online i Arbitrums økosystem. Du kan oprette forbindelse til hver enkelt med MetaMask tegnebogen. Transaktionsgebyrforskellen mellem Ethereums DApps og Arbitrum er enorm, så det ville være dumdristig ikke at drage fordel af lag 2-løsninger.

På grund af Arbitrums automatiske AVM til EVM-oversættelse, kommer flere DApps online hver dag. Når det er sagt, skal brugerne stadig vente på en uges tilbagetrækning, før deres transaktioner anses for at være ikke-svigagtige. Det gælder også for optimisme.

Et andet problem, du skal huske på, er, at tokens mellem L2-netværk først skal indsættes på L1 og derefter på den anden L2, med gasgebyrer. Løsningen på dette interoperabilitetsproblem er dog på vej med projekter som cBridge, StarkEX, Connext, Hermez' Massive Migrations og Loopring.

I mellemtiden er overførsel af tokens mellem L1 og L2 en simpel proces, der kun kræver MetaMask-pungen.

Bitcoin vs. Bitcoin Cash: Løsning af Bitcoins skalerbarhedsproblem

Bitcoin Cash har en fundamental forskel fra Bitcoin, og den har til formål at løse et af kryptovalutaens største problemer.

Læs Næste

Om forfatteren