Skulle du nogensinde blive fængslet for at sende grimme tweets?

I et samfund, hvor grænsen mellem rigtigt og forkert ændrer sig lige så hurtigt som vores, er det ikke altid let at blive enige om, hvordan tingene skal være. Mens vi alle intuitivt ved, hvad der er socialt acceptabel adfærd, bliver tingene vanskelige, når man skal beslutte, hvad der skal være straffen for de stødende ting, nogen siger på internettet.

Denne artikel vil dække sociale medier, ytringsfrihed, censur og personligt ansvar. Formålet her er ikke at drage absolutte konklusioner eller foretage stærke vurderinger, men at invitere dig til det tænk selv og brug disse ideer til yderligere samtale med dine venner, familie og kollegaer.

Lad os først etablere præmissen for denne diskussion. Hvorfor har vi overhovedet denne samtale i første omgang? Det gør vi i lyset af § 127 af Communications Act 2003 i Det Forenede Kongerige, og hvordan den sigter mod at påvirke folks adfærd online.

Loven sigter en person for skyldig i en lovovertrædelse, hvis han poster noget, der er "groft stødende eller uanstændigt, uanstændigt eller truende karakter" eller forårsager "ærgrelse, besvær eller unødvendig angst for en anden." Det er klart, at det ikke er særlig meget eksplicit.

I henhold til denne lov kan en person findes skyldig og fængslet for at lave stødende vittigheder rettet mod en enkeltperson eller gruppe, ved at bruge racemæssige bagtalelser osv. Som rapporteret af The Guardian, det samme skete med Paul Chambers i 2010, da han blev arresteret for at sende en vittighed på Twitter, der lød:

Skit! Robin Hood lufthavn er lukket. Du har en uge og lidt til at tage dig sammen ellers blæser jeg lufthavnen i vejret!!

Han gjorde det i angst for, at Englands Doncaster Sheffield lufthavn (tidligere Robin Hood lufthavn) blev lukket, og at hans fly ville blive forsinket.

I lyset af adskillige kontroverser i 2012 præciserede Keir Starmer, direktøren for den offentlige anklager, at kun troværdige trusler om vold, chikane eller stalking vil være berettiget til strafferetlig forfølgning under Storbritannien lov. Men det vil ikke dække udtryk for "upopulære eller umoderne meninger om alvorlige eller trivielle sager, eller drillerier eller humor, selv om det er usmageligt for nogle og smertefuldt for dem, der er udsat for det."

På trods af denne afklaring blev Joseph Kelly den 3. februar 2020 fundet skyldig for at bagvaske en anerkendt britisk hær officer kaptajn Sir Tom Moore, på dagen for sin død, tweetede "den eneste gode britiske soldat er en gerningsmand, brænd auld fyr buuuuurn."

Dette emne er så fremtrædende, fordi, i modsætning til i den virkelige verden, gemmes de kommentarer, du laver online, praktisk talt for evigt i form af indhold på sociale medier – medmindre du slette dig selv fra internettet, hvilket praktisk talt er næsten umuligt.

Så skal du straffes for grimme tweets?

Det afhænger af skadesniveauet. Folk er slemme på internettet hele tiden. Blot at fornærme nogen på sociale medier, sige noget negativt eller bare trolling er ikke skadeligt nok af en lovovertrædelse og bør derfor ikke være grundlag for at fængsle nogen.

I tilfældet med Paul Chambers, selvom du mener, at han havde forkerte hensigter, var hans tweet ikke en gyldig lovovertrædelse i betragtning af hans åbenlyse manglende evne til at "blæse lufthavnen i vejret." Blot at udtrykke din vrede over livets uheldige begivenheder er ikke en troværdig trussel om vold. Starmer indrømmede senere, at retsforfølgelse af Chambers var et forkert "dommeopkald".

Mere alvorlige tilfælde såsom chikane, dødstrusler, cybermobning, identitetstyveri, phishing osv. faktisk gyldige lovovertrædelser, fordi de mere tyder på kriminelle hensigter og har en tilsyneladende mål.

Relaterede: Hvordan Meta håndterer seksuel chikane i VR

Kort sagt er der forskel på at være modbydelig og at være ondsindet. For førstnævnte har sociale medieplatforme fællesskabsstandarder og censurpolitikker, der (men ikke fejlfrit) gør deres arbejde ganske godt med at bortfiltrere de grimme bivirkninger af ytringsfriheden, inklusive spam, svindel mv.

Hvor irriterende det end er, når algoritmer slår fejl og fjerner normale indlæg, så kan vi ikke benægte deres nytte til at holde sociale platforme gæstfrie. Dermed ikke sagt, at disse algoritmer ikke behøver arbejde; det gør de helt sikkert, men at have dem med deres ufuldkommenheder er stadig miles bedre end slet ikke at have dem.

Indrømmet, du skal ikke censureres eller straffes for at lave dumme vittigheder, komme med stødende eller grove kommentarer eller gøre noget lignende. Men hvis dine handlinger indebærer en tilsyneladende intention (og evne) til at dehumanisere eller forårsage en enorm mængde skade på et individ, så er det der, vi skal trække grænsen.

Det er også godt at minde os selv om, at sociale medier stadig er et meget nyt og ejendommeligt miljø i den store sammenhæng, især for de ikke-teknologikyndige brugere blandt os. Folk lærer stadig og tilpasser sig, hvordan de ideelt set skal opføre sig i det, så der skal være plads i systemet til mildhed sammen med strenge regler og love.

At have gode love undskylder ikke dårlig udførelse

Udover Paul Chambers og Joseph Kelly har andre navne haft lignende oplevelser under britisk lovgivning. Sådanne historier kan vække frygt hos folk og gøre dem tilbageholdende med at dele deres ideer og meninger på sociale medier, hvilket ikke er, hvad internettet har til hensigt at gøre.

Efter den præcisering, som Keir Starmer har givet, virker den britiske lov mere berettiget end før, men dens vildt tvetydige formulering er fortsat et betydeligt problem. Plus, i betragtning af hvordan den britiske regering har udøvet loven hidtil, både retfærdigt og uretfærdigt, virker dens gyldighed tvivlsom og langt fra at være den perfekte repræsentation af dens vision.

I sidste ende bør regeringen overveje både nuancerne og det store billede, når de håndterer sådanne situationer. Der skal være en balance mellem retten til ytringsfrihed og censur og retsforfølgning af hadefulde ytringer og gyldige trusler.

Teknologi bevæger sig hurtigere end loven

En af de største, men også de farligste ting ved teknologi er, hvor hurtigt den vokser - ofte hurtigere end lovene formodes at styre den. På samme måde som vi i dag kæmper for at danne og udøve love vedrørende korrekt brug af sociale medier, kan vi også stå over for lignende eller endnu hårdere udfordringer i fremtiden.

En af sådanne udfordringer vil helt sikkert være at bygge metaverset. Der er mange usikkerheder og bekymringer at tage fat på lige fra starten, men vi vil uundgåeligt opdage mange flere, efterhånden som teknologien modnes og bliver tilgængelig for et bredere publikum.

5 måder, hvorpå metaverset kunne forværre virkningerne af sociale medier

Sociale mediers hurtige vækst er kommet med negative effekter. Her er måder, hvorpå metaverset kan forværre disse, hvis det også tager en vækst-først tilgang.

Læs Næste

Om forfatteren