Spis kun dessert: Hvorfor din informationsdiæt sandsynligvis er forfærdelig [Funktion]

Reklame

"Hvor mange mennesker her ved, hvad beslutningen er på nye Macbook Pro Så hvad er der med den nye MacBook Pro? Læs mere ?”

Clay Johnson stillede det spørgsmål tidligere i år, mens han talte til en klasse i Washington, DC. Firs procent af klassen vidste svaret (det er 2880×1800).

Johnson stillede et andet spørgsmål. "Hvad er børnefattigdomsraten her i DC?"

Ikke én elev vidste svaret (29,1 procent).

"Hvad er mere relevant, hvis du har $2000 at bruge?" spørger han mig. "Din bærbare computer fungerer fint. Jeg vil ikke lægge en skyldfølelse på dig, men nogen burde vide, ud af en klasse på halvtreds mennesker - én person burde vide, at børnefattigdomsraten er 29 procent."

Jeg taler med Johnson over Skype; han er i DC, jeg er i Boulder, Colorado. Jeg må indrømme: Jeg kender ikke børnefattigdommen i Boulder (17,5 procent).

Pointen, forklarer Johnson, er at vide, at fattigdomsraten i din by kan hjælpe dig til at blive en bedre borger og muligvis hjælpe dig med at opbygge et bedre samfund. At kende opløsningen på en netop udgivet bærbar kan ikke.

Men den gennemsnitlige person er mere tilbøjelig til at læse om den nye MacBooks opløsning end fattigdomsraten, hvor de bor.

"Er det så nyhedsværdigt, at en bærbar computer blev frigivet?" spørger han mig. "Fordi det tilsyneladende er det, der er nyhedsværdigt i dag".

'Gå direkte til dessert, hver gang'

Johnson er forfatteren til The Information Diet, en bog med en unik kernemetafor: stærkt bearbejdet information, som stærkt forarbejdede fødevarer, er ikke sunde, men af ​​en eller anden grund kan vi ikke få nok af det.

E-mail. Sociale netværk. Blogs. Online video. Folk i dag forbruger mere information end nogensinde før, og forbruger typisk kun de ting, de virkelig, virkelig kan lide. Johnson sammenligner dette med en dårlig kost.

"Hvis du kun spiste, hvad du vil, så ville vi nok sætte dessertsektionen øverst på menuen i stedet for nederst," siger han. "Jeg tror, ​​det samme sker med journalistik: vi går direkte til dessert hver gang."

Teknologijournalistik i dag er skrevet af folk, der ikke forstår teknologi, og det svarer i bund og grund til annoncer for Apple, Google, Amazon eller Microsoft.

Teknikkyndige mennesker er ingen undtagelse.

"Teknologer henter ikke en avis: de går til Hacker News eller Reddit eller Tech Meme og læser ting, der virkelig ikke betyder noget for dem," siger han. "Teknologijournalistik i dag er skrevet af folk, der ikke forstår teknologi, og det svarer i bund og grund til annoncer for Apple, Google, Amazon eller Microsoft."

Som teknologijournalist kan jeg ikke lade være med at reflektere over det. Jeg linkede til en MacBook Pro-artikel ovenfor, men kunne næsten ikke finde en MakeUseOf-artikel om børnefattigdom.

72 billioner dollars

De skal skabe billig, populær information.

Senere kommer jeg på en særlig hændelse: forskellige websteder, der rapporterer RIAA, krævede 73 billioner dollars fra Limewire.

"Er det ikke flere penge, end der findes på jorden?" han griner.

"Ja," siger jeg, "men nyhedsorganisationer rapporterede det som et faktum. Hvorfor tror du det er?"

"Det fik nok folk til at klikke," siger Johnson. »Sådan har vores medier defineret sig selv nu. Vores fødevarevirksomheder industrialiserede og skabte incitamenter, så der er nu et ansvar for at skabe billige, populære kalorier. Nu har vi industrialiseret medier, og de skal skabe billig, populær information."

Faktatjek er ikke billigt, og statistikker er ikke populære. Så vi får historier om berømtheder, sideboob og nye bærbare computere. Vi spiser kun dessert.

Socialt netværk hjælper ikke: folk har en tendens til at dele dessert med deres venner online mere end grøntsager.

Forbrug ikke bevidst: Planlæg

Det er dog ikke kun journalistik, Johnson bekymrer sig om: det er mængden af ​​tid, vi bruger på at forbruge irrelevant information generelt.

"Tid er vores eneste ikke-fornyelige ressource," fortæller han mig. "Du kan altid få flere penge, du kan altid få mere mad... men du kan aldrig få den tabte tid tilbage."

E-mail og sociale netværk kan være værdifulde; konstant at tjekke efter opdateringer i stedet for at udføre ting er det ikke. Det er på tide, vi kan komme tilbage, hvis vi er bevidste om det, siger Johnson.

"Få det til at arbejde omkring din livsstil i stedet for at gå tabt i det hele dagen," siger han. "Jeg tror, ​​det bare er en vital del af en sund livsstil at sige" Jeg vil planlægge, hvad tid jeg skal bruge på e-mail, planlæg hvilken tid jeg skal bruge på Twitter, planlæg hvilken tid jeg skal bruge på Facebook eller Google Plus.'"

Lyder det umuligt? Information behøver ikke at være overvældende, forklarer han: det bliver overvældende, fordi vi hele tiden er opmærksomme på det.

Jeg tjekker e-mail fra 8 til 9 og 2 til 3. Det er når jeg laver min e-mail. Og gæt hvad? Min e-mail bliver færdig.

"Denne idé om, at vi bliver oversvømmet, er delvist, fordi vi bliver afhængige af at vente på e-mail, bliver afhængige af at se, hvad der sker på sociale netværk," fortæller han. "Jeg tjekker e-mail fra 8 til 9 og 2 til 3. Det er når jeg laver min e-mail. Og gæt hvad? Min e-mail bliver færdig. Siden jeg startede informationsdiæten, har der aldrig været mere end 50 beskeder i min indbakke."

Johnson optræder jævnligt i medierne, driver en ret populær blog og holder regelmæssige foredrag på tværs af USA - du får sandsynligvis ikke flere e-mails end ham.

Og hvis du er bange for, at du går glip af noget, hvis du ikke konstant tjekker din e-mail og sociale netværk, er Johnson uenig.

"Du kommer ikke til at sidde på dit dødsleje og være som" Mand, hvis bare jeg fik besked om det Living Social kupon i 2012, og fik den laser hårfjerning: så kunne jeg have levet et lykkeligt og opfyldt liv.'” han siger. "Det kommer bare ikke til at ske."

En overraskende passende metafor

Der er én kerneidé i Johnsons bog: Vi bør tænke på information, som vi tænker om mad.

"Hvordan kom du på denne metafor?" Jeg spørger.

"Det første, der vakte min opmærksomhed, var et dokument fra CDC," svarer han. "Det viser fedme over tid, stat for stat."

"Jeg begyndte at se på det, og jeg begyndte at tænke på polariseringen af ​​politik," siger han. "Jeg fantaserede om, hvordan dette fedmekort ville se ud som et valgkort. Det var da, jeg begyndte at tumle rundt med ideen."

Det er umuligt at diskutere Johnsons ideer uden at vade ind i politik generelt og sundhedsvæsenet i USA specifikt, men de overordnede temaer gælder overalt.

"Min mor fik kræft, og vores sygeforsikring steg med en faktor ti," fortæller han. "Min far var nødt til at arbejde for staten Georgia for at holde hende forsikret. Min far var 70 på det tidspunkt og var gået på pension. Vi havde ikke en sportsvogn eller et hus, der var for stort. Vi var en middelklassefamilie.”

Johnson forstod ikke, hvad nogen skulle gøre under disse omstændigheder.

At komme ind i politik

"Det drev mig ind i politik," sagde han. "Jeg kom ind i sundhedsvæsenet og prøvede at løse det problem, så jeg gik på arbejde for Howard Dean i 2004. Jeg tænkte, at hvis jeg hjalp med at vælge en præsident, ville det løse det."

Dean, du kan huske, tabte primærvalget til John Kerry, som tabte parlamentsvalget til den siddende George W. Busk.

Johnson fortsætter: "Så tænkte jeg, at det ikke kun var en præsident, jeg skulle vælge: det var en hel flok demokrater. Så jeg startede dette firma kaldet Blue State Digital, og det viser sig, at vi hjalp med at vælge en flok demokrater, inklusive til sidst en præsident."

Men det var stadig ikke nok, ifølge Johnson. Sundhedsvæsenet forblev i stykker - tilsyneladende var det ikke løsningen at vælge demokrater.

Gennemsigtighed er heller ikke løsningen

"Så så troede jeg, at problemet måske var lobbyisterne," siger han. "Så jeg gik på arbejde med Sunlight Foundation og prøvede at løse tingene på den måde. Jeg tænkte, at hvis vi lagde en masse data derude, ville folk træffe en rationel beslutning, se, hvad der sker med deres sygeforsikring og kræve ændringer."

Det er en almindelig idé blandt teknologientusiaster: at give folk adgang til rå information vil holde dem informeret. Johnson troede på det, indtil et enkelt tegn ændrede hans mening.

"Hold jeres regerings hænder væk fra min Medicare" stod der. Problemet er selvfølgelig, at Medicare i sig selv er et regeringsprogram.

Jeg indså, at vi har et fællesskab af mennesker, der er meget informerede, men ikke godt informeret

"Det ramte mig," siger Johnson. "Jeg indså, at vi har et fællesskab af mennesker, der er meget informerede, men ikke godt informeret. Jeg definerer ikke folk som velinformerede for at være enige med mig - jeg tror ikke, det er tilfældet. Jeg tror, ​​det handler mere om at kende de grundlæggende strukturer for, hvordan tingene fungerer, og selvfølgelig at vide det Medicare er et regeringsdrevet program er et krav for at deltage i sundhedsdebatten i dette Land."

Det ændrede måden Johnson tænkte på information.

"Jeg følte, at denne gennemsigtighedsting, selvom den var vigtig, ikke var nok," siger han. "Du skal overbevise folk om at lede efter det her og opsøge det, fordi det ikke bliver givet til dem af de almindelige medier eller af nogen medier."

Bekræftelse af vores egne verdenssyn

Der er forskel på, hvad det er, du vil have, og hvad det er, du har brug for.

Det er frustrerende for teknologer at indrømme, men internettet løser ikke problemet. Johnson forklarer, at de fleste normalt læser ting, de allerede er enige i.

"Når du læser en artikel online, ruller du ned til bunden, og du ser en ting, der siger "andre artikler som denne", siger Johnson. "Så du bliver hængende et sted, hvor du bare altid læser mere og mere af de ting, du gerne vil høre."

Alternative medier hjælper ikke nødvendigvis.

"Hvis folk opsøger alternative medier, søger de generelt efter alternative medier, der er enige med dem," siger han. "Hvis du spiller det lidt ud, ender vi med dette virkelig store problem, som er, at Amerika eksisterer i to forskellige virkeligheder, der læser fra to forskellige nyhedskilder: en rød og en blå.

"Vores evne til at overveje og syntetisere de bedste ideer forsvinder."

Det er selvfølgelig et politisk problem, men det går ud over det.

"Du ser det her med Apple-fans og Google-fans," siger Johnson. "Apple-eksperterne derude ser ud til at bruge den samme slags mærkelige taktik, som de politiske folk her i Washington DC gør. Det er meget mærkeligt."

Årsagen er som altid klik. Folk klikker, hvad de vil have.

Johnson fortsætter: "Der er forskel på, hvad det er, du vil have, og hvad det er, du har brug for."

SOPA: Langsigtet internetaktivisme

Ingen kommer til at sætte Internettet øverst i deres afstemningsspørgsmål.

Johnson ser sit tidlige politiske arbejde med Dean-kampagnen som en konsekvens af at forbruge dårlig information.

"Vi blev vrangforestillinger på Dean-kampagnen, fordi vi blev ved med at sige 'vi vinder' og 'vi er de bedste'," husker han. "Og det viser sig, at vi ikke var de bedste, i hvert fald i vælgernes øjne."

Anti-SOPA-protesterne tidligere på året i USA udsatte internet-regulerende lovgivning ved at få telefoner på Capitol Hill til at ringe af røret, men det vil ikke fungere for evigt ifølge Johnson. Blackouts på websteder som Reddit og Wikipedia vil ikke fungere for evigt uden overbevisende information.

"Til sidst vil Kongressen sige 'vi skal ikke lytte til internettet længere'", siger han. "Og de vil alligevel blive genvalgt, for ingen kommer til at sætte Internettet øverst i deres afstemningsspørgsmål. Folk bekymrer sig om sundhedspleje, krig eller våben. Ingen vil gå på kompromis med nogen af ​​disse ting for intellektuel ejendomsret på internetlovgivningen.

"Så du er nødt til at finde ud af, hvordan du kan destillere disse ting fra folkelige bevægelser til lidenskabsløs og kalkulerende handling."

Det er hårdt arbejde, men det er nødvendigt.

Konsekvenser for forbrug

Klik er stemmer. Hvis du tjekker sideboob-sektionen af ​​Huffington Post, vil der være flere sideboob-historier.

"Jeg føler, at Huffington Post, Drudge Report og The Daily Caller er websteder, der henvender sig til samfundets base," fortæller Johnson. Det er nemt, efter at have hørt det, blot at give webstederne skylden for at opstille forenklet indhold, men det er ikke helt fair: webstederne leverer indhold, de tror vil være populært.

"Vores medieforbrugsvalg har konsekvenser," siger Johnson. "Klik er stemmer. Hvis du tjekker sideboob-sektionen af ​​Huffington Post, vil der være flere sideboob-historier."

Læsning af skraldindhold påvirker ikke kun dig: det påvirker alle andre, der kigger på et bestemt websted.

"Dine venner ved ikke [hvad du læser], men nogen gør det. Redaktionen siger 'åh, denne 30-årige hvide mand kan lide Kardashians, vi burde give dem flere Kardashians og mindre undersøgende rapportering'."

Resultatet: hver gang du ignorerer et efterforskningsstykke for at læse noget berømthedssladder, eller ignorerer en politikartikel for i stedet at læse om det politiske hestevæddeløb, fortæller du websteder, hvad der sælger. Det er en potentielt uendelig cyklus, mindst én nyhedsorganisation har formaliseret.

"AOL skrev det på skrift i The AOL måde, som blev lækket,” fortæller Johnson. "Et gennemsnitligt stykke AOL-indhold skal i gennemsnit koste $80, og de skal have 50% bruttomargin på det.

"Der er ingen måde at gøre det på andet end at sensationalisere overskriften og lave meget lidt original research."

Om annoncering

"Er en del af problemet, folk ikke er villige til at betale for kvalitetsindhold?" Jeg spørger.

"Vi betaler for indhold," svarer han hurtigt. »Jeg tror, ​​vi bare skal vågne op og forstå, at vi betaler for det. Annoncering er ikke en omkostningsfri betalingsmekanisme - den er bare en uigennemsigtig. Når et pizzafirma annoncerer og overtaler dig fra at lave aftensmad i aften og bestiller pizza i stedet for, har du faktisk betalt for dit indhold. Du fik et tv-show til $20, og det kom med en gratis pizza."

Jeg spørger, om informationen ville være bedre, hvis vi var villige til at betale for dem på forhånd.

"Det ser du nu," svarer han. "Mange af de bedste indholdskilder er læserunderstøttet eller seerunderstøttet. NPR, som gør et fantastisk stykke arbejde med at rapportere, er næsten udelukkende lytterstøttet.” HBO og iTunes er andre gode eksempler, siger han.

At undgå annoncer kan hjælpe dig med at skære ned på informationsoverbelastningen, men det kan også spare dig penge.

“Jeg opfordrer mange mennesker, der er på informationsdiæt, til at sætte sig ned og regne. Lad os sige, at [et kabelabonnement] er $100 om måneden, hvilket er $1200 om året, ville du bruge mindre end $1200 om året i iTunes Store?

"Så skal du bare finde ud af, om det er så vigtigt for dig at se disse programmer, så snart de udkommer, eller om du kan vente en sæson."

Tweaks du kan lave

Der er aldrig noget, du går glip af på Facebook. Det kommer bare aldrig til at ske.

Johnson mener, at folk bør planlægge deres medieforbrug i stedet for at forbruge tankeløst i løbet af dagen. MakeUseAf at være et teknologiwebsted, spurgte jeg Johnson, hvilke justeringer folk kan foretage på deres teknologi for at undgå dårlige informationsvaner.

Fjende nummer et, fortalte han mig, var underretninger.

"Eliminér alt, der er push eller notifikationer," sagde han. "Jeg synes, notifikationer er onde."

Hvorfor udskille meddelelser? Fordi de trækker vores opmærksomhed fra det, vi forsøger at gøre, og trækker os i stedet ind i vores e-mail og sociale netværk - afskrækker os fra kun at interagere med dem på planlagte tidspunkter.

"Der er aldrig noget, du går glip af på Facebook," siger han. »Det kommer bare aldrig til at ske. Intet kræver din øjeblikkelige opmærksomhed på Facebook."

Rådene fortsatte.

"Stop med at bruge din iPhone som et vækkeur," sagde han. "Når du gør det, er du vågnet, og du har nu din iPhone i hånden... hvad vil du gøre? Du vil tjekke din e-mail, efter du har slukket din alarm, og det kan vente."

I sin bog foreslår Johnson i stedet at gøre noget produktivt først om morgenen.

Åh, og mens du er i gang, skal du slukke for notifikationer på din telefon.

"Hvis du har push-e-mail aktiveret, så sluk det," siger han. "Sluk notifikationer for hver enkelt app, du har. Der er aldrig, aldrig, en grund, du behøver at vide nu."

Johnson anbefaler også at finde et værktøj til at spore, hvad du laver med din tid på computeren; han giver en liste over ressourcer på resources.informationdiet.com, herunder disse programmer:

• RescueTime holder styr på, hvad du laver på computeren Hold nøjagtigt styr på, hvad du laver på computeren, og hvor længe med RescueTimeHvis du bruger en del tid på at arbejde ved din computer uden nogen Corporate Big Brother til at overvåge, hvad du laver, kan du finde dig selv at bruge lidt mere tid, end du burde være... Læs mere , der hjælper med at holde dig ansvarlig ved at vise dig præcist, hvor meget tid du spilder i stedet for at arbejde.
• AwayFind lader dig vide, når personer, du finder vigtige, sender dig en e-mail. Tanken er, at du vil bruge mindre tid på at se på din indbakke, men vær opmærksom på: dette kan være distraherende, hvis det ikke bruges korrekt.
• Sanebox viser dig kun vigtige e-mails, og hjælper dig med at ignorere fnug, indtil du har tid.

Johnsons hjemmeside indeholder også links til steder, hvor du kan slå e-mail-meddelelser fra for alle dine sociale netværk.

Siden gør det klart, at det ikke er nok at installere værktøjer: "Ligesom at rense junk-food ud af dit køkken vil ikke få dig til at tabe dig, hvis du blot vælger at spise ude hele tiden, en informationsdiæt handler mindre om at installere værktøjer og mere om at træffe bevidste beslutninger om den information, du forbruge."

Mere information

At holde sig til en informationsdiæt handler i sidste ende om disciplin. Jeg spørger, hvad folk kan gøre for at finde styrken til at følge med.

"Du kan læse min bog," svarer han og griner, før han påpeger, at der er en masse nyttig litteratur derude: Howard Rheingolds NetSmart og David Weinbergers Too Big to Know, for eksempel.

"Det, der gør mig begejstret over alt det her, er, at det er virkelig klart nu, at der er konsensus om, at der er en form for problem," siger han. »Vi er ved at nå et punkt, hvor vi vågner op til at vide, at der er et problem. Det er spændende for mig."

Vil vi som samfund handle ud fra den viden? Det er op til os.

Billedkreditering:

Kagebillede af Helen Bird via Shutterstock http://www.shutterstock.com/pic.mhtml? id=24512938

Foto af Clay Johnson af Joi Ito