Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Påkrævede felter er markeret *
Ok, her er en korrekt citeret passage: "... vi antager, at Hillary Clinton ville have været udsat for samme niveau af kontrol, hvis hun havde slået Donald Trump til præsidentposten i november 2016."
Desværre må du gå ud fra, da hun ikke vandt, så hvorfor gider det? Er det ikke vigtigere, at vi sørger for (ikke bare HÅBER) Trump gør ALT, hvad han har lovet? DET ville helt sikkert være en ÆNDRING!
Og jeg er enig med en tidligere plakat, det er vigtigst at vi faktatjekker vore dages såkaldte "journalister", desværre. Det er meningen, at de blot skal "se, hvad der skete", skrive "hvad der skete" ned og fortælle os præcist og kortfattet "hvad der skete".
Det ser ud til, at nutidens journalister er mere interesserede i at omdanne fakta til mening for på en eller anden måde at skabe konsensus om at indvarsle en slags nirvana/utopi som defineret af dem, som aldrig er blevet gjort, og som ikke er det formål, de var til trænet. Jeg vil have nyhederne, FAKTA, ikke meninger, der bør henvises til en PRIVAT hobby.
Ønsketænkning på dette tidspunkt. Men der ER HÅB, vil du se, som jeg allerede ser til daglig, og fyren er ikke engang taget i ed endnu. Ærgerligt, at den afgående regimeleder opfører sig som et surt barn.
Vil dette indlæg se dagens lys? (Jeg skriver meget sjældent nogen steder, hvis nogensinde. Dette er en af kun to blogs, jeg læser, så tak til dig for det, selvom jeg er "ingen".)
Skål.
Ikke imponeret, du faktatjekker journalister og ikke deres ofre... fejle emner. Har du en redaktør? Er dit arbejde faktatjekket? Måske skulle vi kræve, at journalister er professionelle og ikke beskæftiger sig med ondsindet sladder.
Jeg synes, ideen med et videoarkiv over kandidaters offentlige stillinger er en god idé, hvis det er alt, hvad det er. Jeg tror, det er vigtigt at huske, hvad kandidater lovede eller proklamerede for år tilbage, og hvordan de lever op til disse påstande i dag. Men problemet med den politiske "faktatjek" industri i dag er, at det er for let at maskere partisan sniping. Hvilken bedre måde er der for en ideologi at presse sig selv til toppen end ved at udråbe sig selv til at være sandhedens dommer? Når faktatjekkere skal faktatjekkes, ved du, at du har et problem. I sidste ende er det bedre at lade folk se, hvad kandidaterne selv siger, og lade dem foretage deres egen "faktakontrol" end at erklære, at visse organisationer er de faktiske erklærere.
"Emner, der bliver faktatjekket, inkluderer Donald Trumps selvangivelser og Hillary Clintons e-mails."
Ovenstående linje synes at angive, at forfatteren af artiklen blot accepterer, at de steder, der er nævnt i artiklen laver faktatjek i modsætning til at nævne enhver mulighed for at stille spørgsmålstegn ved deres pålidelighed..
Kommer denne antagelse fra det faktum, at nogle websteder betegner sig selv som faktatjek?
"Ud over de uredigerede optagelser af Donald Trump på tv, inkluderer Trump-arkivet også "500 videoerklæringer, faktatjekket af FactCheck.org, PolitiFact og The Washington Post's Fact Checker".
"Ud over de uredigerede optagelser af Donald Trump på tv, inkluderer Trump-arkivet også "500 videoerklæringer, faktatjekket af FactCheck.org, PolitiFact og The Washington Post's Fact Checker". " - Dave Parrack
Så MUD/Dave har valgt at acceptere, hvad disse sider siger som sandt?
Desværre gør det ikke det at have et websted ved navn I_Am_God - selvom MUD/Dave kan være naiv nok til at tro det.
Nej hvor så jeg ovenstående grundlæggende antagelse af MUD/Dave anført. - At det/de har antaget, at disse sider leverer "sande" nyheder i modsætning til "falske" nyheder. Alene fraværet af MUD's/Daves ærlighed i at fortælle læserne om denne grundlæggende antagelse taler for sig selv. Der er simpelthen den underforståede "sandhed", at gyldigheden af disse websteder er en kendsgerning