Reklame
Gawker.com, den populære sladderblog, har ikke offentliggjort en artikel siden middag i går - mandag den 20. juli. Dette følger aftræden af Tommy Craggs, den udøvende redaktør for Gawkers moderselskab, Gawker Media, og Max Read, chefredaktør for Gawker selv, over fjernelsen af en artikel skrevet af Jordan Sargent sidst uge.
[Redaktørens note: Gawker er igen begyndt at offentliggøre onsdag den 22. juli]
Fortsætter Webkulturens mission til at undersøge alt det drama, der sker online Kan et Instagram-skærmbillede være kunst? [Internet Fight Club]Efter at der kom nyheder om, at Prince tilsyneladende udskrev andres Instagram-fotos og solgte dem for $ 90.000, reagerede Internettet på den eneste måde, det ved hvordan: med følelser. Læs mere , lad os se på hvad der foregår.
Hitstykket
Jordan Sargent, en forfatter hos Gawker, der ikke er kendt for sin empati, skrev en artikel udflugt 5 livsødelæggende måder, du kan blive ofret online påInternettet er ikke så anonymt, som du måske tror, det er. Hvis nogen vil finde ud af, hvem du er, og hvor du bor, kan den mindste smule information føre tilbage til dig ... Læs mere CFO for et større mediefirma som homoseksuelt. Emnet i Sargents stykke, som jeg af moralske grunde nægter at navngive, forsøgte angiveligt at ansætte en navngivet eskorte og homoseksuel pornostjerne.
Escoren, da han fandt ud af, hvem der angiveligt skulle søge hans tjenester, forsøgte angiveligt at afpresse økonomidirektøren til at bruge hans forbindelser til at hjælpe ham med en lejetvist. Da CFO nægtede at hjælpe, henvendte man sig til Gawker, der derefter offentliggjorde artiklen sammen med en antal pinlige billeder Hvad er hævneporno, og er du i fare for det? Læs mere og skærmbilleder, hvor jeg udtaler CFO og hjælper følgelig escort med at fortsætte sin afpresningstrussel.
Kritikken
Selve artiklen var et dårligt forklædt hitstykke. Uanset sandheden om påstandene, var Gawkers rapportering unødvendig. CFO var ikke offentligt kommet ud som homoseksuel og var gift med en kvinde. Selvom han snyder sin kone, var det faktum, at det var med en mand, et mindre punkt, ikke en kløgtig kendsgerning, der skulle råbes fra hustagene.
Inden for få minutter efter offentliggørelsen af artiklen stod Gawker over for en helt berettiget flammekrig Værre end Hitler: Hvorfor sker flamewars?Hvorfor er flamewars så almindelige på nutidens web, og er det virkelig et nyt fænomen? Læs mere . Der er mere end 2500 kommentarer til den originale artikel, hvoraf langt de fleste er kritiske til stykket.
Skrivning til Vox, Tyske Lopez identificerede de største problemer med Gawkers stykke:
Historien havde mange problemer - inklusive spørgsmålet om emnet er fremtrædende nok til overhovedet at blive dækket. Men især for LHBTQ-samfundet bringer historien minder fra mennesker, der effektivt våben en persons seksuelle orientering eller kønsidentitet til afpresning og andre trusler.
Twitter tændte også med “Gawker”, der er trending rundt om i verden.
Nogle mennesker begyndte endda at kontakte Gawkers annoncører og opfordrede dem til at stoppe med at støtte webstedet.
Kære @statefarm. Jeg bemærker, at du annoncerer på slandersite @gawker. Som en forsikringstager (hjemme & auto) forstyrrer dette mig. Overvej venligst igen.
- WhatCouldGoWrongHat (@Popehat) 17. juli 2015
Artiklen kommer ned
Som svar på den utrulige kritik mødtes Gawker Medias eksekutivkomité, inklusive grundlægger og administrerende direktør Nick Denton, og stemte 4–2 for at trække artiklen; Craggs var en af de eneste uenige stemmer. Denton frigav en erklæring beskriver deres ræsonnement.
Han skrev:
Historien involverer afpresning, ulovlighed og hensynsløs opførsel, i det mindste i tabloide nyhedsbegivenheder tilstrækkelig begrundelse. Kontoen var sand og velrapporteret. Det drejer sig om en ledende virksomhedsleder hos en af de mest magtfulde mediefirmaer på kloden.
I de tidlige dage af Internettet ville det have været nok. ”Vi lægger sandheder på Internettet.” Det har været Gawker-journalisters mangeårige position, nogle af de mest kompromisløse og kompromisløse på Internettet. Jeg kan ikke beskylde vores redaktører og forfattere for at forfølge den oprindelige mission.
Men mediemiljøet har ændret sig, vores læsere har ændret sig, og jeg har ændret. Ikke kun er kritik af gårsdagens stykke fra læserne intens, men meget af det, de har sagt, har givet klang. Nogle af vores egne forfattere, der er stolte over at arbejde hos et af de eneste uafhængige mediefirmaer, er lige så forfærdelige.
I stedet for det originale indlæg er der nu en ansvarsfraskrivelse, der linker til Dentons erklæring.
Personalets reaktion
I stedet for at dette er slutningen på tingene, tog Gawkers nyligt forbundne redaktionelle spørgsmål om, hvordan stillingen blev fjernet. I en erklæring på deres blog på fredag skrev de:
Vores fagforeningsdrev har på alle trin i processen udtrykt, at et af vores centrale mål er at beskytte den redaktionelle uafhængighed af Gawker Media-websteder mod indflydelse fra forretningssiden. Dagens hidtil uset overtrædelse af firewall, hvor virksomhedsledere slettede et redaktionelt indlæg indsigelserne fra hele den udøvende redaktion, demonstrerede nøjagtigt, hvorfor vi søger større beskyttelse. Vores udtalelser om stillingen er ikke enstemmige, men vi er enige om at gøre indsigelse mod, at redaktionelle beslutninger træffes af et flertal af ikke-redaktionelle ledere. Uenigheder om redaktionel vurdering er sager, der skal løses af redaktionelle ansatte. Vi fordømmer nedtagelsen på stærkest mulige vilkår.
I løbet af weekenden fortsatte diskussionen omkring Gawkers håndtering af hele situationen med at udvikle sig på nettet. Bag kulisserne skete der dog tydeligvis noget.
I går meddelte Tommy Craggs og Max Read deres fratræden. Begge blev offentliggjort lange udsagn der fordømmer, hvordan eksekutivkomitéen havde trukket den originale artikel. Ingen af dem undskyldte dog indholdet af det. Craggs 'sidste akt ser ud til at have været at udgive en kostbar morgenmad til Gawker.
Hvad nu?
Gawker Media er helt klart i uro. Gawker.com stoppede med at offentliggøre noget fra fratræden for Craggs og Read indtil to dage senere. De andre sider i Gawkers netværk fortsatte med at offentliggøre som normalt, men der er ingen, der fortæller, hvordan nedfaldet vil påvirke dem. Meget vil sandsynligvis afhænge af, hvem Gawker ansætter for at erstatte Read, og hvor meget redaktionel uafhængighed de andre hovedredaktører føler, at de har.
Det er fuldstændigt muligt, og nogle mennesker håber, at Gawker Media vil kollapse.
Hvad synes du som nogensinde om hele situationen? Er du glad for, at Gawker ser ud til at kollapse, eller tror du, det vil være et tab for Internettet? I mellemtiden kan du tjekke nogle alternative websteder for at få dine berømthedsnyheder De 100+ bedste websteder på InternettetHer er de bedste websteder på Internettet, der tjener ethvert af dine behov, opdelt i praktiske kategorier for nem browsing. Læs mere .