Vil du betale for at se YouTube-videoer? [MakeUseOf Poll]

Mange videoer på YouTube genereres og fremmes af personer, der ikke har et reelt begreb om den virkelige verden, eller af den fysik, der styrer den!
Dumt er hvad dumt gør!
Hvis vi fjernede alle advarselsetiketter fra alt, kan vi måske se, hvordan det virkelige liv sorterer det.!

Jeg betaler ikke for NOE videoer osv. fra et af de etablerede websteder, fordi det meste af materialet er hentet fra "ukendte, muligvis 'dumme' kilder, og næsten enhver velkendt IT-teknologi kan ændre det virkelige til at passe til deres dagsorden.

Jeg stemte nej i afstemningen, selvom jeg snarere er på hegnet om det. Det vigtigste problem, jeg ser, er AdBlock: folk klager over annoncerne hele tiden, men alligevel er det sådan, hvordan indholdet betaler for sig selv. Youtube er ikke en velgørenhedsorganisation, hvis de ikke kan skabe overskud, hvilken motivation har Google til at være vært for webstedet?

Jeg foretrækker meget, hvordan man understøtter indholdet, og hvilke annoncer der vises. Annoncer afgøres automatisk ved at spore, jeg vil meget hellere have en side med indstillinger på min konto, som lad os fortælle dem, hvad jeg er interesseret i at høre om, og også indføre tidsbegrænsninger. Der er to kanaler, som jeg aktivt understøtter, til det tidspunkt, hvis der ikke vises en annonce, når jeg indlæser videoen, jeg vil opdatere for at få en. Alligevel trods dette foretrækker jeg 30 sekunders annoncer, tåler minutter, men to minutter og mere nægter jeg at se. Det ville være dejligt at kunne skræddersy disse lidt mere eller måske betale for at fjerne annoncer.

Jeg kan ikke røre mig rundt om nogen, der ønsker at opkræve et abonnementsgebyr for at se videoer.
Ydes til film og tv-shows er et gebyr forståeligt, men YouTube er / var, så vidt jeg forstod det, en måde at DELE videoer på.

At skulle abonnere for at se en kanal ville betyde, at selvom jeg kan se en video og nyde den, ville jeg ikke være i stand at dele denne video blandt venner, og øg derfor appellen, uden at nogen anden skal betale for at se den.

For alle irritationer ved at få disse annoncer dukket op før eller endda under videoer, synes at tvinge en regelmæssig betaling (endda en lille) smålig og grådige og efter min mening i sidste ende vil reducere antallet af mennesker, der ser det resulterende arbejde, er færre hits og mindre indtægter heller vej.

Plus det faktum, at et godt antal af disse første kanaler til at tilmelde dig abonnementsgebyr er rettet mod børn, for eksempel Sesame St.
Dette er en virkelig uhyggelig måde at bruge følelsesmæssig afpresning ved at få børn til at tvinge deres forældre til at betale op foran, så de små kan se Elmo og Bert og Ernie rod rundt med bogstav og tal.

Denne kommentar blev bragt til dig af bogstaverne N og O og tallet 0,00 $

: O)

Jeg er parat til at betale for nogle ting - som et webinar og indspilningen deraf - eller en paneldiskussion om et emne, der er knyttet til mit arbejde eller hobby. Dette gøres ikke rigtig gennem dit rør, men via de individuelle websteder.

YouTube markerede sig med gratis indhold. De leverede ikke indholdet, kun distribution og opbevaring. Hvem drager fordel? Hvad vil gebyrerne være for? (En kanal eller mange eller alle)? For nyt indhold eller eksisterende?

I sin nuværende form ville jeg ikke betale for YouTube.

Hvis det blev et mediebibliotek, betaler jeg muligvis for en onlinetjeneste som den.

Der er mange facetter på dette problem. Hvis du spørger et enkelt svar, vil jeg sige nej. Hvorfor betale for noget, du allerede får gratis. Ingen ville gøre det, ville de? Og det er ikke sådan, at de mennesker, der poster videoerne, ikke kan tjene penge. Det er hvad videoen tilføjer til, og jeg har hørt, at nogle mennesker tjener hundreder til tusinder af dollars om dagen. På den anden side, hvis det var den eneste mulighed (dvs. løn og overvågning), ville jeg være i tvivl. Jeg betaler muligvis for det, da de fleste af mine venner lægger videoer der, og de får muligvis fordelen af ​​det. Endelig kommer muligheden for, at nogle videoer er betalt for, og andre ikke. I så fald kan jeg sige, at jeg ikke vil betale, i det mindste ikke for alle. Hvis jeg ved, at en video er meget populær (noget som Gangnam Style), betaler jeg måske for at se den, men generelt er det et nej. Én ting Youtube skal udvikle mig for at betale for enhver video er et indholdseksempelskema, hvor jeg kan se en del af videoen, og hvis jeg kan lide den, betaler jeg for at se den helt, men ellers kan jeg forlade den.

Hvad der ikke er klart her er, hvilken slags kanaler vi taler om? Hvem går disse penge også til?

Hvis de har kanaler med professionelt produceret indhold, hvor indtægterne bruges til at betale producenterne og selvfølgelig kan Google også få en nedskæring, så forudsat at indholdet er af et emne af interesse for mig, vil jeg acceptere at betale, selvom jeg foretrækker at betale for specifikke klip i stedet for en lejlighed betaling. Derudover skal der derefter være en mulighed for at downloade og beholde indholdet, som jeg nu har betalt for retten til at se det og skulle ikke skulle betale derudover for båndbredde hver gang jeg ønsker det udsigt. Derudover skulle disse betalingskanaler være reklamefrie.

På den anden side, hvis jeg nu skal betale for enten ulovligt kopieret filmindhold / -musik, eller hjemmelavet drivkraft, så er jeg ikke villig til at betale.

Hvis producenterne af godt indhold ikke får et overskud på indtægterne, og alt går til google, ville jeg heller ikke betale.

Nej. Selvom YouTube er en god service, er den eneste kanal, jeg seriøst interesseret i, "fysik i et minut". Det meste af tiden narrer jeg bare rundt og ser AMV'er og videospil / softwarevurderinger, hvilket ikke er meget at gå glip af, hvis jeg trækker mig helt ud af YouTube. Så intet personlig, men jeg betaler ikke, fordi jeg ikke bruger tjenesten i vid udstrækning. Hvis de kan overbevise folk om, at den nye betalte abonnementsmodel ville give noget til videoproducenter / kanalejere, er jeg sikker på, at flere vil ønske at abonnere. Indholdet er konge. YouTubes indhold er brugergenereret. Hvis de ikke kan lide ændringen, kan de flytte til et af de mange alternativer derude.

YouTube og Adobe har ikke meget til fælles bortset fra at være nøgleafspillere i medieteknologiens økosystem. Men deres udviklende strategier demonstrerer et skift, som flere og flere virksomheder i medie- og techverdener ser som en nøgledel af deres futures: abonnementer. De fremhæver den grundlæggende virkelighed for alle i denne forretning og beslægtede: i en verden, hvor vi næsten altid er online, sker ændringer med en hurtigere hastighed.

For det første YouTube: Googles enorme videoenhed planlægger at vende på hovedet, i det mindste på en lille måde, selve grundlaget for dens eksistens indtil nu. Det vil oprette abonnementsbaserede "kanaler" - det vil sige indhold af indhold, som det håber, at folk betaler direkte for i modsætning til at blive understøttet af reklame.

Dette burde ikke være overraskende for nogen. YouTube, der har forvandlet sig til standard-upload-og-visningswebstedet til video, har eksperimenteret med premium-tjenester baseret på reklame som forretningsmodel. Dette har hidtil ikke fungeret godt, som Peter Kafka for nylig rapporterede på All Things Digital. Så det er et logisk eksperiment at prøve en model, der betaler-videokanaler som HBO og for nylig Netflix har gjort: at få folk til at sende penge regelmæssigt til gengæld for indhold, som de ikke har noget imod at støtte.

For mange videoproducenter kunne YouTube blive en kilde til ekstra indtægter, ligesom aviser prøver at gendanne nogle af deres mistede (papir) abonnementer online via paywalls. Eller endnu bedre, dette kan blive det første skridt i en forfalden proces med adskillelse af kabel- og satellit-tv, som tvinger kunder til at betale for alle slags kanaler, de ikke ønsker, for at få dem, de ser på.

Det åbenlyse spørgsmål er, om YouTube kan tilbyde alt, hvad folk faktisk ønsker at støtte på denne måde, og om skabere af online-indhold også vil se nok opad. Jeg ville forvente, at Google skulle pumpe nogle seriøse penge ind i operationen, i det mindste i starten. Men en generation af videoovervågere er blevet vant til YouTube som en gratis eller annonce-understøttet service. Jeg er agnostiker, der er skeptisk over udsigterne, men jeg er også glad for at se denne form for eksperimentering.

Ligeledes er jeg fascineret - og mere skeptisk - over Adobes strategiskift. Virksomheden sagde, at det ville stoppe med at sælge næsten al sin retail (bokset og downloadet) software og flytte de vigtigste produkter - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects og Dreamweaver - til en "skybaseret" model, hvor kunderne ville arbejde i en blandet desktop / online platform, mod et månedligt gebyr. Det, der havde været kendt som "Creative Suite", vil fremover blive kaldt "Creative Cloud" - en softwareplatform, der kræver et bredbånd forbindelse og koster omkring $ 50 om måneden for individuelle brugere ($ 70 for virksomhedswebsteder, der har brug for administrationsværktøjer), og $ 20 om måneden for en enkelt Ansøgning.

For mennesker, der absolut skal bruge disse produkter og rutinemæssigt opgradere til de nyeste versioner, vil $ 600 om året være en god handel. Men jeg spekulerer på, hvad folk, der har gjort det fint med ældre versioner af Adobes desktop-software, vil beslutte, hvornår det bliver nødvendigt at opgradere. Min indsats er, at mange af dem vil se efter alternativer.

Som Linux-bruger har mine muligheder altid været mere begrænsede, da Adobe i bedste fald behandler Linux som et fattigt stebarn.) I mellemtiden hjælper LifeHacker hjælpsomt foreslår måder at "opbygge din egen Adobe-kreative suite med gratis og billig software." For nogle Adobe-brugere er der ikke nogen seriøse alternativer til originaler; for resten af ​​os er der masser.

Adobes bevægelse er naturligvis ikke unik. Gamingfirmaer har forsøgt at tilskynde, hvis ikke tvang, deres spillere til hybrid-systemer i flere år nu. Microsoft, kongen af ​​desktop-software, har taget stadig større skridt i denne retning, senest med sit Office 365-produkt, skønt det stadig tilbyder basale desktop-versioner.

Dette kan gå begge veje; Googles konkurrent på nettet, Google Docs, kan køre offline. Alle griber ind i alle andre og prøver alt for at se, hvad der vil fungere - og det vil kun fremskynde.

På dette tidspunkt er der intet på YouTube værd at være et abonnement, IMHO. Jeg kan godt lide at tage en tanketur ved at lytte til musikken fra 50'erne og 60'erne. Jeg har hørt nogle ægte hukommelsesproducenter. Men jeg betaler ikke. Jeg har ikke kun kabel / sat tv, OTA og internet. Jeg formoder, at noget gratis erstatter YouTube, hvis Google kun skal tage det abonnement.

Jeg ville gerne betale for premium-indhold, hvis jeg ikke kan få det andetsteds gratis, og hvis det er rimeligt prissat. Som hvis ESPN tilbød live spil via Youtube for $ 5 til $ 10 (snarere end at skulle få kabel) a måned ville jeg med glæde betale det, eller hvis Discovery eller History channel havde alle deres shows for et par dollars a måned. Jeg ser på det mere som en Netflix-erstatning end traditionelle videoer. For de fleste traditionelle Youtube-kanaler kan jeg ikke se, at dette fungerer godt, selvom der bestemt er nogle kanaler, som jeg med glæde ville betale for, men jeg deaktiverer bare AdBlock på Youtube for at støtte skaberne i stedet.

Det ville jeg, ja. Youtube-indhold har værdi, og jeg bruger allerede bredt brug af kanaler og abonnementer. Jeg vil have, at de personer, der er ansvarlige for det arbejde, jeg nyder, skal fortsætte produktionen.

Jeg har faktisk direkte bidraget til mine yndlingsindholdsproducenter allerede med Paypal-donationer eller køb af varer. Da jeg er en uapologetisk ad-blocker, er direkte support den eneste mulighed, der virkelig er åben for mig.

Ingen af ​​de nuværende kanaler for betaling er så interessante for mig, og jeg er langt mindre interesseret i at støtte Google-tjenesten end enkeltpersoner, men der er masser af YouTube-indhold, der er langt mere fortjener mine penge og opmærksomhed end noget, der i øjeblikket er sendt eller kabel-tv.

Som altid i dette er indholdet konge. Jeg kan nemt bruge mange timer på at se gennem YouTube-videoer gratis men ville være villig til at betale en lille gebyr for en kanal, hvis det gav mig masser af videoer, jeg ikke kan få andre steder, og de var på et garanteret højt kvalitet. Det vil kræve meget for mig at blive overtalt, når der er så mange ting derude.

Det hele afhænger af indholdet, og om det interesserer mig og / eller om det er noget, der ikke er bredt tilgængeligt overalt ellers. Jeg tror, ​​det ligner sandsynligvis alle de andre betalte streamingtjenester, så hvis prisen er rigtig, og indholdet er tiltalende, kan jeg måske.

Forestil dig konsekvenserne af at have et betalt abonnementsgebyr for hver Youtube-efterfølgelse, ingen ville bruge det meget mindre se nogen "pay-per-view" -videoer, fordi internettet er afgørende for at få adgang til den mest trivielle rutine: se, læse, posting..etc. Google, der er mest anset for open source-værktøjer, vil være i konflikt med dens mission om at levere brugeren til nødvendigheder og skifte til at jage fortjeneste fra deres loyale individer ville bringe deres fare i fare billede.

Nej, bestemt ikke. Det gør jeg kun, hvis det lovligt er at downloade videoerne også, ellers se efter en anden gratis mulighed. Når alt kommer til alt handler internet mere om gratis ting. Én ting til, videoer på din tube produceres ikke af Google selv, men uploades af brugerne, så der er altid en chance for at finde et alternativ. Jeg har fundet alternativer til iGoogle og Google-læser.

Absolut ikke. Jeg holdt op med at se traditionelt satellit- / kabel-tv for mange år siden, fordi jeg kunne godt lide de bredere muligheder YouTube havde at tilbyde. Jeg kunne se snesevis af korte klip, der var mere interesseret i den tid, jeg så en enkelt TV-episode, som jeg måske eller måske ikke har haft til at begynde med.

Jeg har altid været nogen til gratis alternativer, og selvom jeg forstår, at Google simpelthen prøver at tjene lidt penge på YouTube, ville jeg ikke betale for nogen af ​​disse kanaler. Så simpelt er det. Næsten alle kanaler, jeg ser, er småtider, så jeg ville sandsynligvis ikke blive for påvirket af det alligevel.

På det ekstreme, at YouTubes annoncer og betalte abonnementer og sådan kom ud af hånden, har jeg en fornemmelse af, at et andet videohostingsite ville få popularitet.