Hvad man skal tage væk fra Food Babe's Meltdown

Reklame

Vani Hari har ikke en god måned.

Bedre kendt som "Mad Babe”, Bloggeren og aktivisten er en af ​​internettets mest populære fortalere for ernæring og offentlighedskendskab til additiver og forarbejdning. Hendes Facebook-side har tæt på en million likes, og hendes 'Food Babe Army' af tilhængere kan udøve en overraskende grad af pres selv på multinationale selskaber.

Hari har ført (vellykkede) kampagner for at få Kraft til at droppe orange farvestoffer fra dens mac og ost, General Mills til stop med at bruge genetisk modificerede korn fra dets korn, og Subway til at stoppe med at bruge et bestemt tilsætningsstof i dets brød.

Hari er ikke fremmed for kritik og var genstand for en uvenlig NPR udsætter sidst på sidste år. På det seneste er det imidlertid begyndt at komme på hovedet. En Gawker udsætter af en retsmedicinsk kemiker og toksikolog med titlen “'Food Babe' er fuld af lort”Har tiltrukket enorm opmærksomhed, og Haris reaktion har været mindre end helt moden.

Ifølge forfatteren af ​​det stykke, Yvette D’entremont (AKA, "Science Babe"), tjener Haris blog til at få læserne til

”Se til hende efter svar ved at gøre dig unødigt bange. […] Hari bruger denne vanskelige teknik igen og igen. Hvis jeg fortalte dig, at et kemikalie, der bruges som desinfektionsmiddel, bruges i industrielt laboratorium til hydrolyse reaktioner, og kan skabe en grim kemisk forbrænding er også en almindelig ingrediens i salatdressing, ville du panik? Vær mistænksom over, at industrierne forgiftede dine børn? Tror du, det kan forårsage kræft? Undertegn en andragende for at få den fjernet? Hvad hvis jeg fortalte dig, at jeg talte om eddike, også kendt som eddikesyre? ”

Som svar på stykket begyndte Hari at slette gamle indlæg, der indeholder pinlige påstande og beskyldte hendes kritikere for at være betalt af big business.

Hun gik også lang afretningslag mod D’entremont, der forsøger at knytte en af ​​hendes tidligere arbejdsgivere til Monsanto. Det samme indlæg gravede også en grim e-mail fra en tidligere kollega, og angreb D’entremont personligt og professionelt og kaldte hende en ”mobber” og ”en professionel knaptryk. ”

Indtil videre har intet af dette gjort noget for at bremse det stigende antal forskere og diætologer, der samles omkring den samme grundlæggende klage: Food Babe har ingen idé om, hvad hun taler om.

Rise of the Fear Babe

En del af problemet her er, at Hari bare ikke er kvalificeret inden for det felt, hun vælger at skrive om: hendes uddannelse er inden for datalogi, ikke biologi eller ernæring. Hendes interesse for ernæring udviklede sig efter et tilfælde af blindtarmbetændelse. Ifølge hendes bio,

”Det var dengang, i hospitalssengen for mere end ti år siden, at jeg besluttede at gøre sundhed til min første prioritet. Jeg brugte min nye fundne inspiration til at leve et sundt liv til at drive min energi til at undersøge, hvad der virkelig findes i vores mad, hvordan det dyrkes og hvilke kemikalier der bruges i produktionen. Jeg var nødt til at lære mig alt. ”

I sig selv er dette ikke så forbandende: vi lever i en verden af store, gratis uddannelsesressourcer 10 videnskabelige YouTube-kanaler, du ikke kan gå glip afOrdet videnskab betyder i det væsentlige viden, og det er denne søgen efter læring og forståelse, der har drevet menneskeheden til højden af ​​dens magt. Internettet giver rig mulighed for at sprede denne viden til ... Læs mere . En universitetsgrad er ikke nødvendigvis et krav for at tale intelligent om disse spørgsmål, men Hari har også foretaget fejl, der forråder en grundlæggende manglende forståelse for grundlæggende biologi og fysik. Som Morgan Fisher påpeger,

• I en blogindlæg, der siden er blevet slettet, Hari beskylder mikrobølger for at producere stråling, der skader dine celler, og hævder, at mikrobølger ændrer vandkrystaller på samme måde som det at sige ordet “Satan” i nærheden af ​​dem.
• I et andet slettet indlæg, Hari antyder, at flyene er dårlige for dig, fordi de fortynder ilt i flyet med nitrogen - “nogle gange næsten 50%. ” Som de fleste af jer ved, udgør kvælstof naturligvis ca. 80% af den luft, som vi indånder hele tiden.
• Så sagde hun dette uden nogen beviser:

Den videnskabelige analfabetisme strækker sig også til hendes råd. Hun rådes læserne til løgn om fødevareallergi, og har givet masser af tvivlsom ernæringsråd, der allerede er demonteret af andre. Ofte ser Hari ikke ud til at forstå de kemikalier, hun forsøger at få fjernet. I den berømte "yogamåtte" -kontrovers pressede Hari og hendes tilhængere Subway til at fjerne et tilsætningsstof fra dets brød, der også bruges til fremstilling af yogamåtter.

Det pågældende kemikalie er azodicarbonamid, og bruges som et oxidationsmiddel, der ændrer dejenes struktur. Når den opvarmes til temperaturen på smeltet plast, nedbrydes det til gasser, der skaber boblerne i yogamatten. Som NPR påpeger, at additivet også bruges i 500 andre fødevarer og anses af FDA for at være sikkert, i det mindste i de små anvendte mængder. Lignende historier gælder for mange af hendes korstog - Hari har bare ikke den nødvendige ekspertise til at bestemme, hvad der er og ikke er farligt. Som et resultat er hendes blog blevet en løbende række heksejagt mod ingredienser, der tilfældigvis har skræmmende lydende navne, eller bliver giftige i ekstremt høje doser.

Selv hvis du mener, at offentligheden burde være mere informeret om deres mad, hjælper dette ikke noget. Ifølge Stephen Novella, fra Yale University,

”Maden Babe” er en fremragende objekt lektion i, hvorfor folk, der ikke er kvalificerede, ikke skal udlevere rådgivning til offentligheden. At tippe uinformerede udtalelser er en ting, men at præsentere information på en autoritativ måde, som om en ekspert ikke bør forsøges af den ikke-ekspert. ”

Hvis du ikke var bekendt med Food Babe før dette, kan du undre dig over, hvorfor hun har tiltrukket sig så meget skum. Når alt kommer til alt, tror mange mennesker på Internettet på skøre ting. Den bekymrende del er, at Hari vinder - hun har været på tv, på Dr. Oz-showet. Hun fik en bogaftale. Hun har presset en række virksomheder på at ændre den måde, de laver mad på. Kan lide det eller ej, "Madbaben" er en styrke, der skal regnes med. Det er et skræmmende udsigter.

Så hvordan kom vi her? Hvordan fik nogen så uvidende om grundlæggende biologi så stor indflydelse på, hvordan vores mad fremstilles, og hvad folk tror på det?

Det hårde ernæringsproblem

En del af problemet er, at det er svært at få rigtige data om ernæring. For det første er stofskiftet kompliceret og anderledes mellem mennesker. Hvis du får en svag effekt, er det svært at vide, om det er fordi din hypotese var forkert, eller fordi den kun er sandt for en lille brøkdel af befolkningen.

Værre er det at eksperimentere med mennesker generelt udfordrende. Hvis du vil undersøge musens diæter, har musene ikke noget valg i sagen. De spiser, hvad du vil have dem til at spise, når du vil have dem til at spise det. Mennesker dropper ud af undersøgelsen, følger ikke den eksperimentelle protokol, lyver om deres resultater og er bare meget sværere at få gode data ud overalt.

At forværre sagen er den enorme politisering af mad. Der er mange aktivister og virksomheder, der går meget i at få de resultater, de ønsker. Hvilken diæt er bedst? Er dette kemisk sikkert at spise? Nogen har en masse penge, der kører på svaret, og det er ikke altid, hvem du synes.

Overvej for eksempel GMO'er. Mens der er nogle teoretiske miljøproblemer med GMO'er, enorme forskningsrum gør det ret klart, at de ikke er farlige. Dette kan skyldes en massiv industri-dækning, men det ser ikke ud til at være sandt: uafhængige studier får omtrent de samme resultater som industrifinansierede.

Det betyder dog ikke, at der ikke findes en håndfuld undersøgelser, der viser, at GMO'er er farlige. Hvis du kigger efter, kan du finde studier, der antyder, at de forårsager kræft, glutenfølsomhed eller fordøjelsesproblemer. Disse undersøgelser har massiv proceduremæssige problemer næsten overalt, men det forhindrer ikke folk i at citere dem.

Hvordan sker det? Som det viser sig, efterlader standard videnskabelig procedure mange måder at gøre massage din undersøgelse for at få det ønskede resultat. Som en undersøgelse om emnet Læg det,

“[D] fremhæver empiriske psykologers nominelle godkendelse af en lav grad af falsk-positive fund (? .05) øger fleksibiliteten i dataindsamling, analyse og rapportering dramatisk de faktiske falsk-positive priser. I mange tilfælde er det mere sandsynligt, at en forsker fejlagtigt finder bevis for, at der findes en effekt, end at korrekt finde bevis på, at den ikke gør det. Vi præsenterer computersimuleringer og et par faktiske eksperimenter, der demonstrerer, hvor uacceptabelt let det er at samle (og rapportere) statistisk signifikant bevis for en falsk hypotese. ”

Hvis du vil tvinge resultatet af din undersøgelse, kan du køre mange studier med små prøver og kun offentliggøre dem, der sker, giver dig de resultater, du ønsker. Dette sker ved et uheld, fordi forskere mindre sandsynligt offentliggør studier med kedelige, forudsigelige resultater. Resultatet er en enorm bias på tværs af mange felter mod overraskende eller spændende eksperimentelle resultater. Det er derfor, du ofte ser en skør overskrift som "Videnskabsmænd opdager grønkål, der helbreder kræft!" og høre aldrig noget om det nogensinde igen.

Eller hvis du kører eksperimentet og ikke får det ønskede resultat, kan du opdele din eksperimentelle gruppe i små undergrupper, indtil du finder en, der tilfældigvis viser den effekt, du leder efter. Magisk går din konklusion fra "løg forårsager ikke kræft" til "løg forårsager kræft hos enlige latinamerikanske kvinder." Dette fungerer altid, hvis du opdeler en stor nok gruppe i små nok stykker.

Eller du kan måle en masse mulige effekter - hvis du holder nok med nok, vil en af ​​dem give dig det resultat, du ønsker ved en ren chance. Vil du bevise, at GMO'er gør noget dårligt mod svin? Det er let: bare opdele dine svin i to grupper, foder en af ​​dem GM-majs, og hold derefter tæt på alt, hvad der muligvis kan gå galt med en gris. Astigmatisme, kræft, hjertesygdom, hovrot, infektioner, ti slags inflammation osv. Til sidst vil du opdage, at GM-gruppegrisene klarer sig dårligere end kontrolgruppen på mindst en måde. Boom! Du har dit resultat: GM Corn forårsager hovrot (eller hvad som helst). Igen, hvis du sporer nok faktorer, fungerer dette altid.

Og det er bare hvis du ønsker at få din undersøgelse accepteret i et større tidsskrift! Du kan også bare bruge en dårlig eksperimentel procedure for at skjule resultaterne eller ligefrem lyve om hvad er sket, og få din undersøgelse offentliggjort i en betalingsdagbog, der offentliggør noget for et par hundrede dollars.

Denne situation er dårlig nok inden for hårde videnskabelige områder. Ernæring er meget værre, fordi effekter generelt er mindre, og praktiske spørgsmål afhænger af resultaterne. Er min familie sikker? Hvad skal jeg spise til morgenmad i morgen? Der er mange penge, der kører på disse spørgsmål, og det betyder meget pres for at fordreje fund i forskellige retninger. Den hidtil bedste undersøgelse af forskellige diæter sammenlignet med hoved til hoved viser, at de i det lange løb er det alle stort set det samme: alle mister cirka tretten pund. Dette er efter årtier af modstridende forskning, der finder enorme forskelle mellem diæter i forskellige retninger. Sådan er problemet dårligt.

Det er stort set altid muligt at finde en undersøgelse, der bakker op om enhver position, du vil, uanset hvor skør. Det er kun, når du ser et felt som en helhed, at enhver form for indsigt er mulig. Uheldigvis, meget få mennesker er kvalificerede til at analysere tusinder af studier med forskellige forudindtrækninger og trække nyttig information ud. "Food Babe" er bestemt ikke en af ​​dem.

The Wicked Witch of Food Science

Denne forvirring efterlader meget plads til kyniske mennesker til at udnytte offentlig uvidenhed for at skabe fortjeneste. Når Jordens befolkning vokser, bliver det nok og sværere at producere mad, og de anvendte teknikker blive mere kompliceret Vil 3D-trykt mad fjerne mennesker fra køkkenet?Du ved sandsynligvis, at 3d-printere er blevet brugt til at skabe alt fra mekaniske gear til protetiske lemmer og levende menneskeligt væv. Men vidste du, at de også bruges til at udskrive mad? Læs mere . De fleste forstår det ikke hvordan deres mad fremstilles Lab-vokset burger koster nu mindre end $ 10,00Kan højteknologiske burgere løse fødevarekrisen? Når efterspørgslen efter kød vokser eksponentielt, kan kloning af væv være den første levedygtige vej fremad til at løse mange miljøproblemer med en vis in-vitro magi. Læs mere mere, og det er skræmmende.

I betragtning af manglen på klare svar fra videnskabelig forskning er det overraskende, at mennesker kig online for vejledning Elsker mad og sunde opskrifter? Tjek disse Windows 8-appsFå gode måltider til alle typer diæter. Med en bærbar berøringsskærmsenhed kan du endda tilberede dine måltider med din computer i køkkenet! Læs mere ? Det er let for en karismatisk online persona som "Food Babe" for at føde folks frygt og sælge dem den forførende enkle idé, at alle fremskridt siden landbrugsrevolutionen har været en fejltagelse - kirsebærplukning og fejlagtig videnskabelig undersøgelse for at gøre det sag. På Internettet kan du flytte bjerge, hvis du har en stærk personlighed og en fornemmelse af zeitgeisten.

Folk er bange for, hvad de spiser, og videnskab giver dem ikke tilfredsstillende svar. Hari udfylder noget af det tomrum.

Sandheden, Hari vil fortælle dig, er enkel: hvad vi virkelig har brug for er at vende tilbage til naturen. Afgrøder, ikke kemikalier. Organisk, fri rækkevidde, GMO-fri, pesticidfri, alt naturligt, intet du ikke kan udtale, intet forvirrende, intet skræmmende. Det vil bare være $ 16,20 for bogen, $ 299,95 for saftpresseren, $ 119,88 om året for spiseguiden. Gratis forsendelse på ordrer over $ 30.

Hari laver en masse af penge, der sælger sine tilhængere ting for at få dem til at føle sig trygge mod de farer, hun skriver om, og hun er blevet betalt "konsulentgebyrer”Af de virksomheder, hun kampagnerer imod. I det samme hjørne har Oprah og Dr. Oz - til en værdi af henholdsvis 3 mia. Dollars og 7 mio. Dollars - begge fremsat til drab økologiske fødevarer og skam medicinog dyrke frygt for GMO'er og vacciner. Frygt er big business, og Hari har bragt den til Internettet og gjort den til en omsættelig platform.

Handel og kontrovers

Haris reaktion på den sidste kritik har sandsynligvis skadet hendes offentlige profil, men det ville være forkert at tælle hende ud. Der er nogle magtfulde kulturelle pres bag hendes “Food Babe Army”, og Hari er allerede begyndt at præsentere sine kritikere som bælter fra magtfulde selskaber (inklusive ironisk nok, NPR). Det er usandsynligt, at hendes mest ivrige tilhængere vil blive svajet af den videnskabelige virksomhed, der opfordrer hende til faktuelle fejl.

Sandheden er, at hvad Hari laver er vigtigt - folk forstår ikke, hvordan deres mad fremstilles, eller hvordan det påvirker deres helbred. Værre er, at videnskaben om sagen er så forvirret, korrupt og kompliceret, at det er umuligt for lægfolk at få et greb om det. Karismatiske, tilgængelige bloggere, der kan nå ud i rodet og udtrække nyttige råd er en nødvendighed.

Lige nu er den niche fyldt af mennesker som Hari, men det behøver ikke være sådan. Bill Nye og Neil Degrasse Tyson har bevist, at det er muligt at være både videnskabeligt troværdige og en overbevisende offentlig person. En bill Nye mad kunne være det, som ernæringsuddannelsen har været på udkig efter i årevis.

Med andre ord er det ikke nok med at miskreditere Hari, fordi den niche, hun udfylder, ikke forsvinder. Hvad vi skal gøre, til sidst, er at opbygge en bedre madbab. Vi har brug for nogen, der kan tilfredsstille det samme behov for enkle svar, men gør det på en videnskabeligt ansvarlig måde. Måske kunne vi kalde hende Fact Babe.

Er du bekymret for, hvor din mad kommer fra? Forstyrret over pseudovidenskaben omkring problemet? Fortæl os det i kommentarerne!

Billedkreditter: “Sukker,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Lade,” “Hvede,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “God madvisning,“