Reklame
OMG, Taylor Swift og Eddy Cue er BFF'er. Du forstår, Apple var mager og sagde, at de ikke ville betale kunstnere for streams i de tre måneder lange gratis forsøg med sin nye streamingtjeneste, Apple Music Apple afslører Apple Music på WWDC, U.S. Army Website, der er hacket, og mere... [Tech News Digest]Apple Music ankommer til sidst, den amerikanske hær bliver hacket, Uwe Bolls Kickstarter-raseri, Pizza Hut Blockbuster Box-film og Grand Theft Auto V i det virkelige liv. Læs mere . Dog TayTay tog til Tumblr og skrev et brev hvor han sagde, hvor slem virksomheden blev, så Eddy (senior vice president for Internet Software and Services) ringede til hende, og de sorterede det hele. Nu skal Apple betale kunstnere under den gratis prøveperiode. Hurra!
Eller i det mindste, det er det, som hele mit Twitter-feed har sagt i de sidste 24 timer. Men ligesom alt er der meget mere ved denne historie end først møder øjet. Taylor Swift er ikke så vidunderlig, som hun ser ud, og Apples U-drejning maskerer blot nogle meget dybere problemer med musikindustriens forhold til streamingtjenester.
Bully Bully Taylor Swift
Lad os få en ting lige, Taylor Swift er ikke en forsvarer af de små fyre, så meget som hun kan lide at fremstille sig selv som en. At citere:
Dette handler ikke om mig. Heldigvis er jeg på mit femte album og kan støtte mig selv, mit band, besætning og hele ledelsesteamet ved at spille live shows. Dette handler om den nye kunstner eller band, der netop har udgivet deres første single og ikke vil blive betalt for dets succes.
Swift er et af de få tilbageslag til en tidligere alder, da musikere var superstjerner, der skiftede millioner af albums. Der er nu langt mere konkurrence, både i antallet af kunstnere, der frigiver musik, og i, hvordan folk lytter til den.
At desperat klæbe sig fast ved den kollapsende status quo gavner pladeselskaberne og de største kunstnere, men ikke de små fyre. Tidevand, som Swift har forkæmpet, er dybest set bare en flok rige musikere, der kaster en hissy pasform Hvorfor Jay Zs Tidal Music Streaming Service er dømt til at mislykkesJay Z relancerede for nylig Tidal, den musikstreamingtjeneste, han købte for $ 56 millioner. Tidal har 99 problemer, og banen er en. Læs mere fordi de ikke får betalt nok. Det er ikke en tjeneste, der er til gavn for indiekunstnere.
Der er også skrevet meget om hykleriet i Swift's position, givet de kontrakter, hun får fotografer til at underskrive, før hun skyder sine spillejob Fotografer er forpligtet til at give hende retten til at bruge deres billeder gratis i evighed, mens de blokeres for at bruge dem selv.
Jason Sheldon, der oprindeligt rejste spørgsmålet, gør nogle gode punkter, selvom jeg faktisk ikke synes, at de er så relevante. Jared Polin, i en ekstremt NSFW-løb om koncertfotografering, antyder, at kontrakten sandsynligvis er oprettet af Swifts ledelsesteam, og at hun ikke ville vide noget om den. Det er også meget til hans ære en ret standard branchekontrakt.
Hvordan Taylor Swift faktisk kunne hjælpe
Hvis Swift seriøst ville hjælpe mindre kunstnere, ville et meget bedre skridt være at arbejde på at ændre de latterlige optagelsesaftaler, de har foretaget til at underskrive.
Mens Spotify udbetaler 70 procent af de penge, den tjener til rettighedsindehavere - og Apple Music vil betale lidt mere, giver pladeselskaber kun en brøkdel af det videre til kunstnerne. Et indlæg om Techdirt nedbryder nogle af de luske tricks, der bruges af plateselskaber til i det væsentlige at skrue kunstnere ud af penge.
For eksempel inkluderer mange kunstnerkontrakter brudgebyrer på 20 procent, der kommer fra deres andel af pengene. Dette er en overlevelse fra vinyldagene, hvor poster ofte ville blive beskadiget under transit (bare en anden grund vinyl suger Glem vinyl: 4 grunde til, at Digital er overlegenVinyl er overvurderet. Faktum. Digital er helt klart overlegen af mange grunde, hvoraf nogle vi lægger nedenunder til din læseglede. Du er velkommen til at være uenig, selvom det gør dig til en massiv hipster. Læs mere ). Som Techdirt påpeger, “cd'er brydes ikke så meget, og... digitale filer bryder overhovedet ikke”. At holde denne klausul i kontrakter er en ren pengeudvikling.
Et andet lignende throwback er containergebyrer, der fungerer som yderligere 30 procent fradrag for indtægterne. Disse opladninger, der går mod "ting som juveletasker og indsatser til cd'er", er klart latterligt i en tidsalder, hvor der købes så meget musik digitalt.
Hvis en kunstner har mere end $ 20 millioner i salg og ikke klarer at tjene deres 10 procent forskud på $ 1 million, arbejder de med et alvorligt ødelagt system. Hvis Swift virkelig ønsker at hjælpe kunstnere, ville det være et godt første skridt at bruge hendes privilegerede position til at få pladeselskaber til at oprette mere gunstige og relevante kontrakter. Sortering af rekordaftaler ville også stoppe situationer, hvor 34 millioner strømme tjener en kunstner til en mægtig £ 1700.
Musikbranchen har brug for tilpasning
Lad os blive alvorlige her et øjeblik. Hvem har mest udbytte af musikstreamingtjenester?
Det er ikke de virksomheder, der driver dem; Spotify mistede mere end € 20 millioner ($ 22 millioner) sidste år. Det mistede så meget, fordi 70 procent af dens indtægter går direkte til rettighedsindehavere. Mens Apple sandsynligvis er i en bedre position til at slå aftaler med pladeselskaber og har kapital til at spise sådanne tab i den ubestemte fremtid, er det usandsynligt, at Apple Music nogensinde bringer dem med alvorlige indtægter.
Det er musikbranchen, der virkelig drager fordel af streamingtjenester.
Da jeg brød sammen sidste år, da jeg argumenterede for det Taylor Swift er forkert med Spotify Hvorfor Taylor Swift er forkert om SpotifyI den sidste uge har Taylor Swift trukket sin musik fra Spotify, inspireret utallige sangspil-ladede overskrifter og genoptaget debatten om streaming-musiktjenester. Læs mere , streaming af musik er en enorm mulighed for kunstnere. Under den gamle ”sælge CD, få penge” -model tjente kunstnerne en dollar eller to for hvert album, de solgte. Med streamingtjenester er det beløb, de kan tjene fra hver fan, ubegrænset.
Jeg, som mange andre, lytter til mine yndlingsartister igen og igen. Når jeg bruger Spotify, bliver de fortsat betalt og vil gøre det for evigt. Ja, de ville tjene flere penge i dag, hvis jeg købte en CD, men i løbet af de næste 10 år? De næste 50? Fortjeneste med lang hale er en enorm mulighed, som musikbranchen ignorerer.
Mine følelser er helt blandede på Apples U-tur. Mens artister og andre rettighedsindehavere fortjener at blive betalt for deres musik, er det dem, der har mest gavn af Apple Music's succes. De er nødt til at begynde at se deres aftale med Apple som et partnerskab snarere end en service, de leverer til Æble. En prøveperiode på tre måneder, hvor ingen tjener penge, efterfulgt af at få mere end 70 procent af tjenestens indtægter, er et mere end fair fair partnerskab.
Hvis musikbranchen fortsat ser sit forhold til streamingtjenester som modstridende, vil tingene ende dårligt. Hvis Spotify, Apple Music og lignende ikke lykkes, folk vender ikke tilbage til at købe numre fra iTunes iTunes-salget falder - Er dette slutningen af downloadede betalte musik?Spotify erstatter iTunes for mange brugere - vil det have en tendens til at fortsætte? Læs mere . De vender bestemt ikke tilbage til de dyre fysiske albums herlighedsdage. I stedet blomstrer piratkopiering igen.
Apple Music er en olivengren: en streamingtjeneste fra verdens største virksomhed, der lover at blive 100 procent betalt takket være Apples modvilje mod gratis musik Slutningen af gratis musik: Skal Spotify få alle til at betale?Apple prøver på en ny revolution med den rygtede lancering af Apple Music, en musikstreamingtjeneste. Men undervejs forsøger Apple muligvis at dræbe eksisterende gratis musikstreamingtjenester. Boo! Hvisle! Læs mere . Musikbranchen ser ud til at være fast besluttet på at brænde den olivenfilial. De gamle dage er forbi Slutningen af ejerskab: Netflix, Spotify og streaming-generationenDet er praktisk at streame medier, men du opgiver noget vigtigt: ejerskab af digitale medier. Læs mere og denne industri er nødt til at tilpasse sig eller dø.
Til Taylor, Love Harry
Taylor Swift bør fokusere mindre på at sikre tre måneders betalinger og mere på at hjælpe Apple, Spotify og de andre streamingtjenester med succes på lang sigt. I betragtning af sin misundelsesværdige magtposition kunne hun også hjælpe med at sikre, at pladeselskaber giver kunstnerne en bedre aftale fra første dag. Vælg dine slag klogt, Taylor, fordi kunstnere har brug for en ny mester.
Som altid ønsker vi at vide, hvad du synes. Var TayTay rigtigt at smide hendes legetøj ud af barnevognen over Apple Music? Var det kun Apple, der sikrede, at Apple Music fik fodfæste i denne sektor? Bør pladeselskaber tvinges til at ændre deres måde at drive forretning på for bedre at afspejle den nye musikindustri? Fortæl os om dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.