Disse offentlige tal har ingen anelse om, hvordan netneutralitet fungerer

Reklame

For størstedelen af ​​mennesker, netneutralitet Hvad er netto neutralitet og hvorfor skal jeg pleje?Et betydeligt antal ser netto neutralitet som væsentlig for overlevelsen af ​​Internettet. I denne artikel skal vi se på, hvorfor netneutralitet betyder noget, og hvorfor vi skal kæmpe for at beskytte det. Læs mere er en no-brainer: internetudbydere skal behandle al trafik lige. Der er ingen god grund til at give Comcast eller Verizon for eksempel med vilje at gøre Netflix hurtigere end, for eksempel, YouTube bare fordi penge skiftede hænder.

Der er bipartisan støtte til dette koncept: I USA er 85 pct. af republikanerne og 81 pct. af demokraterne imod betalte "hurtige banelinjer". Det er bare en given. Noget indlysende og ukontroversielt.

Men for et utroligt lille men vokalt mindretal - idioter, for det meste - er netneutralitet en ond, liberal, socialistisk, kommunistisk sammensværgelse. Typisk har de en tendens til at sidde på den republikanske side af hegnet, skønt det er værd at gentage, at flertallet af de republikanske vælgere støtter netneutralitet.

Med panik fra Paul Revere og den mundskummende fanatisme fra Alex Jones, har disse politikere og journalister åbent forfaldt netneutralitet på den offentlige rekord. Problemet er, hvad de sagde gør det temmelig indlysende, at de har ingen forestil dig hvad nettoneutralitet endda er. Her er nogle af de mest idiotiske udsagn, der er sagt af offentlige personer om emnet netværksneutralitet, og hvorfor de er så forkert.

Jeb Bush

Jeb kaldes ofte "den smarte Bush", og for det meste er det helt sandt. Men en Bush er stadig en Bush, og givet nok reb og en mikrofon, vil det uundgåeligt sige noget fuldstændig idiotisk.

Tidligere i år var Jebya på et rådhus i Des Moines, Iowa, da han blev spurgt om sin mening om den nylige FCC-afgørelse, der for det meste havde mandat til netneutralitet.

”Ideen om at regulere adgangen til internettet med en lov fra 1934 er en af ​​de skøreste ideer, jeg nogensinde har hørt.... Det vil ikke være godt for forbrugerne. Det vil bestemt ikke være godt for innovation. ”

Jeb henviste til Kommunikationsloven af ​​1934, der effektivt bemandede nogle medier som ”fælles transportører” og ikke er i stand til at diskriminere, hvordan de leverer en service. Problemet med dette stykke lovgivning var, at det var medium-specifikt, hvor der blev nævnt radio, telefoner og andre.

Dette er et ret latterligt argument, som Bush skal fremlægge. Eksistensen af ​​denne fælles operatørlovgivning har for eksempel ikke gjort telefonsystemet ubrugbart. Der er heller ingen bevis, der antyder, at internetudbydere kan blokere og langsomt legitimt indhold resulterer i mere innovation eller kundetilfredshed. Du kunne forvente, at det modsatte er sandt, ikke?

Alt i alt er jeg temmelig overrasket over, at Bush er så strengt imod en fornuftig internetpolitik, især når han har været så voldsomt at udråbe sine teknologiske venlige legitimationsoplysninger. Bare tjek denne cringe-inducerende kampagnevideo, hvor han forsøger at gå hen over den højteknologiske digerati i Silicon Valley.

David Asman (Fox News)

Du vidste, Fox News ville komme op, ikke? Her er "Forbes on Fox" anker David Asman om netværksneutralitet:

”Foretag ingen fejl. Det største værktøj til ytringsfrihed at komme med i vores levetid er i fare. Man kan ikke have ægte ytringsfrihed med en regeringsmonitor, en tilsynsførende, en censur, der er parat til straks at lukke enhver "trussel" mod staten. "

På den måde kan du antage, at han refererer til nogle Gadaffiesque-lovgivninger, der ville give regeringen vilkårlig krænkende kontrol over Internettet. Men nej, han henviser til det irriterende FCC-dom Sådan vandt nettet på netto neutralitet: 5 vigtige øjeblikkeDet ser ud til, at netneutralitet vil regere i det mindste i et stykke tid. Lad os se tilbage på nogle af de vigtigste øjeblikke i denne kamp. Læs mere igen.

I øvrigt er der intet ved en "regeringsovervåger" eller lukke internettet i det 400-siders FCC-dokument. Snarere forhindrer det, at internetudbydere spjælder og blokerer for legitim trafik og forbyder internetudbydere at oplade websteder for hurtigere adgang. Igen er alle rimelige ting, som afstemningen viser, at de fleste amerikanere er enige om.

Ted Stevens

Ted Stevens var en elsket senator fra Alaska - og når jeg talte til Alaskans, har jeg fået ideen om, at folk fra begge sider af det politiske hegn generelt kunne lide ham. Han gjorde meget for staten.

Så det er en skam, at hans arv for evigt er blevet besmittet af en dårligt gennemtænkt tale om netneutralitet.

”Ti film, der strømmer på tværs af det, det internet, og hvad sker der med dit eget personlige internet? Jeg fik lige den anden dag... et internet blev sendt af mit personale klokka 10 om morgenen på fredag. Jeg fik det i går. Hvorfor? Fordi det blev sammenfiltret med alle disse ting, der foregår på internettet kommercielt. De ønsker at levere enorme mængder information via Internettet.

Og igen er Internettet ikke noget, man bare dumper noget på. Det er ikke en stor lastbil. Det er en serie rør. Og hvis du ikke forstår det, kan disse rør udfyldes, og hvis de er fyldt, når du lægger din besked ind, kommer den ind linje, og det vil blive forsinket af enhver, der sætter i det rør enorme mængder materiale, enorme mængder af materiale."

Over natten blev "serie af rør" et meme. For talsmænd for netneutralitet var det den perfekte retfærdiggørelse. Det eksemplificerede, hvor arkaisk og clueless deres modstandere var. Stevens misspeak skabte nye ord, som "Intertubes", og t-shirts og endda et par dansemixer.

Stevens vil blive husket for mange ting af Alaskans, men online siger ”serie af rør” kan blive hans mest varige arv.

Rand Paul

Rand Paul er en af ​​frontrunnerne i det republikanske løb. Senatoren i Kentucky er allerede i høj grad en Silicon Valley-skat, og har kraftigt modsat sig NSA-overvågning. Han accepterer endda Bitcoin-donationer Revolutionens valuta, eller værktøj til onlineudbydere? De mange ansigter af Bitcoin [Feature]Det er blevet en årlig begivenhed: Bitcoin's fald. Du har sandsynligvis læst om det flere gange, og måske endda tro, at den online, decentrale valuta allerede er væk for evigt. Det er det ikke. Oprettet af en mystisk, ... Læs mere .

Som libertarian er Paul meget imod enhver form for regeringsindgriben. Det forventer du. Men det er stadig ret underligt og beklageligt, at han har sådanne anti-netneutralitets synspunkter.

”Disse forsøg på at regulere Internettet er et direkte angreb på informationsfriheden og et innovativt marked. Regeringen er nødt til at holde sig ude af vejen. ”

Igen har FCCs regler om netneutralitet ikke noget at gøre med informationsfrihed. Faktisk forhindrer de, at internetudbydere blokerer for legitimt indhold. Så det nøjagtige modsætning til, hvad Rand Paul snakker om, da.

Glenn Beck

Mellem 2009 og 2011 var Glenn Beck vært for Glenn Beck Show på Fox News. Det var måske de underligste to år med fjernsyn nogensinde. Beck blev kendt for sin stærke modstand mod Obama-administrationen samt sin forkærlighed for sammensværgelsesteorier.

En episode i 2009 kom han til emnet Net Neutrality. Her var hvad han havde at sige:

”… Og alle burde have det. Jeg kan ikke huske nogen, der sagde i 1930'erne alle sammen havde ret til radio, og vi gav væk radioer fra regeringen. Og jeg kan ikke huske nogen, der sagde i 1950'erne alle sammen fortjener et gratis tv… ”

Bortset fra at ingen går ind for gratis computere eller gratis internetadgang - det er et helt separat argument. I stedet snakker vi om at behandle al netværkstrafik lige. Det er helt anderledes.

Donald Trump

Ja... Nej

Obamas angreb på internettet er en anden top-down power grab. Netneutralitet er Fairness Doctrine. Vil målrette mod konservative medier.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12. november 2014

Det Retfærdighedslære var en FCC-politik fra slutningen af ​​40'erne, der tvang tv-selskaberne til at præsentere emner på en måde, der var retfærdig, afbalanceret og sandfærdig. Netneutralitet har ikke noget at gøre med det.

I øvrigt er Donald Trump måske den næste præsident for De Forenede Stater, og det er alt sammen din skyld Klik på konsekvenser: Hvorfor Donald Trump er din fejlHver gang du klikker på en artikel om Donald Trump, mener medierne, at det er det, du vil læse, og derfor bruger det mere tid på at tale om Trump. Stop med at klikke! Læs mere .

Slaying A Strawman

Problemet med netneutralitet er, at det er så iboende fornuftigt, så tydeligt indlysende, at det er svært at argumentere imod det på sit eget grundlag.

Jeg mener, det er svært at argumentere imod at stoppe Comcast eller Time Warner fra at trække deres største digitale rivaler, som Amazon Prime Video og Netflix. Der er ikke noget godt argument for at lade Verizon for eksempel blokere indhold, der er kritisk for Verizon.

Så som vi har set gang på gang, skal du gøre det til noget, det ikke er, for at argumentere imod netneutralitet. Du er nødt til at forkert repræsentere det og omdanne det til et ondt, uhyggeligt plot for at krænke kontrol over Internettet. Det kaldes en stråmandfejl MakeUseOf-værktøjssæt mod online trold [Del 1]Hvor mange Internet-argumenter har du været vidne til? Eller endnu bedre, hvor mange Internet-argumenter har du deltaget i? Jeg besøger et antal fora og samfund dagligt, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere .

For at vi skal have en seriøs debat om dette emne, har vi brug for, at disse offentlige personer engagerer sig med virkeligheden, og tale om netneutralitet for hvad der er, ikke kun hvad de politiske højrepartieres ønsker ville have være.

Men hvad synes du? Pro netneutralitet eller imod, jeg vil høre dine tanker. Fortæl mig det i kommentarerne herunder.

Fotokreditter: Guvernør i Florida Jeb Bush, Annonceringsturné og rådhus, Adams Opera House, Derry, New Hampshire (Michael Vadon)