Kan Google bruge en algoritme til at bestemme sandheden?

Reklame

Hvad er sandheden? I den nærmeste fremtid kan Google muligvis løse dette spørgsmål i en ny søgealgoritme. Selvom søgemaskinens fokus normalt er på ting som domænemyndighed, opdateringer og social aktivitet, er Google begyndt at undersøge, om dens algoritme kan omfatte sandhed som en rangerende faktor. Hvad betyder det for nettet?

Hvor smart kan Google få?

Google er den største, mest populære søgemaskine derude, i høj grad takket være Google-teamets overordnede arbejde med motorens søgealgoritmer, der modtager så mange opdateringer, at det er svært at følge med 7 bedste ressourcer til overvågning af de nyeste ændringer i Google-søgealgoritmeEr du meget bekymret for Googles næste store algoritmeændring? Færdigheden er at vide nøjagtigt, hvornår ændringen fandt sted i algoritmen, og at forstå nøjagtigt, hvilke ændringer der blev foretaget. Læs mere . Når du indtaster en søgeforespørgsel, skures en stor del af Internettet af bots og gennemsøgere, og resultaterne rangeres afhængigt af en række faktorer. Hvilke faktorer? Tilbage i 2013,

Entreprenør magasin sammensatte en liste over 200 søgeresultat ranking faktorer, herunder følgende:

• domæne alder
• indholdslængde
• nøgleord i beskrivelseskoden
• prioritering af side i site map
• mobil optimeret
• Afvisningsprocent

Selvom de nøjagtige faktorer og deres vægt er en tæt beskyttet hemmelighed, kan du satse på, at der er endnu flere i dag.

Så hvorfor bruger Google så meget tid og penge på at perfeksjonere deres algoritmer? Kort sagt, for at holde dig tilbage. Jo bedre deres søgerangeringer er, jo gladere er du med resultaterne, og jo mere indtjeningspotentiale har Google. Det giver kun mening, at de ville prøve at indse sandheden i deres placering for yderligere at forbedre de resultater, du får fra en søgning.

Hvordan kunne en søgemaskine bestemme sandheden?

På et teknisk plan er det forholdsvis enkelt. Google har en massiv intern database kaldet the Viden graf Et dybdegående kig på Googles nye viden graf Læs mere der gemmer information om mennesker, steder og ting såvel som deres forbindelser. Disse informationsstykker gemmes i tripletter. For eksempel kan en triplet være “Megadeth, indspillet, Rust i fred.” Vi har to enheder og deres forhold. Et andet eksempel, som Google har givet i en rapport, kunne være "Barack Obama, nationalitet, amerikansk."

Den måde, hvorpå Google vil måle ægtheden af ​​en bestemt triplet, ligger i en enkel krydshenvisning. Hvis denne triplet gentages på mange andre steder, og disse websteder har høj autoritet, og hvis de andre tripletter på det pågældende websted er godt verificeret, det vil få en høj "sandhedsresultat", hvilket bidrager til dets samlede ranking. En mere teknisk forklaring kan findes i Googles offentliggjorte forskningsartikel om emnet på arXiv.

Hvad betyder det for Internettet?

Jeg har hidtil været relativt blasé i denne artikel, men dette kan være en monumental udvikling inden for søgemaskinteknologi. Nu vil backlinks, sociale aktier, nøgleordetæthed og andre let håndterbare faktorer blive verificeret af webstedets pålidelighed baseret på ægtheden af ​​de kendsgerninger, det indeholder. Det er fantastisk!

Det er klart, at dette kan ændre felterne i Søgemaskine optimering Demystify SEO: 5 Guider til søgemaskineoptimering, der hjælper dig med at begyndeSøgemaskins mestring tager viden, erfaring og masser af prøve og fejl. Du kan begynde at lære de grundlæggende og undgå almindelige SEO-fejl nemt ved hjælp af mange SEO-guider, der er tilgængelige på Internettet. Læs mere og online marketing - men hvad der er mindre tydeligt er konsekvenserne af det for Internettet som helhed. Pludselig kan det at have falske fakta på dit websted skade din ranking score - hvilket betyder, at faktakontrol ville være meget mere nødvendigt, når du bygger eller vedligeholder et websted. I de fleste tilfælde er dette stort - jo mere vægt vi lægger på sandheden, jo bedre informeret bliver vi. Absolut en god ting til Internettet.

Men hvad sker der, når det kommer til omstridte fakta? F.eks. Fødsels- og dødsdato for den islamiske profet Muhammed? Eller eksistensen af ​​en slaveoprørs sammensværgelse i Antigua i 1736? Hvad med hvem der er suverænitet over Sydkinesiske Hav? Dette er en lille prøveudtagning af et stort udvalg af fakta, som folk ikke er enige om De tre øverste steder til debat om emner med andre Læs mere . Og det er relativt enkle; uenigheder om sandheden kan variere til langt mere komplicerede spørgsmål (se bare på historiens gentagne sammenstød mellem religion og videnskab, hvis forklaringer kan udfylde hele bind).

Naturligvis ser det sandsynligt ud, at Google ville finde en måde at forhindre vidensgrafen i at tage holdninger til kontroversielle spørgsmål: De ønsker bestemt ikke at fremmedgøre nogen af ​​de mennesker, der kunne få dem til penge. Men selv i mindre kontroversielle spørgsmål er der stadig nogen grund til bekymring. Hvad med for eksempel politiske spørgsmål? Bare fordi et bestemt synspunkt er mere almindeligt på de websteder, som Google har gennemgået, betyder det ikke, at det er mere gyldigt eller korrekt.

Selvom Google præsenterer et relativt apolitisk ansigt (i det mindste uden for DC), betyder det, at dens oprindelse i San Francisco Bay er det ganske venstrestyret, efter amerikanske standarder, som kunne have indflydelse - hvis endda ubevidst - hvordan vidensgrafen arbejder. Og Google har helt sikkert politiske interesser. I henhold til 2014-artikel i Washington Post, Google skubber sin politiske dagsorden gennem "finansiering af sympatisk forskning ved universiteter og tænketanke, der investerer i almennyttige fortalergrupper på tværs af det politiske spektrum og finansiering af erhvervskoalitioner, der er af almen interesse projekter”.

Og selvom Google ikke er fristet til at bruge vidensgrafen til at svinge den offentlige mening, hvem skal der sige andre søgemaskiner der ikke? Hvad med Bing? Eller Wolfram Alpha Wolfram Alpha Knowledge Engines sande kraft Læs mere ? Tekniske virksomheder er ligesom andre virksomheder: de har interesser, og de vil bruge de tilgængelige midler til at fremme disse interesser.

Det begynder ikke engang at berøre potentialet i blackhat SEO 5 Blackhat-værktøjer, der bruges af internet-spammereE-mail spam er irriterende, men temmelig let at ignorere i dag. Men har du nogensinde undret dig over, hvordan og hvorfor dit yndlingsforum døde og pludselig blev fyldt med viagra-annoncer? Hvad med de nonsensiske blogkommentarer ... Læs mere praktikere, der vil forsøge at finde måder at svindle grafen på, så uanset hvilket firma de arbejder for, vises portræt af søgeresultater. Igen er det i Googles bedste interesse at gøre algoritmen så bedrageribestandig som muligt, men folk er ret opfindelige, når det kommer til at få deres websteder højt på resultatsiderne i søgemaskinerne.

En helt ny verden af ​​problemer

Naturligvis er meget af dette spekulation - et forskningsdokument om denne sandhedsopdagende algoritme har været offentliggjort, men vi har ingen detaljer om, hvordan Google nøjagtigt ville integrere denne teknologi i deres søgning algoritme. Det føles som en sikker antagelse at tro, at det hurtigt vil blive føjet til siderangeringsfaktorerne, men det er helt muligt, at Google har noget andet op i ærmet, som de i stedet bruger.

Det, der dog er klart, er, at "sandhedsregistrerende" algoritmer bringer en masse interessante spørgsmål op. Winston Churchill sagde, at historien er skrevet af sejrerne. Det er stadig sandt i dag, skønt "sejrerne" nu vinder marketing og mediekrig, ikke fysiske, og vi skal nu fortolke, om det, de siger, er sandt i sammenhæng med det, vi tror på sandhed. Er sandheden om en kendsgerning uomtvistelig? Ligger det et sted uden for samfundet og vores tro på det? Eller afgøres sandheden med demokratiske midler, hvor det faktum, der har mest støtte på Internettet, vinder ud?

Vi bliver nødt til at vente og se.

Hvad synes du om Googles undersøgelse af sandheden som en rangerende faktor i dens søgeresultater? Hvilke problemer kan det medføre? Del dine tanker nedenfor!

Billedkreditter: Ordbogsdefinition af ordet Sandhed (redigeret) via Shutterstock, Goran Tek-en via Wikimedia Commons, Robbie Shade via flickr