Hvordan CGI ødelægger dine yndlingsfilm

Reklame

Hvor meget vi undrer os over ”disse nye fangede specialeffekter”, nogle gange kan de komme i vejen for faktisk at nyde en film. Du ved, det er sandt, så lad os se på, hvordan CGI ødelægger dine yndlingsfilm.

Jurassic ParkGrafik er tidens prøve. Filmen blev frigivet i 1993. Alligevel ser film fra de tidlige 2000'ere ikke så godt ud som andre steder. Et bemærkelsesværdigt eksempel er Mumien vender tilbage, en film, der burde have været god, men i stedet led af en meget overbevisende CGI The Rock (eller Dwayne Johnson, hvis du er under 30 år).

Her er nogle af måderne, som computergenereret billedmateriale (CGI) ødelægger filmoplevelsen for en hel generation af mennesker, og hvad du kan gøre for at forhindre, at denne katastrofe sker.

Når CGI bare er almindelig dårlig

Tror du, jeg er overdramatisk?

Film er nået langt siden dage med tidlig komposition ved hjælp af Color Separation Overlay (CSO), en underlig teknik, der fik folk og placeringer til at virke usammenhængende på baggrund. (Doctor Who

, især i 1970'erne, var fyldt med CSO; nogle gange virkede det faktisk for det 50 år gamle show Hvem er online: Den bedste læge, der har episoder gennem tideneHvis du vil komme ind i Doctor Who og nyde de vigtigste episoder af hele denne britiske institutions tv-historie, skal du starte med listen, som vi kærligt har forberedt til dig. Læs mere selvom.)

Den samme antiklimaktiske følelse lever dog videre, hver gang vi ser på overbevisende scener.

Dårlig CGI fjerner os fra filmen. Vi ved, at Godzilla ikke er rigtig, men som X-filer siger, vi vil tro. Og alt, hvad der bryder denne illusion, gør det hele skuffende og skurrende.

Yderligere film med en frygtelig CGI kan faktisk ses som et alternativ til vand-boarding. Rygter siger, at fanger i Guantanamo-bugten skal lide en samling af disse forfærdelige scener:

• Dø en anden dag: Vi kalder dette en fugtig squib, fordi det handler om vand, og vi forsøger at gøre dette afsnit endnu mere kridt værdig. Grundlæggende spiller Pierce Brosnan James Bond, mens han kopieres og indsættes på en tsunami, der hævede sig over gletsjere. H2O har aldrig virket mere realistisk bortset fra i enhver anden film nogensinde.
• The Matrix Reloaded: Keanu Reeves går ansigt til ansigt med Hugo Weaving i dette videospil foota - - vent. Nej, undskyld, det var faktisk i 2003-filmen. Parret gengives så dårligt, at det gør Sylvester Stallone til at se næsten realistisk til sammenligning.
• Scooby Doo: Hvor gik det hele galt for denne film fra 2002, der er baseret på den meget populære tegneserie med samme navn? Mange vil uden tvivl skrige "SCRAPPY-DOO" kontinuerligt i tre timer (bestemt ville Tim Curry gøre det. Han blev tilbudt en hovedrolle, men afviste den efter at have hørt denne irriterende lille omstrejf ville være involveret. Hr. Bean fik den del i stedet). Men var nogen virkelig overbevist af Scooby selv? Eller de monster ting, der ikke engang viste sig at være Old Man Jenkins? Det burde have været mere Hvem indrammede Roger Rabbit?.
• Star Wars: Afsnit IV A New Hope: Hvad er denne helligdom?! Åh, læg bålene ned. Vi mener kun den såkaldte "Special Edition", der blev frigivet til 20-års jubilæum, som sko-hornede i en scene med en ung Jabba the Hutt, der truer Han Solo. Sikkert, Harrison Ford kunne have rustlet op en mere præcis Jabba ved hjælp af noget MDF.

Og lad os ikke starte med slanger ...

Der er en historie her et eller andet sted

Nogle gange er du klar over, at der fortælles en fantastisk historie i en film; andre gange har du ved et uheld lagt transformers på.

Du kan lejlighedsvis se forbi CGI, uanset om det er dodgy eller fantastisk. Så afhænger det stort set af historien. Style over stof Terminator Genisys filmanmeldelse for Geeks... Arnie er tilbage, desværreEr Terminator Genisys værd at se? Læs vores spoiler-fri anmeldelse nedenfor for at finde ud af det. Spoiler alarm: Arnie er tilbage, men han skulle sandsynligvis have holdt sig væk fra dette rod. Læs mere , med andre ord. For gode og dårlige eksempler behøver vi kun vende os til James Camerons arbejde.

Titanic (1997) havde hjerte og ånd samt enormt imponerende visuelle effekter. Måske stammer dette fra Camerons fascination og dybdegående viden om emnet: den entusiasme og realisme oversatte til skærmen. Efter de timer, han tilbragte dedikeret til at udforske disse fortabte liv, ville han gøre dem alle retfærdige. Bleke efterligninger ville ikke skære ned, bestemt i betragtning af at dette er virkelige mennesker og de sande begivenheder er alligevel så velkendte.

Avatar (2009), men så forbløffende ud, men havde kun nok historielinje til en episode på 21 minutter. Det burde have været den dyreste tv-serie, og det plot, vi blev præsenteret for, ville fylde piloten ganske pænt.

CGI burde være der for at forbedre en fortælling, ikke prøv at distrahere dig fra det eller papir over en mangelfuld fortælling. Alt for ofte undervurderes publikum: Filmskaberne regner med, at hvis de får noget til at se pænt ud, vil den brede offentlighed ikke bemærke den tydelige mangel på hændelser.

"Du kan flyve!"

En kontroversiel tænkning foreviget af en video fra 2015 fra StoryBrain er, at CGI bare er for godt nu, men det favoriserer skønhed over troværdighed. Og ja, du kan se det. Deadpools kommentar om superhelte-landinger er vidnesbyrd om dette.

Stof rives ikke, folk får ikke deres inderside forvanskede, og landskaber ser altid smukke ud uden spor af fugleposer på biler, uhensigtsmæssigt placerede pyloner eller klodsede Ikea-butikker. Du kan tilgive noget af dette. Instruktører ønsker, at en film skal se så god ud, som den muligvis kan, og det samme gør filmgængere, men nogle ting er utilgivelige. Nogle instruktører får ting til at prøve at se så godt ud, de ender med at se dårlige ud.

Mangel på tyngdekraft er en af ​​disse ting.

Du er nødt til at suspendere din vantro til en vis grad, men et par grundlæggende fysiske love er stadig nødt til at ansøge om os til at investere i en verden. Pande (2015), den seneste indsats for at skabe en filmfranchise ud af drengen, der aldrig vokser op, bad os om at tro på Neverland og alle de smukke umuligheder, som det medfører. Vi har gjort det i årevis. Disneys 1953 Peter Pan beviste, at et sådant miljø ikke kun var begrænset til vores forestillinger.

Pande var dog utroligt selektiv, når det kom til CGI - så meget, at det modtog en nominering til Fremragende præstation i visuelle effekter på Australian Academy of Cinema and Television Arts Priser. Meget af det, på trods af generelle fortællingsproblemer, så temmelig godt ud... men publikum kunne ikke hjælpe med at føle en vis løsrivelse. Jeg bebrejder vægtløshed.

Peter kan flyve, okay? Det er et hovedtema for enhver fortolkning, men her kæmper han for at opfylde denne forventning. Men når enhver karakter er i stand til at trosse tyngdekraften, hvad er så poenget med Pan's levity? Det betyder, at der er en mangel på fare og sandsynlighed.

CGI har erstattet animation

Mens vi er med til temaet Disney, voksede langt de fleste af os op med film forfulgt af kærlighed. Jeg mener, tænk på de timer, der gik ind Pinocchio, Løvernes Konge, og Mulan. Fantasia, den længstkørende animerede funktion fra studiet, er en helt anden kedel fisk.

Siden Legetøjshistorie i 1995 blev Pixar Animation Studios et datterselskab af Walt Disney Studios, og faktiske 2D-animationer er blevet få og langt imellem. Faktisk var den sidste 2011's Peter Plys og inden det 2009's Prinsessen og frøen.

Mens der ikke er noget galt med Wreck-It-Ralph, Frosset, eller Big Hero 6 (hvilket er især vidunderligt), der er noget specielt ved de gamle Disney-animationer. De har en særlig plads i mange menneskers hjerter. Det ville være en god ting for filmfanatikere, hvis der var en bedre blanding af traditionel animation og ny CGI Hvad er CGI-animation?Hvad er CGI-animation, og hvordan har CGI-teknologier ændret moderne animation? Lad os tage en kort tur gennem fortiden for at se. Læs mere ; desværre er sidstnævnte mindre arbejdskrævende (langt fra let eller pleje-fri, dog) og trækker stadig i de store bukke.

Det betyder, at det ikke er sandsynligt, at vi snart får en ordentlig animation. Og det er en enorm skam for seere i alle aldre.

Hvad kan du gøre ved det?

Husk en tid, hvor historier ikke blev forkælet af CGI. Gennemse noget igen, da du var yngre. Nostalgi kan være en vidunderlig ting 7 websteder til deling af dine nostalgiske minder om dage gået afNostalgi kan være bitter, men den blotte tanke om fortiden binder os alle sammen socialt. Vi deler vores bedste og værste erindringer. Det er her internettet kommer ind som det store vandhul. Læs mere . Brug en lille del af din tid til at investere i en solid historie.

Hvis du vil have solid historiefortælling uden CGI, kan du overveje at gå i teatret. Det betyder, at du ser nogle af de bedste skuespillende, instruerende, design og skrivning. Man bliver straks fanget i det. Du får muligheden for at se værker af William Shakespeare, Arthur Miller eller endda George Bernard Shaw. Giv det en gang, så begynder du at se film i et helt nyt lys. For det første hjælper det dig med at se forbi de vundne effekter og gennem historien.

I sidste ende hører folk deres stemmer ved ikke at betale for se nogle Virkelig imponerende grafik. Derefter igen, scoringer af folkesav Avatar trods anmeldelser, der siger, hvordan det manglede historie. Og de vil hen til Avatar 2 når det til sidst kommer ud. (James Cameron har forsikret fans om, at historien er vigtigere end noget andet for denne efterfølger, så måske bliver tingene anderledes.)

Uanset hvad gør det ondt at gøre nogen støtte mindre produktioner 4 blogs til at blive opdateret om alle ting indiefilmHvis du er som mig, bruger du sandsynligvis timer på at svømme igennem (og undertiden cringing på) alle de uafhængige film på Netflix. Nogle gange kan du endda prøve at finde nogle indie-flicks online. En af ... Læs mere , dem, der ikke har råd til prangende CGI, men ikke desto mindre lover enestående forestillinger.

Og se, vi gik hele denne tid uden engang at nævne det Den grønne lanterne!

For pokker!

Billedkreditter: Kedelige mennesker ser film via Shutterstock.