Er SOPA tilbage? Hvorfor lovgivning mod piratkopiering ikke forbliver død

Reklame

Du må have hørt for nylig at SOPA, den kontroversielle lovgivning om piratkopiering, der blev besejret i huset i 2011, er vendt tilbage.

Som de fleste ting på Internettet er dette ikke helt sandt. Det aktuelle spørgsmål har meget lidt at gøre med "SOPA." hvilket er blevet noget af en markedsføringstermin for online-aktivister for at hæve alarmen for bekæmpelse af piratkopiering. Men spørgsmålet, der har at gøre med piratvirksomhedens rolle i international handel, vedrører og værd at være opmærksom på dig.

Lad os tage et minut at undersøge nøjagtigt, hvad der foregår, og hvordan det gør og ikke forholder sig til SOPA.

Hvad var SOPA?

SOPA, “Stop Online Piracy Act” var en lovforslag, der blev indført i huset i 2011, og som det var beregnet til forhindre mennesker og organisationer med base i udlandet fra at krænke USAs intellektuelle ejendom. Det indførte flere mekanismer til at gøre dette, herunder betydelige (fem år) fængselsstraf for amerikanske borgere, der forbruger piratkopieret materiale, og en mekanisme til at forbyde internetudbydere, søgemaskiner og betalingsplatforme som PayPal i at betjene eller give adgang til virksomheder, der beskyldes for overtrædelse. Denne mekanisme skulle være udenretslig, hvilket betyder, at virksomheder hurtigt kunne håndhæve en blok uden en retssag eller retssag.

SOPAs kritikere anklagede loven for at være uretfærdigt hård, moden for misbrug og praktisk talt ikke håndhævelig. Et stort antal virksomheder, inklusive Google, iscenesatte online protester. Det offentlige skrig var betydeligt, og både SOPA (og dens tvillingregning i senatet, PIPA) mislykkedes.

Tandpleje og copyright

Den aktuelle kontrovers har ikke overhovedet at gøre med en regning, men med en sag, der involverer et tandteknologifirma kaldet ClearCorrect. ClearCorrect gør "usynlige" seler. De tager scanninger af brugerens tænder, og derefter fordreje disse scanninger med computersoftware for at skabe en brugerdefineret holder, der tvinger tænderne til en bedre justering. Denne proces krænker patentet fra Invisalign, det selskab, der oprindeligt introducerede processen i USA.

ClearCorrect har indtil for nylig fundet rundt ved at håndtere softwareanalysen via et datterselskab i Pakistan og sende resultaterne tilbage.

Invisalign har søgt erstatning ved hjælp af ITC ("International Trade Commission"), et semi-uafhængigt amerikansk agentur, der er ansvarlig for at blokere IP-krænkende varer fra andre lande. ITC er ikke en domstol og var beregnet til at give en hurtigere måde for IP-indehavere at blokere for strømmen af varer ind i landet (snarere end at gå gennem retssystemet, hvilket kan være ekstremt langsom).

Som sådan har ITC relativt begrænsede beføjelser: Den kan udstede ordrer for "ekskludering", som gør det muligt for toldmyndighederne at beslaglægge bestemte varer, der konstateres krænke, og det kan udstede "Cease and Desist" ordrer, som gør det muligt for ITC at tvinge virksomheder og organisationer, som den mener, er at handle med krænkelse af varer til at ophøre med alle importforanstaltninger i trussel om tunge økonomiske sanktioner. Det er det.

Normalt ville dette ikke være et problem. Invisalign ville rapportere overtrædelsen til ITC, og ITC ville udstede en udelukkelsesordre til told, som ville beslaglægge forsendelser af ClearCorrect-indehavere, når de krydser grænsen. Det, der gør tilfældet med en sådan interesse, er, at ClearCorrect overhovedet ikke fysisk leverer holderne: de sender filer over internettet til deres kontorer i Texas, hvor holderne er 3D-trykt baseret på disse data. Som sådan importeres intet fysisk: de krænkende varer i dette tilfælde er data, som ITC åbenbart ikke har nogen jurisdiktion over.

Eller gør det det? Sidste år gav ITC sig selv beføjelsen til at håndhæve disse former for begrænsninger på rene data. Nu ønsker den at håndhæve en ophør og modstå mod ClearCorrect, baseret på den forudsætning, at det handler med piratkopierede varer (datafiler). ClearCorrect appellerer ved Federal Circuit domstolen med den begrundelse, at den mener, at ITC's vurdering af dens charter er forkert. Hvis ITC vinder, ville det give det en ny og ekstremt bred evne til at håndhæve ordrer med ophør og afståelse mod ethvert selskab, der konstateres at handle med piratkopieret indhold.

Dette ligner nogle af SOPA's håndhævelsesmekanismer.

Juridisk set kommer spørgsmålet ned på definitionen af ​​en "artikel" i ITC-chartret.

Udtrykket blev defineret i 1930, før fremkomsten af ​​elektronisk kommunikation, så spørgsmålet om juridisk fortolkning er vanskeligt. Det kan gå år, før en endelig dom træffes. Dog hænger meget på resultatet. Hvis ITC har tilladelse til at udøve sin autoritet overfor data, kan virkningerne være alarmerende. Fjernelse kunne henrettes uden en behørig proces, der potentielt kan begrænse ytringsfriheden. Der er også en bekymring for, at de mekanismer, som internetudbydere skulle have brug for at implementere for at overholde disse ophør og afstå bestillinger, kunne misbruges.

Charles Duan, en advokat med offentlig viden (en online frihedsadvokaturgruppe) har udtrykt denne bekymring i a juridisk kort.

"Hvis dette er en vellykket teknik, kræver det grundlæggende, at internetudbydere skal indbygge alle mulige systemer, der ville gøre det meget let for nogen at fjerne noget meget meget hurtigt."

Der er også risikoen for, at truslen om en ITC-ophør og -ophør kan bruges som en bludgeon mod store virksomheder. Hvis Google ender med den forkerte ende af en IP-tvist, kunne ITC tænkeligt forbyde det fra al "import" af data til USA og i det væsentlige lukke sine amerikanske operationer på ubestemt tid. Dette ville være så dyrt, at Google mere eller mindre ville blive tvunget til at overholde vilkår, der tilbydes af den anden part.

Regulering af gummibånd

Situationen her koger i sidste ende ned til en grundlæggende konflikt om intellektuel ejendomsret. SOPA blev besejret i retten, hvilket efterlader organisationer som RIAA og MPAA med lidt regress mod væksten i online piratkopiering. Og til en vis grad sympatiserer jeg med IP-ejere. I ClearChannel-sagen ser det virkelig ud til, at det at flytte dine computere til Pakistan ikke burde være nok til at undgå amerikanske IP-love.

Du kan argumentere alt hvad du vil imod eksistensen eller gennemførelsen af ​​disse love, men så længe de findes, de burde sandsynligvis håndhæves Hvad skal der gøres ved online piratkopiering? [Vi spørger dig]Folk deler ophavsretligt beskyttede filer over internettet hver dag og i alle dele af verden. Det er et enormt problem for pladeselskaber, filmstudier, tv-selskaber og de kreative mennesker bag albumerne, ... Læs mere .

Imidlertid har folket i USA mange gange gjort det klart, at de ikke er villige til at opgive deres borgerlige friheder og Internets åbne natur til at håndhæve IP-beskyttelsen af ​​nogle få store selskaber. Dette har efterladt organisationer, der er afhængige af ophavsretten for deres brød og smør, til at finde andre måder at undertrykke piratkopiering. Derfor presser de på for organisationer som ITC at nå langt ud over deres oprindelige rækkevidde for at hjælpe.

Ifølge Duan er situationen som om

"FAA beslutter, at de vil regulere radio, fordi den er sendt i luften."

Jeg formoder, at retsafgørelsen i sidste ende vil bære sund fornuft. Indtil da er det dog værd at holde øje med situationen, for at sikre, at et uklart regeringsorgan ikke ender med at kapre hele strukturen på internettet.

Hvad synes du? Overgår ITC sin autoritet? Er det at downloade en fil det samme som at importere en fysisk artikel? Fortæl os dine tanker i kommentarerne!

Billedkreditter: zombie grav via Shutterstock