Hvem ejer denne MP3? Rettigheder og ejerskab i den digitale æra

Dette er en meget god artikel.

Den vigtigste del af artiklen er: "Bruce Willis gik på iTunes og købte (film, musik eller) sin egen musik / film".
Derfor gav Bruce Willis penge og magt til et system, der dematerialiserer kreationer som musik, film osv. Han accepterede (gennem EULA) og opmuntrede til sin egen transformation fra at være en skuespiller, der sælger dvd'er til folk, til at være en skuespiller, der sælger kunstværker, der ikke har nogen fysisk støtte.
Det er et valg, han tog. Et andet valg ville have været, at Bruce Willis får en rigtig god VHS-afspiller, en DVD-afspiller og en CD-afspiller, og han ville have været i stand til at købe al sin film samling og al hans musik tilbage for et par hundrede dollars, som han så ville have kunnet passere eller dele så meget som han vil (nogle cd'er koster 0,01 $ på amazon, kom nu!)
Men problemet for Bruce Willis er, at ved at købe hans melodier på iTunes, ødelægger han selve systemet, der skabte ham.

Mig, jeg er en filmskaber. Ikke professionel, det er min sideaktivitet.
Jeg laver korte film, der er science-fiction / fantasy / action, ting sprænger også op i mine film. Selv skriver jeg musikken. Og (efter at de løb gennem et par festivaler), satte jeg dem online GRATIS. På Vimeo på YouTube kalder du det.
Gratis for folket.
Fordi jeg ønsker, at mine film skal ses. Det er mit mål. Hvis jeg kan tjene penge undervejs, fantastisk! Men hvis jeg ikke kan - vil jeg stadig have, at de skal ses af mange mennesker.
Og dette sætter mig på samme niveau som Bruce Willis - intet skidt! Vi gør begge indhold tilgængelige på internettet.
Den eneste forskel bortset fra kvaliteten af ​​mine film, anerkendelsen, er virkelig pengene. Det er hvor meget jeg, mig selv koster, hvor meget det koster mig at lave mine film (ikke for mange penge), og hvor meget jeg mister hvis nogen henter min film fra YouTube og lægger den på sin telefon for at se den i metroen (heller ikke så meget, da det er min mål).

Og tinget med internettet er, at det nivellerer folk. Hvis du leder efter en lejlighed eller et job, indstiller den indstillinger og giver dig mulighed for at vælge fra dem. Hvis du leder efter en film, du kan se, musik at lytte til, bøger at læse, stiller internettet indstillinger for dig. Gratis muligheder. Betalte indstillinger. Selv i app store! Og folk vil gå mere og mere til de frie, og mere og mere, fordi de er lovlige og kommer fra mennesker motiveret af deres kunst.

Dematerialisering af Bruce Willis.
Udjævningen kan udføres på to måder: enten får Bruce Willis betalt mindre for at være skuespiller, og stjernesystemet, som vi kender det, vil langsomt forsvinder (ooh mange mennesker har ryster med den ene!), eller enhver og enhver filmskaber på jorden (og musiker, fotograf, forfatter ...) der sætter sine værker online får betalte gode summer for hver klik, hver download, inde i et system, der belønner dem for at bidrage kreativitet. Som et resultat vil alt det digitale indhold, der er online, (og måske bør?) Koste penge at blive set / hørt, ville være ikke-overførbare osv. Og mennesker med morgendagens berømmelse er mennesker med flest downloads, ikke nødvendigvis mennesker, hvis arbejde koster en masse penge at fremstille. Dette system skal endnu ikke opfinde, og tro mig, jeg har prøvet en masse af dem.

Begge muligheder kan nu begynde at ske. Ja, folk vil hente Bruce Willis-film, fordi han er en "overgangs" skuespiller bagfra, da der ikke var nogen internets. Men folk vil også se sjove videoer online og smukke film og musik lavet af ikke-professionelle.
Jo mere ulovlig download vil blive håndhævet, og jo mere vil Apple (og venner) begrænse videregivelsen af ​​kreative værker, som du ikke har skrevet (som jeg tror begyndte virkelig at eksistere i folks sind med lydbåndet, og med "Betamax-sagen" i 1984), jo flere vil folk vende sig mod frie kilder til underholdning. Hvad jeg virkelig tror vil ske, er mulighed 1; slutningen af ​​stjernesystemet. Du vil stadig være i stand til at tjene til livets ophold som filmskaber, musiker eller skuespiller, men det fungerer anderledes.
"Betamax-sagen" (den har en side på Wikipedia) er virkelig noget, som jeg er sikker på, giver Bruce Willis en dobbeltsidet mening i lyset af den nuværende teknologi. Ja, Bruce, du kan beslutte at vende tilbage til VHS'er, men folk vil låne hinanden dine film uden at betale for dem hver gang. CD'er er de samme. Piratkopiering er ikke meget anderledes.
På en måde er det at bruge en kassette-walkman eller en Minidisc-spiller / -optager i dag på forhånd. Lovligt. Mens du ser baglæns på samme tid. Heh.

Alligevel.
Den anden vigtige ting i artiklen er, at Bruce Willis er syg, og det så ud til, at det ikke var nogen, der tog det op.

Det, jeg synes er foruroligende, er hele patent- og copyright-manipulationen af ​​de store kanoner i industrien og støttet af regeringer og retssaler.

Jeg mener, det er sandt, at musikere, forfattere osv. Skal betales for deres arbejde, MEN:

Hvor meget får kunstnerne faktisk? På en måde, med den lille procentdel, som de får i royalties, kan lovligt at købe musik betragtes som at stemme for slavekørsel med dine kontanter. (Dette er ikke nødvendigvis et argument til fordel for piratkopiering; det er dog et argument til fordel for at købe fra kunstnere, der udgiver uafhængigt, snarere end dem, der suger op til de enorme coporationer.) Derfor er Amazons selvudgivelse indstilling på Kindles er interessant - forfattere får en næsten anstændig 40% nedskæring (eller noget af det slag) i modsætning til traditionelle udgivere, der giver forfatterne hvor som helst syd for 15%. Hvad angår mig, vil jeg betale (næsten) * alt * til kunstneren. Jeg har ikke noget imod, at virksomheden tager et 10-15% nedsat provision (jeg betragter Apples udviklingsafgift på 30% for høj) for at give en platform, men i den aktuelle situation er det dem, der faktisk opretter indholdet, dem, der modtager mindst.

De aktuelle bøder, der pålægges af amerikanske domstole, er simpelthen latterlige. Op til $ 150 000 pr. Uploadet spor? Det er simpelthen latterligt. Jeg kan forstå, at de vil afskrække ulovlig fildeling, men hvilket firma kan virkelig hævde, at de led så meget indkomsttab fra en enkelt mp3, som en enkelt bruger uploadede? Ingen, det er der.

Jeg vil stoppe mit løb her fordi jeg vil ikke, at min kommentar skal være uleselig: o)

Fantastisk artikel James. God mad til tanke, ser frem til at se andre meninger!

'og hvad sker der, hvis cd'en bliver ødelagt eller ridset? Giver de dig en ny gratis? Ingen'

Det er sandt, men jeg behøver heller ikke at købe en CD-afspiller fra det samme pladeselskab for at spille mine andre CD'er.
iTunes / Apple er umuligt at lovligt slå din ryg til. Hvis Apples-produkter i høj grad skulle falde i kvalitet i fremtiden, og folk har brug for en ny ipod / ipad / iphone for at spille derindsamling på, begynder problemet.

Antager muligheden for piratkopiering måske den største årsag til denne manglende overførbarhed. For eksempel køber nogen musik og deler den derefter frit. Han er skyld i distribution, men han OVER musik (eller mindst kopien af ​​sangen / stykket), som han distribuerer. Hvis det er overførbart, og den erhverver distribuerer det, er de ikke de originale ejere af indholdet. Selvom dette bestemt ikke vil afskrække pirater (som du påpegede, vil de bare aflevere deres HDD'er spækket med DRM-fri musik) dette kan være en lille juridisk tripwire, som virksomhederne måske forventer udnytte. På den anden side, da iTunes virkelig gjorde musik (relativt og perspektivt) billig og for første gang gjorde det muligt at købe individuelle numre (til samme pris), måske vil bare holde kunderne kommet, understreger det faktum, at musikken, som de ønsker at blive udleveret til dem gratis for, virkelig er snavs billig og ikke værd at kæmpe og bikkere over. Men det er bare mig, Gud ved, hvad Apple vil gøre for denne "ikke-værd at kæmpe-over" -politik for mig, da deres nuværende motto ser ud til at være "iSue"

Jeg ved ikke, hvordan vi kom til hele ideen om, at musik var noget, der skulle "ejes" i første omgang. Før optagelser, cd'er eller MP3 måtte vi høre det live. Udført af kunstnere, der selv hørte sangene, overført fra generation til generation. Og af den natur var det anderledes hver gang, sangere, instrumenter, den kultur, hvori den udføres. Sange var ikke noget, du indsamlede, de var sange af historie og historier fra fjerntliggende lande, de var information. Jeg tør sige, at det var en meget bedre tid for musik dengang, mere kreativitet flydede fra de 1000-årige år, at det blev strukturen for vores meget forskellige kommunikationsmetoder. Hvad har vi nu at vise? Er det noget værd at overføre det overhovedet?