Googles algoritme mislykkedes: 3 eksempler på virkelig dårlige Google-resultater

Reklame

I mit online arbejde tilbringer jeg en masse af tid undersøger, hvad folk er søger på på internettet Google styrer ikke hele internettet bare [søgetendenser]Når du undersøger Google-søgetendenser over tid, er det utroligt, hvor meget det afslører om det offentlige synspunkt, og stigningen og faldet af forskellige mærker, service-sand-populære apps. Det er virkelig fantastisk at ... Læs mere . Jeg er ikke den eneste. Vi har altid været på Google-søgning her på MUO. Vi har tilbudt alt fra et snyderi med Genveje til Google-søgning Det bedste Google-søgeforsikringsark: tip, operatører og kommandoer, du skal videDisse specielle Google-søgetips, operatører og kommandoer hjælper dig med at indsnævre dine søgeresultater og altid få de nøjagtige resultater, du leder efter. Læs mere og tip og hjælp til at få søgeresultater for dit websted Få Rich Snippet Video-forhåndsvisninger til dine søgeresultaterDet er fantastisk at producere dit eget videoindhold. Søgemaskiner og brugere elsker både videoindhold. Det øger brugerengagement - holder besøgende på din side - men det gør desuden bare dit indhold mere interessant, ...

Læs mere at se, som du vil have dem til.

Vi har også nøje overvåget værdien af ​​søgeresultater, da Google løbende har forsøgt at opgradere sin algoritme. I 2012 mente Yaara, at søgeresultaterne var meget renere, mens Justin bød op tip til, hvordan man gør det udtræk links fra søgeresultaterne Sådan kopieres crap-free URLs fra Googles søgeresultaterStop med at få et forvirret rod, hver gang du prøver at kopiere et link fra Googles søgeresultater. Installer et enkelt plugin eller brugerskript, og løs dette problem helt. Google bruger disse langt længere end nødvendigt ... Læs mere uden alt affald i URL-strengen. Der er meget om Google-søgeresultater, vi kan lide, og der er meget, vi stadig ikke kan lide.

Faktisk har dette år alene været flere opdateringer til Google-algoritmen, koden "Panda" og "Penguin". Søde navne, men der er ikke noget søde ved opdateringerne. Panda handler om at afslutte reglen om indholdsfabrikker over Internettet, og Panda 1.0 gjorde det på en stor måde i 2011. Penguin på den anden side inkluderer algoritmeændringer, der var beregnet til specifikt at angribe den gamle sort hat SEO teknikker En dag i livet fra en BlackHat SEO, Circa 2010For de fleste består SEO af at sikre, at dit sideindhold er overbevisende, og metadataene beskriver siden nøjagtigt uden nøgleordsprop. Læs mere - ting som at oprette link til fyldning af søgeord, artikler af lav kvalitet, der ikke er relateret til kernens webstedstema, og bruge nøjagtige matchningsdomæner

På dette tidspunkt har der været over 25 Panda-opdateringer, med de seneste angiveligt opstået den 18. juli. Nogle gode websteder, som vi alle kender og elsker, har lidt trafikmangel, men på samme tid, så har adskillige indholdsværker, vi alle er ude af, at vi ikke kan lide. Dog har alle disse opdateringer gjort det? Er Google-søgeresultater så høje kvalitet, som de burde være efter så mange algo-justeringer? I denne artikel vil jeg se nærmere på resultaterne fra tre almindelige søgeforespørgsler og se, hvordan kvaliteten af ​​resultaterne virkelig er.

1. “Sjove ting at gøre”

Hvis du har en familie, ved du, at der altid er de weekender, der ankommer, hvor du overhovedet ikke har planlagt. Det er sandsynligvis en af ​​de mest almindelige ting for en familie at henvende sig til Google for nogle ideer om sjove ting at gøre. Hvor god er Googles søgningsrådgivning?

Den gode nyhed er, at de 4 bedste lister var websteder af høj kvalitet, som du ville forvente at se, ligesom Real Simple med en liste over “11 sjove ting at gøre på en regnvejrsdag”, eller The Simple Dollar med “100 ting at gøre i løbet af en pengefri weekend". Det er velskrevne artikler, der er velorganiserede og indeholder tankevækkende og værdifulde ideer. Der var dog nogle få fejl på de første 10 lister, efter min mening. For eksempel "50 sjove ting at gøre i en elevator" på Meyerweb.

Intet imod Eric Meyer har noget imod dig. Jeg mener, han er velkendt inden for webdesignbranchen som en leder inden for webstandarder og CSS især. Denne særlige side indeholdt imidlertid bare intet overhovedet undtagen 50 linjer med latterlige ideer som "lave racerbillyde, når nogen tænder og slukkes", eller "Et ord: flatulens!"

Sjov på en Ren og Stimpy slags måde, men er det ærligt nyttigt og værdifuldt nok til at blive opført 6. i Google-resultater for “sjove ting at gøre”? Det eneste, siden har givet sig til det, er, at titlen havde “Sjove ting at gøre” i positionen til venstre, ligesom den første sætning på siden gjorde. Men vent, men selvom den nye algoritmeopdateringer udryddede muligheden for ikke-værdifulde sider til at rangere meget baseret på et par små sidetilpasninger? Måske ikke.

Endnu værre er det, at den fyr, der registrerede “randomthingstodo.com”, fortæller 5., hvilket beviser, at domænet i sig selv stadig har en masse magt i søgealgoritmen. Selve webstedet er en uendelig liste over folk, der skal gøres - hvoraf de fleste er helt ubrugelige kommentarer som ”Gå til Petsmart og køb fuglefrø. Spørg derefter kontoristen, hvor lang tid det vil tage fuglene at vokse. ” Træk 1 fra Googles algoritmescore.

I mellemtiden lader den fattige familie, der prøver på at finde sjove ting at gøre, tilbringe det meste af lørdag morgen og eftermiddag ved at sile gennem ubrukelige og vandrende Google-resultater. På sidelinjen ser det ud til, at størstedelen af ​​resultaterne for denne forespørgsel i senere søgningslister vises er fokuseret på lokale websteder på forskellige områder, der tilfældigvis viser en liste over sjove ting at gøre i det område. Resultat 1 for Googles algoritme.

Størstedelen af ​​de højt rangerede websteder var faktisk regionfokuseret, hvilket er interessant. Det ser ud til, at mange af de øverste lister indeholder videoer eller lysbilledshows, hvilket beviser, at det er sandt at Google har en tendens til at værdsætte steder med mere multimedieindhold som mere værdifulde end websteder, der er tekst-only. Dette er normalt en temmelig sikker antagelse det meste af tiden. Det tillod dog også et websted, der generelt ikke skriver om emner som dette - Bankrate.com, a finansielt websted - for at rangere meget for denne søgeudtryk, fordi det tilbyder et diasshow på 10 sider på emne.

Konklusion for denne søgetest - den kederede familie kæmper for at finde noget at gøre, medmindre de logger ind på deres Google konto, så Google kan returnere regionsspecifikke søgeresultater baseret på brugerens faktiske Beliggenhed. Ellers søger de gennem ubrugelige lister i lang tid.

2. “Sådan ordnes et fladt dæk”

Et andet emne, der var berygtet for indholdsværker at fokusere på, er de stedsegrønne ”how-to” -emner, som folk altid søger efter online. Sådan ordnes en lækkende vandhane. Sådan installeres et badekar. Ting som. For at teste, om tingene er forbedret i løbet af de sidste par år i denne henseende, prøvede jeg at søge efter noget simpelt - “Sådan fikseres et fladt dæk”.

Min tanke her var, at det ville være dejligt at se de 10-20 bedste lister som meget detaljerede artikler eller fotografiske instruktioner guider, der viser, hvordan du kan tage et fladt dæk ud af en bil, finde hullet i dækket, lappe det selv, og derefter geninstallere. Desværre var det, som jeg fandt, at mange indholdsfabrikker stadig regerer dagen inden for how-to-emner som dette.

Faktisk rangerer WikiHow først, sandsynligvis fordi det har det ideelle domæne til indholdsfortegnelse, men artiklen der gjorde det til førstepladsen for denne søgning var helt ubrugelig.

Det tilbød et stockfoto nær introduktionen, listede instruktioner, der kun var tekst, og disse instruktioner var dybest set, hvordan man installerer et købte sæt. Det første trin er "læse vejledningen på den dåse fugemasse, du har medbragt." Horrid skriver til side, hvorfor skulle en person endda gider at læse denne artikel, hvis de har et produkt med anvisninger foran dem? Hele listen var tydeligt skrevet i hast og kun for at tiltrække trafik fra søgemaskiner til webstedet. Lidt til ingen værdi overhovedet.

Fix-a-Flat rangerer meget såvel som andre sider, der viser, hvordan man bruger Fix-a-Flat-produktet. Der er en artikel fra Instructables.com, et websted, der normalt tilbyder temmelig god info. I dette tilfælde fik det mig imidlertid til at gå igennem 10 sider (dejligt trick til at sprænge sidevisninger), kun for at opdage, at artiklen ikke handlede om at "fikse" en lejlighed, men om at "ændre" en lejlighed.

Så er der eHow, det indholdsværk, vi alle kender og elsker, og som er 8. på søgelisten.

Som normalt tilbyder Ehow bare et lagerbillede i nærheden af ​​introduktionen, og derefter 16 trin med kun tekstinstruktioner, der er beregnet til at lave et bestemt ordantal, med dumme trin som, "Sæt håndbremsen i, og sæt gearet i park eller i gear, så bilen ikke ruller." Gee… tak for at advare mig, ellers ville jeg have parkeret min bil og lade den være inde Køre. Helt seriøst? Google betragter dette som værdigt 8. plads på den første side med resultater?

Når jeg søger længere nede i Google Lists for at prøve at finde de faktiske nyttige artikler om montering af flade dæk, ser jeg Huffington Post. Så nu er Huffington en autoritet til montering af flade dæk? Nå, ikke helt. Huffington postede en video med titlen “Sådan ordnes et fladt dæk på syv minutter fra Lauren Fix”. Hvad var denne fantastiske løsning? Intet mere end at bruge et Fix-a-Flat-sæt for at få et fladdæk til at rulle igen.

Det er dybest set en halvandet minut annonce til Fix-A-Flat, og Google synes tilsyneladende, at dette hører hjemme på side 3 i dets lister. Hvor lærte jeg endelig hvordan man fikserer et fladt dæk? Nå, det var en indlejret video på bloggen HandyManFixHome.com. Dette var en 8 minutters video, der leverede hvert detaljerede trin, inklusive alle nødvendige værktøjer, til faktisk fuldstændigt at lappe et fladt dæk ved hjælp af faktiske værktøjer (ikke kun en Fix-A-Flat spray).

Hvor blev dette nyttige resultat opført i Googles søgeliste? Side 19. Det tog mig en halv times tid at sejle gennem Fix-A-Flat-annoncer og artikler om indholdsfremme for endelig at finde den nyttige blog og dets indlejrede video, hvor eksperten rådede, ”ikke stole på Fix-a-Flat, som er upålidelig for store punkteringer”.

3. “Sådan bygges en armbue”

Indtil videre har mine testsøgninger været meget generiske. For den næste tekst besluttede jeg at fokusere på et meget krænkende emne, som få mennesker ville dække, for at se, hvor godt Google kan skabe værdifulde resultater for endnu mindre nicher som dette.

Instruktører og Mother Earth News havde faktisk nyttige oplysninger om, hvordan man bygger en armbue. Der er selvfølgelig de obligatoriske YouTube-videoer, nu hvor Google ejer YouTube ...

Jeg blev oprørt af at se WikiHow endnu en gang i de øverste lister - både nummer 5 og 6. Når man ser på disse artikler, var de imidlertid tydeligt skrevet med en stor indsats og detaljer, og er bestemt værd at være en høj fortegnelse.

Instruktionerne havde store detaljer og billeder i høj kvalitet med næsten hvert trin. Score +1 for Google-algoritmen på den. Desværre var der en fortegnelse på den første side med Google-søgeresultater, der tydeligvis var kun der, fordi ejeren af ​​webstedet havde landet et nøjagtigt domæne til søgningen, MakeCrossbows.com.

Webstedet har næppe noget nyttigt indhold, meget lidt information inde i artiklerne, og det er åbenlyst kun der for at indsamle trafik fra en semi-populær søgeterm, og Google-algoritmen har ikke været i stand til at genkende webstedet for det værktøj til trafikindsamling af lav kvalitet, som det er. Træk et andet punkt fra Google-algoritmen.

Og så er der Squidoo-webstedet, der er angivet på side to af Googles resultater. Side to!

Det er et ekstremt amatør-designet site med tilfældigt kastet information om crossbows, en masse links og videoer til eksterne websteder om crossbows og et kommentarområde. Hvor Google ser værdien på dette websted, ved jeg ikke - men der er den.

Endelig Rapportkortet

Jeg var personligt begejstret over at se de første par Panda-opdateringer og nedlæggelsen af ​​indholdsværker. Det var spændende at tro, at online-forfattere, der flittigt arbejder i lange timer med at give interessant og nyttigt indhold på nettet, endelig ville blive belønnet med at blive listet højere i Google-søgeresultater end alle disse amatører eller middelmådige websteder med forfærdelig skrivning, der har spillet Googles søgemaskine til flere år. Men selv efter 25 opdateringer ser det stadig ud til, at Google har lykkedes ved intet andet end at skade rangeringen af ​​websteder med fantastiske og nyttigt indhold, fordi de er nyere, mens du skubber resultater fra ældre domæner højere i søgeresultaterne uanset kvalitet eller faktisk værdi.

Det er, hvad jeg mener, at fundne ovenfor afslører, men jeg ville meget gerne høre din analyse af disse lister og den aktuelle tilstand i Googles søgerealgoritme. Har de nylige opdateringer skadet eller hjulpet dit websted? Kan du lide den retning, som Google går mod hver opdatering? Del dine input og indsigt i kommentarfeltet nedenfor.