MakeUseOf-værktøjssæt mod online trold [Del 1]

Reklame

Hvor mange Internet-argumenter har du været vidne til? Eller endnu bedre, hvor mange Internet-argumenter har du deltaget i? Jeg besøger et antal fora og samfund dagligt, og jeg ser argumenter hele tiden. Men hvad der virkelig bommer mig er de mennesker, der fremsætter ubegrundede argumenter og mener, at de har vundet.

Du kender måske denne slags mennesker som "trold" - mennesker, der vil komme med enhver og enhver slags nonsensisk logik. Og så er der tidspunkter, hvor folk ubevidst vil fremføre grundløse argumenter.

Jeg skal skrive en 3-delt serie om at kæmpe trold til Internet-diskussioner. Sammen laver disse et værktøjssæt, du kan bruge, hver gang du støder på et trold for at gøre dit liv lettere. Indlægene er formateret for brugervenlighed: du kan hurtigt sende et link til kun en af ​​sektionerne for at vise hvad logisk forkert (eller "crappy argument"), du har opdaget i diskussionen, og forhåbentlig forhøje niveauet for ræsonnement. Med denne værktøjskasse mister du aldrig et argument til et andet trold igen.

Brug af afsnitets links

Du kan dele et link til et specifikt afsnit i denne artikel ved at bruge "link til dette afsnit”I overskriften på hvert afsnit:

• Højreklik “Link til dette afsnit.”
• Vælg "Kopier linkadresse.” Nogle browsere kalder det muligvis “Kopier linkplacering, ”Eller noget lignende.
• Send den kopierede URL, så den anden person lærer om den logiske fejl, du mener, at du har opdaget.
• Færdig!

Annoncehominem er forkortelse for latin argumentum ad hominem, hvilket bogstaveligt betyder "for personen." Det ad hominem er en måde at miskreditere et krav ved at angribe karakteren eller troen på den person, der støtter kravet, snarere end at modbevise selve kravet.

Fra min erfaring er dette den mest almindelige form for argumentation, som du finder på Internettet. Hvorfor? Fordi det er let og får dig til at føle dig godt om dig selv. Nogle eksempler:

• I politik kan nogen muligvis kassere en præsidentkandidats foreslåede politikker, fordi han havde en affære.
• Når det gælder spil, kan nogen måske bortsætte en anden spillers forslag til gameplay, fordi han er af en bestemt race eller etnicitet.
• I akademia kan nogen ignorere eller forsømme en bestemt hypotese, fordi forslaget kom fra en religiøs person.

I sin mest basale form, ad hominem er lidt mere end navneopkald og flammende. At sige, at nogen er forkert, fordi han er en "f – ing idiot", er denne fejlbehæftning i et nøddeskal.

Det strawman argument opstår, når nogen fejlagtigt repræsenterer sin modstanders position og derefter angriber den forkert repræsenterede position - med andre ord, han bygger en stråmand, som han kan angribe. Ved at besejre den fejlagtige påstand skaber han illusionen om at have besejret modstanderens oprindelige påstand - men faktisk har han ikke gjort det.

I internetdiskussioner, især af politisk eller religiøs karakter, er "stråmanden" blevet noget af et synonym til "logisk fejl," men vær opmærksom på, at det er en bestemt logisk fejl, der beskæftiger sig med forkert repræsenteret fordringer. For at være sandt, vil folk dog oprette strawman-argumenter ofte, fordi det er en lettere måde at bekæmpe et krav på end at håndtere de aktuelle problemer.

• Antag, at person A vil slappe af pistollovene. Et stråmandstrument ville være, hvis person B forkert repræsenterede Person A's holdning ved let at ændre påstanden væk fra "afslappende pistollovgivning" til "ubegrænset adgang til kanoner. ” Hans argument kan være, at hvis vi tildelte pistoler til alle, ville samfundet styrte ned i kaos - hvilket naturligvis ikke er, hvad person A oprindeligt hævdede.

Hvis nogen forsøger at forkert repræsentere din position, skal du bede dem om at miskreditere din faktiske påstande, ikke dem, de har oprettet til dig.

Det ad populum er forkortelse for latin argumentum ad populum, som bogstaveligt betyder "appel til folket." Dette er ellers kendt som ”bandwagon-argumentet”. Det ad populum når du hævder, at noget er sandt, fordi det enten er populært eller troet af mange mennesker. Fejlen her er, at en logisk udsagns sandhedsværdi ikke kan bestemmes af dens popularitet. Det er enten sandt eller ikke - uanset hvem der mener, at det er sandt.

Du har muligvis brugt denne (eller hørt den brugt), da du var barn. Mine forældre ville ofte forhindre mig i at deltage i visse aktiviteter, og jeg vil argumentere “hvorfor ikke? Alle andre gør det!”Jeg troede, det var et godt argument dengang. Nu ved jeg bedre.

• Hvis du nogensinde har hørt nogen sige noget i retning af ”Tusind mennesker gør X. Tusind mennesker kan ikke have forkert, ikke? ” så har du hørt bandwagon-argumentet.

Hvis nogen smider din særlige holdning med den begrundelse, at det er en upopulær eller minoritetsposition, skal du oplyse dem med denne forklaring.

Det Ingen sand skotte fejlagtighed opstår, når du appellerer til en følelse af renhed eller færdiggørelse i det oprindelige krav for at udelukke alle sager, der kan være mulige, men ikke passer til kravet. Her er den berømte udveksling, hvorfra denne fejlbehæftelse stammer:

• Person A: Alle skotter nyder haggis.
• Person B: Min onkel er en skotsk mand, og han kan ikke lide haggis!
• Person A: Nå, alle sammen sand Scotsmen kan lide haggis.

Når en persons holdning eller argument er blevet undermineret af et modeksempel, vil mange instinktivt forsvare deres position ved hjælp af princippet om No True Scotsman. Som de fleste af de populære logiske svigt, er denne også let at bruge, fordi den kræver lidt logisk fornuft. I stedet udelukker det bare særlige tilfælde, der ikke passer til det originale argument.

Byrden falder derefter på de to mennesker til at nå frem til en ordentlig definition af "Scotsman", før de kan fortsætte med argumentet. Nogle gange vil folk forveksle “No True Scotsman” med “Begging the Question”, en logisk forkert, der vil blive dækket i del 2 af denne serie.

Den glatte hældning opstår, når nogen argumenterer for, at hvis A skulle ske, så er et uønsket resultat B bundet til at ske, således at A ikke skulle ske. Det er let at se, hvorfor nogen vil bruge dette til at angribe et punkt.

Du vil høre denne logiske fejlagtighed begået meget på det politiske område. Når der foretages visse ændringer eller forslag, vil der være meget hypotetiske situationer bruges til at argumentere for gyldigheden af ​​et krav eller stilling. Desværre er der ingen måde at teste, om en hypotetisk udsagn er sand eller ej, og dette kan derfor ikke bruges som et korrekt middel til argumentation.

Der er situationer, hvor den glatte hældning kan være et stærkt punkt, men det afhænger af garantien. Hvis nogen positivt kan demonstrere en proces, sådan at A altid vil føre til B, kan den finde trækkraft. Hvis nogen forsøger at bruge Slippery Slope-argumentet mod dig, ligger bevisbyrden på dem for at demonstrere gyldigheden af ​​skråningens glipper.

Konklusion

Dette værktøjssæt er alt for dig. Det er beregnet til at hjælpe med at forsvare dig mod troldene, der vil kaste ulogisk ræsonnement mod dig i vinderens navn. Som svar kan du hjælpe med at hæve diskussionsniveauet ved at linke direkte til disse fejl, og invitere den anden side til at komme med et bedre argument. Som en ekstra bonus ved du, hvilke fejl du skal undgå, når du laver dine egne argumenter!

Se efter del 2 i denne serie, som vil blive offentliggjort i de kommende dage. Vi har mange flere logiske fejl, som du kan bruge til at identificere og gøre Internettet til et bedre sted for intelligent samtale.

Billedkredit: Argumentbillede via Shutterstock