MakeUseOf-værktøjssæt mod online trold [Del 3]

Reklame

Velkommen til den tredje og sidste og artikel i denne 3-post-serie. Vi har set på en række forskellige logiske fejl, som internet-trold undertiden bruger, når man prøver at mobbe dig med at miste en debat og vise dig, hvordan man vinder argumenter i stil (eller i det mindste hæver deres niveau).

I denne endelige rate viser jeg dig fem logiske fejl, der ikke giver mening. De lyder måske godt på papiret, men selv en overfladisk betragtning er nok til at finde ud af, at disse argumenter absolut ikke har noget rimeligt fundament. Hvis du ser nogen forsøge at vinde ved hjælp af en af ​​disse, skal du bare sende dem et link til den fejlbehæftelse, de bruger, så de ved, at du er sammen med dem, og kan finde et bedre argument (eller indrømme, at du har ret).

Brug af sektionslinkene

• Du kan linke til et bestemt afsnit ved hjælp af “Link til dette afsnit”I overskriften på hvert afsnit:
• Højreklik på “Link til dette afsnit.”
• Vælg “Kopier linkadresse.”Nogle browsere kalder det muligvis”Kopier linkplacering, ”Eller noget lignende.
• Send den kopierede URL til personen.
• Færdig!

Appellen til uvidenhed er ikke en appel til den faktiske uvidenhed hos en af ​​de deltagende parter. Det er snarere en appel til en generel følelse af uvidenhed om den aktuelle sag. Når nogen appellerer til uvidenhed, hævder de, at et krav er sandt, indtil det er bevist, at det er urigtigt. Undertiden vil dette manifestere sig i form af et argument, der siger, at noget skal være sandt, fordi det er et ”generelt accepteret” forslag.

I en debat bruges appellen til uvidenhed ofte til at flytte bevisbyrden fra den ene part til den anden. Internet-trold elsker at gøre dette, fordi det tager alt arbejde ud af deres hænder og placerer det i dine, tvinger dig til lægger unødvendig anstrengelse - det er kravets producents ansvar at bevise deres krav, ikke dit ansvar for at bevise dem forkert. Bevisbyrden ligger på den der er making påstanden.

Appellen til myndighed er, når nogen indbringer et krav fremsat af en autoritativ kilde om genstand for diskussion og hævder derefter sandheden i denne påstand udelukkende baseret på kildens spor optage. Med andre ord, fordi kilden ofte er korrekt om et bestemt emne, alle af deres påstande vedrørende det særlige emne antages at være sandt.

Dette er en debatteknik, der kan være vanskelig at tilbagevise, fordi det lyder rimeligt. Det, du dog skal være klar over, er, at en persons status hverken validerer eller annullerer et argument. Det eneste, der betyder noget, er, om kravet kan modstå logisk og rationel kontrol.

Bare fordi Joe Schmoe er en økonom, betyder det ikke, at alt, hvad han siger om verdensøkonomiens tilstand, er sandt. En ekspert på et felt kan stadig være forkert - det sker hele tiden. Derfor er det ulogisk at antage, at det bare fordi nogen er det tit korrekt om noget, han skal være korrekt denne gang såvel.

Det falske dilemma er også kendt som den "sorte eller hvide" fejlagtighed. Som navnet beskriver, er det en fejl, hvor kun to gensidigt eksklusive muligheder præsenteres som mulige valg i en debat. Hvis der gives et ultimatum ("Du skal vælge A eller B"), mens der er flere muligheder (C, D eller E), er denne fejlbehæftelse begået.

Internet-trold elsker at bruge det falske dilemma, fordi det duer du at træffe et valg - et valg, der ofte er umuligt eller irrationelt. Mange gange præsenteres det falske dilemma som "hvis du ikke er sammen med os, er du imod os." Dette er okay, når der kun er to mulige valg (f.eks. Pro-Life vs. Pro-Choice), men når en tredje mulighed er introduceret, bliver dette en fejlbehæftelse.

Citat ud af sammenhæng opstår, når nogen tager et bestemt citat fra et beslægtet (eller endda ikke forbundet) passage og præsenterer den uden den omgivende kontekst, hvilket forvrænger citaterne fra dens originale betyder. Denne teknik er en favorit blandt internet-trold, især når diskussionen finder sted på et forum af en slags.

Det meste af tiden bruges et citat uden for konteksten til at forkert repræsentere en modstanders position (dvs. strawman argument MakeUseOf-værktøjssæt mod online trold [Del 1]Hvor mange Internet-argumenter har du været vidne til? Eller endnu bedre, hvor mange Internet-argumenter har du deltaget i? Jeg besøger et antal fora og samfund dagligt, og jeg ser argumenter alle ... Læs mere ). Andre gange vil et trold appellere til myndighederne ved at citere kendte tal på en måde, der får dem til at virke som om de støtter troldets position.

Hver gang nogen forsøger at gøre et punkt ved at bruge citater, skal du altid kontrollere den originale kilde for at se, om de er tro mod dens kontekst. Hvis ikke, så lad dem vide, at de har taget citatet ud af sin sammenhæng og skal genoverveje deres argument.

Nu hvor du er blevet udsat for så mange af de tricks, som internet-trold kan lide at bruge, er denne sidste fejltagelse noget, du skal passe på. I det væsentlige forekommer denne fejlbehæftelse, når du fuldstændigt misnår nogens position simpelthen fordi de brugte en fejlagtighed, når de gjorde deres mening. Et fejlbehæftet argument indebærer ikke automatisk en fejlbehæftet position.

På bagsiden kan du ved en fejltagelse begå en logisk fejlbehæftelse, når du prøver at give et argument i en diskussion. Den anden side kan muligvis indse din fejl og forsøge derefter at ignorere din position fuldstændigt på grund af den - men de har forkert at gøre det. Hvis dette sker, skal du rette fejlen og omformulere dit argument.

Konklusion

Det handler om at pakke denne serie op. Du er nu udstyret med de rette færdigheder til at identificere og modbevise 15 forskellige logiske fejl, som internet-trold vil bruge til at lukke dig ned. Brug denne viden, og lad ikke disse trold vinde argumenter med deres svage ord og mangelfulde logik! Henvis dem i stedet til disse artikler, og hjælp dem med at hæve deres ræsonnement og onlinediskussion. Verden vil være bedre til det, og dit liv lettere.

Hvad syntes du om disse indlæg? Var de hjælpsomme? Føler du dig som om du er bedre forberedt på at møde troldene, der lurer over internettet? Jeg vil meget gerne høre din feedback, så del venligst i kommentarerne!

Billedkredit: Argumentbillede via Shutterstock