Din e-mail-adresse offentliggøres ikke. Nødvendige felter er markeret *
Jeg er bange for ikke, Dave. Dette 'er' ikke der, fordi noget hører til 'gør'; apostrofen står heller ikke for udeladte breve i en forkortelse. 'S' er der, fordi du taler om et flertal, og en apostrof er aldrig passende i den situation. For at illustrere ser vi ofte "CD's" eller "menu's", og det er normalt forkert, men det er kontekstuelt. Korrekt:
- "CD's titelspor" (besiddelse)
- "CD'en er spild af penge" (forkortelse for 'er')
- "menuens startere" (besiddelse)
- "menuens interessante" (forkortelse for 'er')
Ukorrekt:
- "op til 15% rabat på vores sortiment af cd'er" (flertal)
- "tjek vores nye menu's" (flertal)
- "new's agent" (får mig bare til at græde)
Det ville have sparet mig to minutter, hvis du dog lige havde undersøgt korrekt brug af apostrofer. Selv tak. :-P
Du skal også prøve at bruge 'ROFL'-mærket mere korrekt. Jackson gjorde det samme, da han var en infografik fyr. Der er virkelig intet 'ROFL' ved denne infografik, undtagen måske fejlene.
En 'grammatisk' som "Må og gør ikke"? Lær venligst, hvordan man bruger apostrofer korrekt. Jeg lærte dette som barn (og jeg er på samme alder som dig).
Til Dave's forsvar opretter MUO-personale faktisk ikke disse infografikker - de finder dem bare og lægger dem her med et indledende afsnit. Så det er kun det afsnit, vi virkelig kan stønne om :-)
Jeg troede, at artiklen leverede anstændige, basale data. Ikke for at være uærmelig, men i årenes løb har jeg bogstaveligt talt gennemgået tusinder af CV'er i HR, optagelsesudvalg i academe - det hedder du. Så igen, ikke for at være uærlig, men jeg har en vis ekspertise i denne sag.
De mest iøjnefaldende og imponerende cv'er blev åbnet med en oversigt (med mere end 3 punkter), der præsenterede kvantitative resultater. For eksempel, "Som driftsanalytiker gemte jeg min afdeling 10% af vores budget som et resultat af strategier, jeg udviklede." Og hvis du kan være sparsom, skal du sige, hvad strategien var. Disse genoptages får opmærksomhed og bliver læst.
Så "har ikke en enkelt skrivefejl eller grammatisk (hvad?)" Gæt ikke bevis på dit eget arbejde, før du lægger det i en "hjælpsom" "artikel", der har et manglende ord, er virkelig nyttigt og en god måde at illustrere din punkt? I det mindste skrev du ikke "hold det under en side", hvilket sandsynligvis er det mest latterlige råd, jeg har hørt gennem årene. Hvornår skal vi stoppe med at fortælle kandidater, at vi skal skrive til rekrutteren i stedet for jobbet?
