Hvorfor Hulus krav til kabelabonnement er en indblanding af de kommende ting [Opinion]

Reklame

En alarmerende artikel i New York Post har rørt et hornet reden ved at antyde det Hulu vil langsomt bevæge sig hen imod en forretningsmodel, der kræver godkendelse. Med andre ord, brugere, der ønsker at se bestemt indhold - eller måske ethvert indhold - er nødt til at bevise, at de allerede er en kabelabonnent.

Dette træk er ikke hidtil uset. En begrænset version af det er allerede på plads til FOX-indhold på Hulu, Comcast arbejder på sin egen streamingtjeneste for kabelabonnenter, og HBO GO har brugt denne model fra første dag. Jeg tror, ​​det er noget, vi måske bliver tvunget til at klare os med - og her er grunden.

The Thrashing Giants

Nørder elsker at handle lidt selvtilfreds med, hvordan de ændrer medier gennem piratkopiering, digital distribution og ”stemmer med min pung." Det er sjovt at stikke kæmpeselskaber, men efterhånden begynder de at slå rundt - og nogle gange rammer de noget.

Både radio- og tv-net og tjenesteudbydere rejser et stort ståhej. I modsætning til RIAA i de tidlige 2000'ere, som syntes at være forvirrede og forvirrede af fremkomsten af ​​digital musik, er dagens netværk og tjenesteudbydere er meget opmærksomme på, at deres forretningsmodel kan gøres forældet, hvis folk fik lov til at have billig, let adgang til en lang række forskellige indhold.

Og de slår tilbage på forskellige niveauer. Ja, det lykkedes med nørred raseri at stoppe SOPA, men en ny, lignende regning vil sandsynligvis blive tilsigtet i fremtiden. I mellemtiden er der ikke gjort meget for at stoppe andre træk, der er dårlige for forbrugerne. Fusionen af ​​Comcast og NBCUniversal blev godkendt uden meget modstand, og alle større netværk tøver i stigende grad med at stille indhold til rådighed for streaming. Hvilket bringer os til det næste punkt.

Digital video er ikke digital musik

En stor fordel, den digitale revolution havde mod musikbranchen, var de lave omkostninger ved produktion af musik. Popstjerner er millioner dollars projekter, men en talentfuld person med en guitar og et studie, der er udskåret på bagsiden af ​​et lager, kan også skabe nogen, som folk vil lytte til og tjene penge på det. Et band kan også altid tjene penge ved at turnere, som er blevet den største indtægtsstrøm for de fleste af dagens kunstnere.

Videoen er anderledes. Langt de fleste indhold - og bestemt alt meget rentabelt indhold - produceres og ejes af meget store organisationer som NBCUniversal, CBS og Time Warner. Selvom de beskæftiger talentfulde kunstnere og skuespillere, er det næsten umuligt for talentet at forlade og danne deres egen succesrige virksomhed. At skabe et originalt show eller en film med den polsk, der kræves af de fleste seere, er en dyre bestræbelse. Et budget på et par millioner til at lave (og fremme) et filmbillede betragtes som håbløst lille. Kun dokumentarer kan konsekvent vende et overskud på den slags kontanter.

Selv hvis nogle talentfulde mennesker laver en fantastisk film på egen hånd, er de nødt til at distribuere den, hvilket betyder - det er rigtigt! - forhandlinger med større netværk. Går direkte til Internettet Sådan produceres dit eget internet-tv-show Læs mere er tænkelig, men det betyder at bruge en uhyrlig tid jagter håbet om overskud at en større blockbusterfilm eller et populært tv-show vil overstige inden for en time efter udgivelsen.

Slår en aftale med Netflix er nu en mulighed, som vist ved geninkarnationen af ​​arresteret udvikling og introduktionen af ​​andet originalt indhold. Men Netflix har sine egne økonomiske problemer, hvoraf de fleste skyldes det faktum, at nogle få virksomheder har rettigheder til alt det indhold, som de fleste mennesker ønsker. Netflix kan ikke sætte noget på tjenesten, medmindre de netværk, der ejer indhold spiller bold - og omkostningerne til at få adgang til sådant indhold stiger konstant.

Glem bruger vrede over prissætning. Den virkelige trussel mod Netflix er muligheden for, at alle større netværk simpelthen bølger farvel og forlader service uden overskriftsindhold og uden overskud til at betale folk, der producerer originalt indhold, der skal sælges til Netflix.

De vil også have rørene

.MP3 var nøglen til digital musik. Musikfiler, der blev brændt af cd'er, var enorme (i forhold til dagens lagringskapacitet), hvilket gjorde dem svære at dele. Det var kun introduktionen af ​​.MP3, der gjorde digital musik til noget, som folk kunne sætte på tommelfinger eller dele online, selv når de var tilsluttet via et mishandlet 56 Kbps-modem eller et 1,5 Mbps DSL-netværk.

Online video har endnu ikke modtaget sin MP3. Videofiler er enorme. Download af en højopløsningsvideo er en daglange proces for de fleste mennesker i landdistrikterne i udviklede virksomheder og næsten alle i udviklingslandene. Selv en standarddefinitionsfilm kan tage flere timer.

Dette betyder, at visning af store mængder video, lovligt eller ulovligt, er noget, kun folk med en masse båndbredde kan nyde. Og hvem ejer den båndbredde? Ofte er det virksomheder med en særlig interesse i at beskytte indhold. Comcast, som er berygtet for sine flere forsøg på at hætte båndbredde eller begrænse båndbredden og også ejer en majoritetsandel i NBCUniversal, er det eneste levedygtige valg for store dele af De Forenede Stater.

Selv virksomheder, der ikke ejer et indholdsproducerende netværk, har grund til at beskytte værdien af ​​video, fordi de modtager indtægter fra det. Næsten alle større internetudbydere driver også en kabelabonnementstjeneste. Hvorfor give kunderne mulighed for at hente video online, når du kan begrænse eller begrænse båndbredde og tvinge dem til at betale et kabelabonnementsgebyr? Forbrugerbeskyttelse, der håndhæves af nationale regeringer, er den eneste hindring for denne virkelighed, og alle de store tjenesteudbydere lobbyer hårdt for at erodere den.

Det er en dyster fremtid

Lad os indse det - den digitale revolution af video kommer ikke op til den, der ændrede musikindustrien. Store netværk ser færre seere på nogle store shows, men de mennesker, der så showene på større netværk, vender ikke altid mod online-alternativer. I stedet løber de ofte til nichekanaler (som normalt ejes af de samme netværk) eller digitalt indhold (som igen ejes af de samme netværk eller leveres via kontrakter med samme).

Netværk, der producerer indhold, i samarbejde med tjenesteudbydere, kunne simpelthen skubbe online-alternativer ud af eksistensen. Den langsomme fremgang med båndbreddehætter, fjernelse af fildelingsnetværk (som Pirate Bay, som nu er lovligt forbudt i Det Forenede Kongerige) og overskudspres på alternativer som Netflix gør det ikke sandsynligt, at video en dag bliver lige så overkommelig som musik.

Selv hvis vi på en eller anden måde undgår nuværende tjenesteudbydere, kaster vores stadig mere trådløse verden os ind i mobilen luftfartsselskaber, der allerede har indstillet en præcedens med låg båndbreddehætter, selektiv adgang til indhold og høj service afgifter.

Hvad kan ændre dette kursus? En reduktion af ophavsretets varighed, et direkte forbud mod alle båndbreddebegrænsninger og finansieringen af ​​offentligt understøttede højbåndbredde-netværk fra nationer over hele verden ville være en god start. Vi har også brug for et mindre videoformat i høj kvalitet eller en massiv stigning i båndbredde. Virker som en høj ordre - men jeg kan drømme, ikke?

Billedkredit: Guillaume Paumier, Rose Fire Rising