4 tip til at fremskynde din Windows Vista-pc

Du siger, at din kunde har købt en ny pc med Vista på den, og at det går langsomt som hele helvede? Måske var den skyldige skitbelastningen af ​​skit, som OEM'er pakker på deres pc'er? Jeg bruger en uges gammel Studio 15 (3 GB RAM, 256 MB videohukommelse... ikke nøjagtigt noget, du kunne få til en anstændig pris for 5 år siden, men det er mere eller mindre standarden til nye pc'er i disse dage) lige nu med OEM-installationen af ​​Vista, og jeg støder på nulhastighed problemer. Efter at jeg brugte de første 10 minutter af mit ejerskab til at fjerne det lort, Dell lægger på det, fungerer det helt fint. Jeg har ikke skrivebordet fjernet tilbage, det kører faktisk fuldt ud med en dejlig DreamScene-baggrund og alt. Jeg har endda oprettet en dual-boot med XP til sammenligning, og gæt hvad? Ingen hastighedsforskel. XP kørte faktisk mange ting langsommere end Vista gjorde. Normalt er jeg alle sammen om bord for at bashe Microsoft, men venligst, bash Microsoft om de ting, de AKTUELT kneppet op i stedet for på nogle dejlige små nørde eventyr. k?

Naturligvis vil XP være hurtigere end Vista, men Windows 95 er endnu hurtigere end XP, skal du bruge det. Selvom Vista helt sikkert kan beskyldes for at være unødvendigt oppustet, er XP lige så unødvendigt oppustet. Med nye fremskridt i funktioner kommer et behov for mere kraftfuld hardware, enkel som den. Selvfølgelig har du altid de hardcore-retardere, der erklærer, at alt, hvad der kræver flere ressourcer end grep, er unødvendig oppustning. "Opblussen" i Vista er ikke værre end XP.

Og hastighedsforskellen med XP er næppe endda mærkbar på nyere maskiner, og det er sådan, de fleste får Vista alligevel. Det er som forskellen mellem Xfce og Gnome. Det vil gøre en stor forskel på ældre maskiner (Enhver pc, der er bygget til standard for sin tid, lavet efter 2005, kan du bare glemme Vista), men på den nyere hardware er forskellen så lille (givet en kompetent bruger, der er i stand til at slukke for ting som Dell PC Tune-Up), at det næppe er mærkbar. Mens det meget høje spec-krav til Vista ER total bullshit (jeg kan køre en Linux-kasse, der er 8 år gammel med alle Vista's funktioner, og mere, med bedre hastigheder end hvad Vista får under en maskine, der er 3 år gammel), for at sige "Vista sux it'z so bloatedz XP ish bettarz" er et endnu større stykke pis.

1. Du behøver ikke at stribe skrivebordet tilbage for at få bedre "Ydeevne", da en af ​​de bedste fordele ved Aero er, at de fleste af effekterne er deaktiverede, så snart en fuldskærm eller maksimal app er lanceret. Hvis du synes, at Aero-udseendet er for prangende, og du foretrækker et enklere look, er det fint. Men lad ikke dit skrivebord se ud som noget nyt ud af 80'erne bare for at give dig selv en falsk opfattelse af "øget ydelse".

2. Sidepanel-gadgets? Selvom jeg personligt finder desktop-gadgets som et komplet spild af tid og kræfter, er der masser af brugere, der finder dem nyttige. Jeg har ikke foretaget nogen undersøgelser for at se, om flertallet af brugere kan lide gadgets (hvilket gør standarden værd), men mit råd er dette: Hvis du bruger det, skal du holde det. Hvis du ikke gør det, skal du dumpe det.

3. Fra min erfaring er ReadyBoosts inaktive service ikke så meget af en præstationssuger, selv på suboptimale maskiner. Mit råd med deaktivering af tjenester er, med de fleste, bare sige nej. De dele af sekunder, du sparer, bliver øjeblikkeligt bortfaldet, når den tid kommer, når du har brug for denne service af en eller anden grund og du bruger timer panisk på at finde ud af, hvad der er galt, fordi du glemte, at du deaktiverede tjenesten i alle disse måneder siden. Nogle tjenester (som XPs drevindeksering) er imidlertid bare spild af ressourcer og bør altid være slukket. Som med ReadyBoost er det op til brugerens eget skøn. Hvis de ikke planlægger at bruge det i den nærmeste fremtid, skal du gå videre og deaktivere det.

4. Denne har jeg den største quip med. Mens UAC's implementering er noget, jeg foragter, og det ville have været meget vanskeligt for dem at have gjort et dårligere stykke arbejde med det, end de gjorde, skulle selve funktionen aldrig være slukket. UAC øger sikkerheden på din pc ti gange. Men igen, kun i hænderne på kompetente brugere, der forstår, hvad det er, og hvad det betyder. Hvis du åbner et orddokument, sendte en medarbejder dig en e-mail, og UAC'en dukker op, sker der noget forkert galt her. I Windows World er det blevet sædvanligt, at programmer konstant antager, at de kører under administratorrettigheder, og jeg tror ikke, at jeg skulle være nødt til at forklare nogen, hvorfor det er dårligt at give ethvert program mulighed for at løbe rundt og gøre, hvad det vil ide. Der skal foretages en overgang, og UAC er stort set det eneste reelle kompromis, der kunne gøres. Hvis jeg kunne have det på min måde, ville UAC kræve, at du også indtaster et kodeord, men jeg er sikker på, at mange Vista-brugere ikke ville sætte pris på det <.>

Problemet med UAC er, at det ikke kan forsvare brugere mod deres egen uvidenhed. Fordi de fleste brugere ikke fuldt ud forstår UAC, ser de det blot som en irritation, en overflod af "Vil du virkelig gerne gøre dette?" beskeder, der ikke findes uden nogen anden grund end at irritere dig. Så de ignorerer simpelthen UAC's advarsel, enten gennem Soccer Mom-metoden, hvor man bare mindsteløst klikker på "tillad", hver gang vinduet dukker op, eller gennem Power Nerd-metoden til at slå UAC fra. Men hvis du ignorerer UAC's advarsel, kan det ikke gøre noget at beskytte dig. Power Nerds har også en tendens til at tro, at det er godt nok at have sund fornuft og at have malware-scannere, men de tager også fejl der. Malware-forfattere designer deres ordninger for at undgå din sunde fornuft. Selvfølgelig er det et rødt flag at få en e-mail fra en tilfældig person, der beder dig om at køre denne eksekverbare fil, de har vedhæftet, men de fleste malware-forfattere er smartere end den i dag. Common Sense er bare ikke nok til at kunne omgå alle de luske tricks, de kan trække ud for at injicere malware i dit system, uden at du ved det, og der er ingen intellektuel skam i det.

Og med malware-scannere, husk mig igen HVORDAN mange vira bare angriber McAfee / Norton for at slå din virusscanner fra, så de kan udløse deres ødelæggelse ikke markeret? Hundredvis? Tusinder? Selvfølgelig har de fleste Power Nerds tilstrækkelig sund fornuft til ikke at bruge Norton eller McShithole, men dette gælder for alle malware scannere.

UAC mislykkes af samme grund næsten alle "sikkerhedsfunktioner", som Microsoft-implementeringer altid svigter. Sikkerhed er en proces, ikke et produkt. En bruger, der forstår, hvordan man skal være sikker, selvom han aldrig er nok på egen hånd, er tusind gange mere nyttig end et stykke software hver dag. Imidlertid har Microsoft en absolut woody for sin "Weld the Hood Shut" interface-mantra. Ja brugere skal ikke være eksperter for at kunne arbejde en computer (uanset hvor mange Unix-entusiaster ville have elsker at være uenig med mig om dette), men du skal i det mindste vide nok til at være i stand til at være en effektiv, effektiv bruger. I stedet er Microsofts politik at "beskytte" brugere mod alle disse "uhyggelige nørdevilkår", og dette hjælper ingen. UAC'en fungerer muligvis, men en instruktion på et "gratis screensaver" -installationswebsted, der fortæller dem at bare klikke, tillader at negere det hele.

Selv stadig bør UAC ikke være irriterende. Du kan gøre næsten alt på din computer uden at hæve en UAC-prompt, forudsat at du bruger kompetent software, der ikke behøver konstant få administratorrettigheder til at udføre de enkleste opgaver (og jeg har aldrig selv kørt ind i denne slags software, selvom jeg har hørt det om det. Den bedste mulighed her er bare at skifte til bedre software). De eneste tidspunkter, hvor en prompt skal vises, er, når du installerer / afinstallerer apps, eller når du ændrer Windows-indstillinger på systemniveau. Jeg går de fleste dage uden nogensinde at få en eneste hurtig.

Så husk børn. Problemet i dette tilfælde er ikke brugerkontokontrol, det er brugeren.

udskriv "End Rant. \ n"

Jeg tror virkelig ikke, at deaktivering af aero virkelig giver dig et ydeevne. Plus det er smukt at se på. Jeg forstår, at du deaktiverer det, før du spiller et spil og kan lide videoredigering, men til regelmæssig brug er det ikke ved at gøre noget.
ReadyBoost og slippe af med sidepanelet vil bestemt øge ydelsen.
Hvad angår UAC, anbefaler jeg ikke at deaktivere det, der er tweaks online om, hvordan man får det til ikke at gribe fokus (så det ikke bliver mørkere skærm og opgavefokus fra alt andet, du laver) på denne måde får du beskyttelsen af ​​UAC, men ikke det er irritation, da jeg får det virkelig kun, når jeg installerer / afinstallerer noget, eller flytter noget til et beskyttet bibliotek som c: / windows og programfiler