Facebook overtager ikke internettet, og Google er ikke død

Reklame

I disse dage med den stigende popularitet af sociale netværk og den slags Buzzfeed-ish virale indhold der spreder sig igennem dem, hævder mange fortolkere, at alderen for Google Search-trafik for websteder er over.

Det er komplet svamp, og jeg kan bevise det.

Rygter om Googles forestående død

Det er lidt trættende at se, at disse slags påstande fortsat dukker op igen og igen. Ligesom alle drømmer om døden af OS kraftcenter Microsoft 6 måder Microsoft dræber det traditionelle skrivebord i Windows 8 [Opinion]Det traditionelle skrivebord findes stadig i Windows 8, og det er sandsynligvis det bedste Windows-skrivebord endnu (bortset fra ikke at have en Start-menu.) Men Microsoft indstiller det til drabet. Skrivningen ... Læs mere , mange drømmer om den dag, hvor Google tager en lang gåtur fra en kort planke.

Disse påstande er overalt.

Eksempel 1: Den 3. maj 2013, MongaBay offentliggjorde en artikel af Rhett Butler, hvor påstanden var, at for første gang kom mere trafik for webstedet fra sociale snarere end Google, Bing og Yahoo samlet.

”Baseret på et glidende gennemsnit på 12 måneder var sidste måned første gang, at mere trafik til news.mongabay.com kom fra sociale mediekilder end Google, Bing og Yahoo. Jeg forventer, at denne tendens fortsætter. ”

Her er den graf, Rhett bruges til at "bevise", at dette var tilfældet.

Hvis dette virkelig var et 12-måneders glidende gennemsnit, skal venstre side være i rå refererede sidevisninger. Det er ikke tilfældet. Ingen af ​​tendenserne præsenteres her på en ærlig måde.

For det andet vil du bemærke, at Rhett kun henviser til news.mongabay.com og ikke de andre 24 underdomæner, sandsynligvis fordi mens nyhederne kan segmentet af webstedet fungere godt på sociale netværk, webstedet som helhed får markant mere Google Search-trafik end Social Trafik.

Ifølge Similarweb, Mongabay.com får 80,39% af sin trafik fra søgning og kun 4,22% fra sociale.

En slags sætter et stort gammelt spørgsmålstegn på toppen af ​​Rhett's påstande, er det ikke?

Med andre ord manipuleres dataene for at få dig, læseren, til at tro, at social trafik overmoder Google-trafik, når det ikke er tilfældet.

Eksempel 2: Den 9. juli 2012, Techcrunch offentliggjorde en artikel med påstand om, at “Pinterest Traffic passerer Google Henvisninger, Bing, Twitter & StumbleUpon”.

Kilden, der blev brugt, var den samme kilde, som Buzzfeed i øjeblikket bruger til at gøre det nylige påstande om, at social trafik overgår organisk søgning - Shareaholic.

Shareaholic er bare tilfældigvis den mest skyldige part, når det kommer til at manipulere data i sit forsøg på at opblåse betydningen af ​​sociale (som vi får et øjeblik). Navnet på selve webstedet skulle fjerne denne bias, men folk tror stadig påstanden.

Sådan var titlen vildledende - den hævdede, at Pinterest overgik Google-trafik, men inde i selve artiklen kommer du til sandheden:

”De nye data viser, at Pinterests henvisningstrafik steg fra 0,85% i januar til 1,19% i juni. Det er intet sammenlignet med Googles organiske søgning (46,8% i juni), men det topper Googles henvisningstrafik (1,09%). ”

Hvad siger du?

Dette er det spil, som sociale medier, som Shareaholic spiller, for at overbevise offentligheden (dig) om, at virkningen af ​​social trafik faktisk er meget større, end den virkelig er.

Sådan forklarede Techcrunch dette:

”Med henblik på denne undersøgelse definerer Shareaholic Google henvisningstrafik som de henvisninger, der ikke kommer gennem organisk søgning eller AdWords, men på andre Google-egenskaber, f.eks. Google Grupper eller statiske sider på beslægtet Google sites. Det inkluderer dog ikke Google+. ”

Disse Shareaholic diagrammer bruges som kilde til denne påstand overalt på Internettet af journalister, der enten er for dovne eller for partiske mod Google til at gider med at grave i det faktiske antal dem selv. Fordi, når du graver ind i numrene, falder de oppustede fordringer alle fra hinanden.

Shareaholic kan ikke inkluderer organisk søgning eller AdWords-trafik i disse diagrammer, hvor de hævder, at sociale henvisninger overgår Google henvisninger, fordi hvis de gjorde det, ville det være åbenlyst indlysende, hvor kraftfuld en trafikdriver Google Search faktisk er i sammenligning. Der er ingen konkurrence.

Her er et ærligt diagram leveret af Define Media:

Lad os nu se på det websted, der er mest skyldig i at manipulere og misbruge Shareaholics data - Buzzfeed.

Buzzfeeds løgne om indvirkningen af ​​social trafik

Der var en journalist, der var smart nok til faktisk at grave i tallene: Marshall Simmonds of Den daglige opkald.

Hans artikel var som svar på andre websteder som Re / Code og The Atlantic ved hjælp af Buzzfeeds vildledende Shareaholic diagram til hævder, at “… fra januar 2013 overgik Facebook Google som den vigtigste henvisningskilde til udgivere.”

Desværre faldt vores helt egen Harry Guinness for det samme diagram i hans artikel Hvordan Facebook dræber det åbne web Hvordan Facebook dræber det åbne webGoogle hjælper for det meste med at finde ud af, hvad der findes på andre websteder. Facebook er ikke indhold til at gøre det. Læs mere . Ikke desto mindre kaster Marshall lidt af en reality check ind i hele denne debat.

”Hvis Facebook virkelig er nettets største refferer, og søgetrafikken ikke længere vokser, er det en havændring med massiv konsekvenser for hele den digitale markedsføringsindustri, hvilket resulterer i alvorlige forskydninger i strategi, ressourcer og budget tildelinger. Alligevel ser BuzzFeed ud til at være den eneste primære kilde, der rapporterer denne omvæltning. ”

Daily Caller gennemførte sin egen undersøgelse for at prøve og verificere eller modbevise Buzzfeeds påstand. For at matche Buzzfeeds påstand om at bruge en sporingskode, der repræsenterer over 300 millioner mennesker globalt, trak DC data direkte ud af Google Analytics og Omniture, der dækker 87 større publiceringsnetværk, der repræsenterer “48 milliarder sidevisninger og 10 milliarder besøg i 2013”.

Her er, hvad de fandt:

"Blandt vores netværk af udgivere sendte søgningen næsten 2,5 gange mere trafik end social, og tegner sig for 41% af alle henvisninger, sammenlignet med socials 16 procent."

Disse hårde data er repræsenteret ved følgende skema.

Og selv om Buzzfeed hævdede, at henvisninger i søgningstrafik i 2013 "er forblevet flade og kun voksede med 3% i 2013", opdagede DC, at søgetendenser i 2013 steg faktisk 53 procent år for år.

Det eneste sandhedselement DC kunne finde i Buzzfeeds mange påstande er, at det sociale voksede i fjerde kvartal af 2013 (men det gjorde også organiske søghenvisninger).

Marshall konkluderede:

”... det er uansvarligt at fremsætte eftertrykkelige påstande baseret på en partisk metode, og det er endnu mere uansvarligt at rapportere om disse oplysninger uden virkelig at forstå dataene og branchen, der har set en massiv flux i de sidste 24 måneder. Ikke kun er organisk søgning levende og godt, men det er vigtigere end nogen anden ekstern trafikdrivningskilde. ”

Mens dette beviser det organisk søgning er stadig den vigtigste kilde til trafik Her er, hvordan Google-søgning vil se ud om 10 årGoogle startede som et studerende projekt. I dag er det spændende over vores liv. Det er vækst giver os en anelse om, at søgemaskinen om 10 år sandsynligvis ikke ser ud som den gør i dag. Læs mere for onlineudgivere betyder det ikke, at social ikke er vigtig. Socialt har sin plads, og som læser af onlinepublikationer er det vigtigt at forstå denne sondring, så du ved, hvordan og hvorfor onlineudgivere reklamerer på disse forskellige arenaer.

Social vs. Organisk søgning

Socialt har sin plads Din guide til markedsføring af sociale medierLige nu er der et angreb fra både mennesker og virksomheder, der henvender sig til sociale medier. Konkurrencen er hård, og intet firma kan spilde tid eller penge på at gøre det forkert. Læs mere som en chauffør af trafik, men det er det typen af ​​trafik socialt bringer, at udgivere er nødt til at forstå.

Som læser er dette en afspejling af din opførsel på både Google Søgning og på netværk som Facebook eller Twitter. Marketingfolk baserer deres annonceringsbeslutninger ud fra din opførsel. Og hvis du ejer et websted, hjælper disse ting dig med at beslutte, hvor du skal investere dine marketingdollar.

Mellem social og organisk søgning vil man aldrig rigtigt besidde 100% af kortene, og det skyldes, at hver tjeneste har så forskellige formål.

Hvorfor folk søger

Når folk åbne en søgemaskine De 12 bedste søgemaskiner til at udforske det usynlige webGoogle eller Bing kan ikke søge efter alt. For at udforske det usynlige web skal du bruge disse specielle søgemaskiner. Læs mere , de leder ikke efter en social oplevelse. De leder efter svar. Folk bruger normalt søgemaskiner af følgende grunde.

• På udkig efter lokale virksomheder
• På udkig efter svar på livets vanskeligste spørgsmål (sundhed, teknologi og mere)
• Undersøger produkter, inden du køber dem - elektronik, huse, biler ...
• Find information skrevet af eksperter om emner, du er interesseret i

Hver af disse ting egner sig til søgeresultater. Social hjælper bare ikke folk med at finde denne form for information på Internettet - ikke på nogen nyttig måde. Imidlertid har det sociale sted sin plads (og dens plads vokser bestemt).

Hvorfor folk bruger sociale netværk

I henhold til Rapport fra 2010 om økonomi, "Tre fjerdedele (75%) af de unge (18-26) bruger anbefalinger på sociale websteder for at hjælpe dem med at undersøge produkter inden de køber."

Så mens den samme undersøgelse fandt, at 61% af alle forbrugere (i alle aldersgrupper) bruger søgemaskiner til at undersøge produkter, meget et stort antal forbrugere (især yngre forbrugere) stoler også på deres kollegers anbefalinger på sociale netværk stort del.

Her er de områder, hvor social overmagter organisk søgning.

• Få produktanbefalinger fra peers
• Få råd om liv og tip fra venner og familie
• At finde interessante, hurtige måder at videregive tiden online
• Føler mig mere forbundet med andre internetbrugere

Bundlinjen

Mens marketingfolk og udgivere konstant forsøger at finde bedre måder at få dig, læseren, til at besøge deres websteder, vil denne nylige Buzzfeed-drevne interesse for sociale være kortvarig.

Dette skyldes, at udgivere, der hopper på denne båndvogn, vil indse, at socialt virale websider oplever al trafik foran, som forsvinder i løbet af dage eller uger. I modsætning hertil modtager sider, der klarer sig godt i organisk søgning, en jævn strøm af læsere i årevis.

De fleste erfarne udgivere ved allerede dette, og det er derfor, de færreste er meget opmærksomme på Buzzfeeds forsøg på at manipulere data. Sandheden er, at den eneste måde at få en masse trafik fra sociale er at placere et meget stort antal korte, let at fordøje ting - junk food til sindet Hvorfor Buzzfeeds forretningsmodel er dømt til at mislykkesBuzzFeed er virkelig populært nu, men deres forretningsmodel sikrer, at ingen vil stole på eller lide dem på lang sigt. Læs mere stort set - i modsætning til godt undersøgt, interessante blogindlæg.

Drewskie på TopCultured beskrev det bedst:

”Mens sociale medieindlæg bestemt er kortere, hurtigere og lettere at komponere end webstedsindhold, blogindlæg og online artikler - i de fleste tilfælde vil færre stykker online indhold af høj kvalitet generere mere trafik end flere sociale medier indlæg. For eksempel er det sandsynligvis, at i alt 25 sociale medieindlæg kører mindre ugentlig trafik end 3 velskrevne, engagerende og optimerede blogindlæg. ”

Dette er ikke for at sige, at social ikke er en vidunderlig ting, men næste gang en ven af ​​jer poster en kommentar til Twitter eller Facebook, at socialt overtager Internettet, bedes du gerne en fordel og peg dem på dette genstand.

Hvad synes du om det sociale vs. søger debat? Tror du social er fremtiden, eller at organisk søgning vil være hos os i det fjerne? Del dine tanker i kommentarfeltet nedenfor.

Billedkreditter: Everett Collection via Shutterstock, Definer medier, Twin Design via Shutterstock